Рішення

від 26.12.2008 по справі 51/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/367

26.12.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Закритого акціонерного товариства «Будінженермережа-5»

про виселення та повернення нежилого приміщення

                                                                                                   Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Ж.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку №  39-А на вул. Гоголівській площею 287,10 кв.м. та повернення зазначеного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням дії договору оренди від 21.12.06 р. № 10/2663.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.08 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 26.11.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 03.11.08 р. виконав частково.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує з тих підстав, що згідно з рішенням Київської міської ради від 18.03.04 р. № 100/1310 на час здійснення підготовки об'єкта до приватизації щодо нього припиняється чинність Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині передачі в оренду цілісних майнових комплексів або їх структурних підрозділів.

За таких обставин ухвалою суду від 26.11.08 р. розгляд справи був відкладений на 22.12.08 р.

У судовому засіданні 22.12.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в усному порядку проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 22.12.08 р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва до 26.12.08 р.; при цьому відповідача було зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.12.08 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.06 р. між сторонами був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 10/2663 (надалі –договір), за умовами якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.06 р. № 526/583-1 додатка 2 пункту 33 зобов'язався передати, а відповідач прийняти в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення) загальною площею 287,10 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гоголівська, буд. № 39 літер А для офісу.

Пунктом 9.1. сторони узгодили строк його дії з 21.12.06 р. по. 19.12.07 р.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте листом від 24.12.07 р., що був направлений відповідачу 26.12.07 р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору від 21.12.06 р. № 10/2663 і запропонував звільнити приміщення та передати його за актом позивачу, висловивши, таким чином, своє заперечення проти продовження строку дії договору.  

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.   

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку його дії або при його достроковому розірванні відповідач зобов'язаний, зокрема за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу вищезазначене приміщення не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Також, представник позивача вказує на те, що рішенням Київської міської ради від 28.08.08 р. № 93/93 позивачу відмовлено в наданні дозволу щодо передачі в оренду нежилого приміщення площею 287,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. № 39, літер А.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В заперечення позовних вимог відповідач зазначив, що відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»з прийняттям рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно майна та згідно з п. 2 розділу ІІ рішення Київської міської ради від 18.03.04 р. № 100/1310 на час здійснення підготовки об'єкта до приватизації щодо нього припиняється чинність Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині передачі в оренду цілісних майнових комплексів або їх структурних підрозділів.

В той же час, при визначенні правових підстав перебування у приміщенні, що знаходиться за адресою: вул. Гоголівська, буд. № 39 літ. А відповідач посилається на  недосконалість законодавства та зазначає, що приватизація вказаного приміщення протягом двох місяців, що визначені п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»на даний час не завершилася.

Наведені відповідачем положення п. 6 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»регулюють орендні відносини в частині здачі майна в оренду та не стосуються питання щодо його повернення з оренди. Відповідно до п. 3 рішення Київської міської ради від 08.02.07 р. № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 –2010 роки» додаток 1 до рішення Київської міської ради від 18.03.04 р. № 100/1310, що включає наведений відповідачем п. 2 розділу ІІ втратив чинність. А згідно з рішенням Київської міської ради від 28.08.08 р. № 93/93 позивачу відмовлено в наданні дозволу щодо передачі в оренду відповідачу нежилого приміщення площею 287,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. № 39, літер А. Зазначене рішення на даний час чинне.

Таким чином, враховуючи, що договір від 21.12.06 р. № 10/2663 не є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, а нежиле приміщення площею 287,10 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гоголівська, буд. № 39, літер А відповідачем не приватизоване, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Закрите акціонерне товариство «Будінженермережа –5»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 04013407) з нежилого приміщення в будинку № 39-А на вул. Гоголівській площею 287,10 кв.м. та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будінженермережа –5»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 04013407) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення 31.12.08 р.