Рішення

від 26.01.2009 по справі 22/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/208

26.01.09

За позовом   Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни)

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид»

про                 стягнення заборгованості у розмірі 8 424 грн.

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       Аскеров С.С. (довіреність № 1.8-1173 від 24.11.2008р.);

                           Заболотна Ю.С. (довіреність від 05.11.2008р.);

від відповідача  не з'явились;

В судовому засіданні 26.01.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (надалі КП Міжнародний аеропорт «Київ», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид»(надалі ТОВ «Вид», відповідач) заборгованості в сумі 8 424 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором № 351-2007 від 24.10.2007р. щодо оплати за надані послуги по збереженню та технічному обслуговуванню автомобілів на території автобази КП МА «Київ»(Жуляни) на суму 8 424 грн.. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 25.11.2008р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлялось про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 08.12.2008р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           24 жовтня 2007р. між ТОВ «Вид»  та КП Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) укладено договір № 351-2007 за умовами якого останнє зобов'язувалось надавати послуги по збереженню автомобілів замовника на території автобази, що утримується та охороняється, технічному обслуговуванню його за заявкою замовника, а замовник (відповідач у справі) мав сплачувати за надані послуги (п. 1.1 договору).

           Додатком № 1 до договору є погоджена сторонами вартість послуг по збереженню автотранспорту на відкритій території автобази, у додатку № 2 сторони визначили вартість та перелік послуг за заявкою                          

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір у даній справі підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3991 від 30.06.2008р. на суму 3 024 грн., № 5986 від 30.09.2008р. на суму 1 800 грн., № 4597 від 31.07.2008р. на суму 1 800 грн., № 5386 від 31.08.2008р. на суму 1 800 грн. (копії вказаних документів у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи).

Оплата за послуги по збереженню автотранспорту в розмірі суми вказаної в додатку № 1, згідно п. 3.1.1 договору здійснюється замовником щомісячно до 05 числа поточного місяця. Оплата вартості фактично наданих послуг по утриманню або технічному обслуговуванню автотранспорту здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно заявок замовника, рахунку виконавця та Додатку № 2 (п.3.1.2 договору).

Оплата за надані послуги по договору від 24.10.2007р. відповідачем у строки встановлені договором у повному обсязі не здійснена, згідно довідки з банку № 10/43 від 24.11.2008р. у період часу з 01.01.2007р. по 31.10.2008р. отримано оплату в сумі 5 040 грн., заборгованість ТОВ «Вид»за вказаними вище актами не сплачена та станом на час вирішення спору складає 8 424 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.  

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень п. 3.1.1 Договору № 351-2007 від 24.10.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, станом на час вирішення спору є таким, що настав. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача, листом №1.8-1045 від 27.10.2008р. на адресу відповідача були направлені акти виконаних робіт з проханням їх підписати та повернути (доказом направлення актів є поштовий чек № 1793 від 28.10.2008р., який в оригіналі залучено до матеріалів справи). Актів виконаних робіт  № 3991 від 30.06.2008р., № 5986 від 30.09.2008р., № 4597 від 31.07.2008р., № 5386 від 31.08.2008р. відповідач не підписав та не повернув, коштів за надані послуги не сплатив, претензій щодо наданих послуг не пред'являв, доказів зворотнього суду не представлено.  

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг по договору № 351-2007 від 24.10.2007р., вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 8 424 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 351-2007 від 24.10.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, про сплату заборгованості суд не повідомлено.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 18, р/р 26006416731 в філії АТ «Морський транспортний банк» м. Києва, МФО 300829, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35197231) на користь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (03036, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський 79, м. Київ, аеропорт «Київ»(Жуляни), р/р 26002990001053 в Залізничній філії ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 322595, ідент. код 01131514) 8 424 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні) основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 18, р/р 26006416731 в філії АТ «Морський транспортний банк»м. Києва, МФО 300829, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35197231) на користь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (03036, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський 79, м. Київ, аеропорт «Київ»(Жуляни), р/р 26002990001053 в Залізничній філії ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 322595, ідент. код 01131514) 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 02.02.2009