Рішення

від 14.01.2009 по справі 47/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/149

14.01.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий дім  «Хрещатик»                       

До                Товариства з обмеженою відповідальністю «Котедж»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                   Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенергомонтаж»

про             розірвання договору та стягнення  106 371,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача    -       Троценко В.А. –представник за довіреністю (в матеріалах справи)

Від відповідача  -     не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про  стягнення з останнього  106 371,20 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2008 було порушено провадження в справі № 47/149 та призначено її до розгляду на 03.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 розгляд справи було відкладено до 14.01.2009.  

В судовому засіданні 14.01.2009 представник позивача заявлені надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд розірвати Договір підряду № 3 від 23.01.2007 та стягнути з відповідача 106 371,20 грн. грошових коштів, які були перераховані позивачем на користь відповідача в рахунок виконання робіт по зазначеному Договору, але роботи на які у визначений Договором строк виконані відповідачем не були, що, на думку позивача, є підставою для розірвання укладеного Договору та  повернення коштів в розмірі 106371,20 грн., на які роботи виконані не були.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2009 повторно не зявився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Відповідач про причини неявки представника в судові засідання  03.12.2008, 14.01.2009 суд не повідомив. Про проведення судових засідань 03.12.2008, 14.01.2009  був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Суд враховує і те, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань по справі 28.11.2007, 26.12.2007 та 31.01.2008, і відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах щодо можливості подати витребувані документи та відзив шляхом надання їх через канцелярію суду або надісланням на адресу суду поштовим відправленням.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи, заслухавши представника позивача,  Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

 23.01.2007 між позивачем –ЗАТ «Хрещатик», як замовником, відповідачем –ТОВ «Котедж», як генпідрядником, та ТОВ «Київенергомонтаж», як підрядником, було укладено Договір підряду № 3 (далі- Договір підряду № 3 від 23.01.2007), який підписано трьохсторонньо представниками сторін та посвідчено печатками підприємств, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а генпідрядник прийняв на себе зобовязання по виконанню загально-будівельних та оздоблювальних робіт в підвальних приміщеннях магазину «Хрещатик», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 13.

Умовами Договору № 3 від 23.01.2007 сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню загально-будівельних та оздоблювальних робіт в приміщеннях магазину «Хрещатик», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 13 (п. 1.2), генпідрядник (відповідач) виконує роботи зі своїм обладнанням та матеріалами (п.1.3), термін виконання робіт: генпідрядник та підрядник розпочинають роботи за договором у 5-денний строк після отримання авансів від замовника на свої розрахункові рахунки (п. 1.5.1), закінчення робіт –31.12.2007 (п. 1.5.2).

Відповідно до п.п. 2.8, 2.9 Договору № 3 від 23.01.2007 генпідрядник зобов'язався власними та залученими силами і засобами, з постачанням будівельних матеріалів, виконати роботи відповідної якості та вимог нормативних документів у терміни, встановлені цим договором, щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця, належним чином оформлювати та пред'являти замовнику для узгодження та підписання акти виконаних робіт за договором, а також, передавати замовнику виконавчу документацію та копії накладних на будівельні матеріали.

Пунктом 3.4 Договору № 3 від 23.01.2007 сторони погодили, що замовник перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 30% вартості від загального обсягу робіт, оплата проводиться на поточний рахунок генерального підрядника, розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються замовником щомісяця, протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно пункту 5.3 Договору № 3 від 23.01.2007, розірвання цього договору підряду здійснюється в установленому порядку.

Відповідно до платіжних доручень № 5889 від 26.06.2007 на суму 150000,00 грн., № 5809 від 21.06.2007 на суму 50000,00 грн., № 547 від 31.01.2007 на суму 7765,20 грн., позивачем було перераховано на корить відповідача на виконання умов Договору № 3 від 23.01.2007 загалом 207765,20 грн.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних робіт за січень 2007 року на суму 7765,20 грн., підписаного представниками позивача та відповідача і посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), та Акту № 2 приймання виконаних робіт  за 2007 рік на суму 93628,80 грн., який підписано представником позивача та посвідчено печаткою позивача, але виконання відповідачем робіт за яким позивачем не заперечувалось, загальна вартість виконаних  відповідачем та прийнятих  позивачем робіт по Договору № 3 від 23.01.2007 склала загалом 101394,00 грн.

Відповідно до листа-пропозиції № 245 від 18.07.2008, позивач  на підставі статті 849 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України висловив відповідачу пропозицію про  прийняття у строк, передбачений статтею 188 Господарського кодексу України (20 днів) рішення про розірвання Договору № 3 від 23.01.2007.

          На підтвердження направлення листа-пропозиції № 245 від 18.07.2008 про розірвання Договору № 3 від 23.01.2007 позивачем було надано конверт з відбитком поштового штемпеля та поштове повідомлення про вручення, на якому відсутні будь-які відбитки поштової установи.

Як зазначав позивач у позові, роботи по Договору № 3 від 23.01.2007 на суму 106371,20 грн. виконані у строк, передбачений умовами зазначеного Договору, тобто до 31.12.2007 –не виконав, жодних Актів виконаних робіт на зазначену суму –не надав, відповідь на лист –пропозицію № 245 від 18.07.2008 про розірвання Договору № 3 від 23.01.2007 –не надав.

           Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як  замовник, на виконання умов Договору № 3 від 23.01.2007 перерахував відповідачу загалом 207765,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5889 від 26.06.2007, № 5809 від 21.06.2007 та № 547 від 31.01.2007, а відповідач всупереч умов зазначеного Договору (п. 1.5.1, 1.5.2), як генпідрядник свої зобов'язання щодо завершення робіт загалом на суму 207765,20 грн. у встановлений строк не виконав, оскільки відповідачем було виконано робіт загалом на суму 101394 грн., що позивачем не заперечувалось, доказів виконання відповідачем робіт у повному обсязі, і зокрема на суму 106371,20 коп. –суду станом на момент вирішення спору надано не було, як не було надано і доказів, які б вказували на обставини перешкоджання виконанню робіт відповідачем саме на суму 106371,20 грн.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем у встановлений Договором № 3 від 23.01.2007 строк (до 31.12.2007) підрядні роботи на суму 106371,20 грн. на обєкті не виконані, доказів їх виконання суду станом на момент вирішення спору надано не було, а позивачем заявлено вимогу про повернення суми, на яку роботи відповідачем виконані не були –106371,20 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача здійсненого платежу в розмірі  106371,20 грн. є  законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Також суд, розглянувши вимогу позивача про розірвання  Договору № 3 від 23.01.2007, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач у позові та відповідних змінах до нього зазначав про те, що ним на адресу відповідача було надіслано лист-пропозицію № 245 від 18.07.2008 про розірвання Договору № 3 від 23.01.2007, на підтвердження чого ним було надано конверт з відбитком поштового штемпеля та поштове повідомлення про вручення.

Суд, дослідивши лист-пропозицію № 245 від 18.07.2008, конверт з відбитком поштового штемпеля та поштове повідомлення про вручення, на якому відсутні будь-які відбитки поштової установи, дійшов висновку, що конверт з відбитком поштового штемпеля та поштове повідомлення про вручення, на якому відсутні будь-які відбитки поштової установи –не є належними доказами надсилання відповідачу саме пропозиції про розірвання Договору № 3 від 23.01.2007, оскільки єдиним розрахунковим документом, який підтверджує направлення документів –є фіскальний чек Укрпошти, а перелік направлених документів зазначається у відповідному описі вкладення. Позивачем належних та допустимих доказів направлення відповідачу саме пропозиції про розірвання Договору № 3 від 23.01.2007 станом на момент розгляду спору надано не було. До того ж, суд враховує і те, що Договір № 3 від 23.01.2007 є трьохстороннім, і позивачем відповідної вимоги третій особі - ТОВ «Київенергомонтаж» у встановленому законом порядку також не направлялось. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Отже, оскільки позивачем не дотримано встановлений порядок розірвання договорів,  визначений статтею 188 Господарського кодексу України, позовна вимога позивача про розірвання Договору № 3 від 23.01.2007 не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: вимога в частині стягнення 106371,20 грн. вартості невиконаних відповідачем робіт –підлягає задоволенню. В частині позовних вимог про розірвання Договору № 3 від 23.01.2007 суд відмовляє у їх задоволенні.

Державне мито в частині задоволених вимог і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача. Також, оскільки позивачем в уточненнях позовних вимог було заявлено позовну вимогу про розірвання Договору № 3 від 23.01.2007, яка позивачем державним митом оплачена не була, і враховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні даної вимоги, державне мито за цю вимогу немайнового характеру в розмірі 85 грн. 00 коп. (стаття 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито») підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити  частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котедж» (код ЄДРПОУ 31287085, місцезнаходження: 02068 м.Київ, вул.. Вербицького,1; р/р 26003301276410 в філії «Харківське відділення ПІБ в м.Києві», МФО 322205), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хрещатик»(код ЄДРПОУ 19035521, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 13; р/р 2600400011070 в КБ «Хрещатик»м.Києва, МФО 300670) суму боргу в розмірі 106371 (сто шість тисяч триста сімдесят одна) грн. 20 коп.,  а також суму державного мита – 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котедж» (код ЄДРПОУ 31287085, місцезнаходження: 02068 м.Київ, вул.. Вербицького,1; р/р 26003301276410 в філії «Харківське відділення ПІБ в м.Києві», МФО 322205), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

4.          Видати накази відповідно до ст. 116  ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                                                              С.Р. Станік