Рішення

від 06.03.2009 по справі 53/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/89

06.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»

про стягнення 17 352,34 грн.

Суддя           Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача Демченко Л.П. –представник по довіреності № 88-юр від 01.12.2008р.

Від відповідача Кириленко Н.В. –представник по довіреності № к/008 від 19.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

           Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»заборгованості за поставлений останньому позивачем повітряний гвинтовий компресор виробництва компанії ALUP –Kompressore GmbH –Німеччина та осушувач виробництва компанії Donaldson Filtration Deutschland GmbH –Німеччина згідно з Договором № 13-07/СІ від 16.01.2007р. за який відповідач належним чином не розрахувався в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 17 352,34 грн., в тому числі, 9 543,18 грн. –сума основного боргу, 6 671,74 грн. –пені, 1 137,42 грн. –3% річних.

           Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов вищевказаного Договору, здійснював платежі за обладнання без урахування п. 3.2 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. порушено провадження у справі № 53/89 розгляд справи призначено на 22.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. у зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважного представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 19.01.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2009р. надав відзив № к/007 від 19.01.2009р. на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечив та зазначив, що на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури № КИ-0000954 від 16.01.2007р. на суму 104 232,00 грн. відповідач належним чином перерахував грошові кошти за обладнання в повному обсязі. Додаткових рахунків-фактур позивач відповідачу не виставляв.  

В судовому засіданні 19.01.2009р. сторони заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін.

В судовому засіданні 19.01.2009р., в порядку ст.. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 30.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. продовжено строк розгляду справи № 53/89 на більш тривалий термін.  

В судовому засіданні 30.01.2009р., в порядку ст.. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.02.2009р.

Представник позивача через відділ діловодства суду 11.02.2009р. подав заяву № 60 від 02.02.2009р. про зменшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 9 543,18 грн. основного боргу, 1 663,98 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

 В судових засіданнях 13.02.2009р. та 02.03.2009р., в порядку ст.. 77 ГПК України, оголошено перерви до 02.03.2009р. та до 06.03.2009р. відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечив та зазначив, що обладнання відповідач отримав від позивача не на виконання умов Договору № 13-07/СІ від 16.01.2007р., а на підставі досягнутої між сторонами усної домовленості наслідком чого є виставлений позивачем та оплачений відповідачем в повному обсязі рахунок-фактура № КИ-0000954 від 16.01.2007р. на суму 104 232,00 грн. На виконання умов Договору № 13-07/СІ від 16.01.2007р. відповідач перерахував передоплату в розмірі 100% за обладнання, яке позивачем поставлено не було.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

16.01.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 13-07/СІ (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник (відповідач) прийняти та оплатити  повітряний гвинтовий компресор виробництва компанії ALUP –Kompressore GmbH –Німеччина та рефрижераторний осушувач виробництва компанії Donaldson Filtration Deutschland GmbH –Німеччина, поіменовані надалі «Обладнання», вартістю 104 232,00 грн., у т.ч. ПДВ – 17 327,00 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті становить 15 949,30 євро. Зазначена в дійсному пункті сума договору в гривнях розрахована за офіційним курсом євро до української гривні, встановленому Національним банком України на дату підписання даного договору, а саме: 1 євро = 6,535205 грн. та підлягає зміні у випадку зміни курсу євро по відношенню до української гривні. Сума здійснених платежів не підлягає перегляду при зміні курсу (п. 1.1. Договору).

Відповідно до Розділу ІІІ Договору замовник здійснює оплату обладнання за цим Договором частинами у такий спосіб:

·          Не пізніше трьох банківських днів від дати підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Постачальника 50% вартості обладнання, що складає еквівалент 7 974,65 євро;

·          Протягом тридцяти банківських днів від дати поставки обладнання Замовник перераховує на поточний рахунок Постачальника 30% вартості обладнання, що складає еквівалент 4 787,79 євро;

·          Протягом шістдесяти банківських днів від дати поставки обладнання Замовник перераховує на поточний рахунок Постачальника решту 20% вартості обладнання, що складає еквівалент 3 189,86 євро.

Відповідно до п. 3.2 Договору замовник здійснює оплату за офіційним курсом євро на день платежу, але не нижчим за офіційний курс євро, що діяв на дату підписання даного договору.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що позивач поставив відповідачу повітряний гвинтовий компресор виробництва компанії ALUP –Kompressore GmbH –Німеччина та рефрижераторний осушувач виробництва компанії Donaldson Filtration Deutschland GmbH –Німеччина, що підтверджується видатковою накладною № КИ-0000560 від 21.05.2007р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯНП № 557249 від 21.05.2007р.

Відповідач за отримане від позивача обладнання згідно з виставленим рахунком-фактурою КИ-0000954 від 16.01.2007р. на суму 104 232,00 грн. розрахувався, що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками з особового рахунку позивача.  

Як вбачається зі змісту ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.  

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Докладно вивчивши умови Договору та наданий позивачем розрахунок суми основного боргу, наведений позивачем в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивач невірно розрахував суму боргу, оскільки обраховує її розмір виходячи з курсу євро до гривні на день складання позовної заяви, що є невірним, оскільки коригування оплати за отримане обладнання здійснюється за офіційним курсом євро на день платежу.

За таких обставин суд вважає за необхідне перерахувати заборгованість відповідача за власним розрахунком:  

Пор. оплат згід. з Дог.Дата платежу згід. з Дог.Еквів. євро згід. з Дог.Оф. курс євро на день платежу згід. з Дог.Розмір платежу в грн. за Дог.Дата факт. здійсн.платежу відпов. Оф. курс євро на день факт. платеж.Розмір факт. платежів в грн.

50%22.01.077 974,656,52561052 039,4521.05.076,80588554 274,55

30%02.07.074 784,79 6,78619032 470,4907.12.077,34977035 167,10

20%13.08.073 189,866,89325521 988,5003.-05.03.077,67903024 495,03

106498,44

113936,68

Однак, за розрахунком суду заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 9 704,68 грн. (113936,68 грн. –106498,44 грн.), що є більшою ніж заявлено позивачем до стягнення, а враховуючи п. 2 ст. 83 ГПК України, суд немає права виходити за межі позовних вимог без клопотання про це заінтересованої сторони.

Клопотань від заінтересованої особи до суду не надходило, а відтак суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлене обладнання  в сумі 9 543,18 грн..

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо вчасної оплати за поставлений товар, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  9 543,18 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних позивачем здійснений не вірно, а відтак суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних  в сумі 1 115,84  грн. за розрахунком суду.

Посилання відповідача на те, що обладнання відповідач отримав від позивача не на виконання умов Договору № 13-07/СІ від 16.01.2007р., а на підставі досягнутої між сторонами усної домовленості наслідком чого є виставлений позивачем та оплачений відповідачем в повному обсязі рахунок-фактура № КИ-0000954 від 16.01.2007р. на суму 104 232,00 грн., до уваги судом не приймаються оскільки при дослідженні банківських виписок з особового рахунку позивача судом встановлено, що відповідач в графі: «Призначення платежу»зазначив: «Оплата вартості обладнання згідно з Договором № 13-07/СІ», що в свою чергу дає змогу стверджувати, що поставка та розрахунки за обладнання проводились на виконання умов саме спірного договору.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 31862978 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м. Київ, вул. Петропавловська, 54-А, ідентифікаційний код 33104260) основний борг в сумі 9 543 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 18 коп., 3% річних в сумі 1 115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 106 (сто шість) грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 22 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.