Рішення

від 23.01.2009 по справі 8/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/377

23.01.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукво-виробниче

                          підприємство"Краков"             

До                          Товариства з обмеженою відповідальністю"Дімарсон Електронікс Україна"

про                         стягнення 2 911,50 грн

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         директор - Красавцев В.О.

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 2 911,50 грн. штрафу за договором-дорученням № 1/0603-ам від 06.03.2007р., у зв'язку з відмовою від перевезення.  

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.11.2008р. розгляд справи був призначений на 18.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.12.2008р. розгляд справи був відкладений на 23.01.2009р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 23.01.2009р. з'явився позивач. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач подав витребувані судом документи, підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.  

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представник відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007р. між ТОВ НВП «Краков»- «повірений»та ТОВ «Дімарсон Електронікс Україна»- «довіритель»був укладений договір-доручення № 1/0603-ам, відповідно до умов якого «повірений»діє в межах даного договору, з дорученням та за рахунок грошових коштів «довірителя», від свого імені, за винагороду, організовує перевезення вантажів «довірителя»автомобільним транспортом третьої сторони (надалі –«перевізник»), з яким у «повіреного»підписаний належним чином оформлений договір, за маршрутом, вказаним в заявці на перевезення, яка може бути отримана по факсу і має юридичну силу нарівні з оригіналом (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.3 договору послуги по організації перевезення виконуються на підставі письмової заявки «довірителя», яка передана по факсу.

Умовами договору сторони погодили, що «довіритель»зобов'язаний, зокрема, своєчасно оформити письмову заяву на транспортування вантажу з указанням всіх необхідних параметрів (вага, об'єм, габарити, кількість місць, особливі умови транспортування і т.і. вартість перевезення та порядок оплати),  а також з вказанням точної адреси пункту відправлення та пункту призначення, контактних осіб та телефонів та передати її «повіреному»по факсу не менше ніж за 48 годин до часу завантаження; у випадку відміни раніше зробленого замовлення «довіритель»зобов'язаний сповістити «повіреного»не менше ніж за 24 години до часу подачі автотранспорту під завантаження, не враховуючи вихідних та святкових днів; додатково сплачувати «повіреному»витрати при перевезенні вантажу вище тонажа обумовленого в заявці (п.3.2.1,п.3.2.4, п.3.2.7 договору).

У випадку порушення, зокрема, п.3.2.4 даного договору, «довіритель»зобов'язується оплатити протягом 5-ти банківських днів з дня відмови від узгодженої заявки штраф в розмірі, який вказаний в заявці (п.3.2.11 договору).

На виконання взятих на себе зобов'язань та згідно заявки відповідача на перевезення від 12.07.2007р. позивачем був наданий відповідачу автомобіль IVECO АО 9929 АЕ для здійснення перевезення вантажу –товари медпризначення за маршрутом м.Будапешт (Венгрія) –м. Київ (Україна) під завантаження параметрів вантажу: 4476 кг, 15,7 м.3, 9 європоддонів; сума фрахту – 1 200 дол. США.

Позивач наголошує на тому, що під час завантаження автомобілю стало відомо, що вантажу більше на 724 кг. та відповідач звернувся в усній формі до позивача з проханням надати інший автомобіль за більшими розмірами.

Надання позивачем відповідачу іншого автомобіля з параметрами вантажу, а саме вага: 5 200 кг, підтверджується СМR про здійснення перевезення за маршрутом м.Будапешт (Венгрія) – м. Київ (Україна).

Згідно з ч. 3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Нормою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК України).

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ст. 11 ЦК України).

Матеріали справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини.    

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. (ст. 909 ЦК України).

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 921 ЦК України, відправник за невикористання наданого транспортного засобу з інших причин несуть відповідальність, встановлену договором, якщо інше не встановлено транспортними кодексами (статутами).

Відправник вантажу звільняється від відповідальності, якщо невикористання наданого транспортного засобу сталося не з їхньої вини, зокрема у разі припинення (обмеження) перевезення вантажу у певних напрямках, встановленого у випадках і порядку, передбачених транспортними кодексами (статутами) (ч. 2 ст. 921 ЦК України).

Відповідачем не надано суду доказів, того, що невикористання наданого позивачем транспортного засобу сталося не з вини відповідача.

Згідно з заявкою на перевезення від 12.07.2007р. відмова від перевезення менше ніж за 24 години до дати завантаження сплачується «довірителем»в розмірі 50 відсотків від вартості фрахту.  

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача позивачем була направлена претензія з вимогою сплатити штраф за відмову від перевезення вантажу в сумі 2 911,50 грн. (з розрахунку від 1 200 дол. США 50відсотків становить 600 дол. США та станом на 20.06.2008р. згідно офіційного курсу долара США становить грн. за 100 од. –485,2500), але відповіді від відповідача не отримано, відповідач за відмову від перевезення вантажу штраф не сплатив.   

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, аргументованих пояснень неможливості присутності представника відповідача у судовому засіданні суду не надав, доказів сплати штрафу як  і доказів відсутності вини у невикористанні наданого позивачем транспортного засобу згідно заяви на перевезення від 12.07.2007р. суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі  2 911,50 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 909, 920, 921 ЦК України, ст. 193  ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Дімарсон Електронікс Україна" (02121, м.Київ, вул. Автопаркова, 7; код 33936575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукво-виробниче підприємство"Краков" (юридична адреса: 02021, м.Київ, вул. Ялтинська, 5Б; поштова адреса: 02097, м.Київ, вул. Радунська, 3, оф. 403; код 21530854) 2 911 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 50 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 29.01.2009р.