Рішення

від 20.01.2009 по справі 27/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/30

20.01.09

За позовом     

Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»

доПриватного підприємства «Декор-стиль»

простягнення  2 072, 00 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Бестань П.Г. –представник за довіреністю № 56 від 15.05.2008 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Нафтохімімпекс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Декор-стиль»про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 2 072, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.12.2008 року.

У судове засідання 19.12.2008 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 27/30 від 02.12.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідно до усного договору поставки, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактурі № 20/09-06 здійснив передоплату у розмірі 2 072 грн., проте відповідач продукцію, а саме: розсувні двері позивачу не поставив.

        Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті суд відклав розгляд справи на 20.01.2009 року.

У судовому засіданні 20.01.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнює нормативно-правове обґрунтування позову, а саме зазначає, що 14.04.2008 року направив на адресу відповідача вимогу № 39 від 11.04.2008 року про поставку розсувних дверей у семиденний строк.

Суд, розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог, прийняв її до розгляду.

Відповідач у судове засідання 20.01.2009 року не з'явився, вимоги  попередньої ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки повноважного представника суд не повідомив.

На адресу Господарського суду м. Києва повернулися ухвали суду, які були направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, а саме: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2 із зазначенням, що товариство з вказаної адреси вибуло.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2006 року Приватне підприємство «Декор-стиль»(надалі - відповідач) виставило для оплати Закритому акціонерному товариству «Нафтохімімпекс»(надалі - позивач) рахунок-фактуру № 20/09-06 на суму 2 072, 00 грн.

21.09.2006 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача платіж в сумі 2 072, 00 грн., у якості передплати за двері, які повинен був поставити відповідач, що підтверджується платіжним дорученням № 823 наявним в матеріалах справи.

Станом на день подання позовної заяви відповідач розсувні двері не поставив, передплату у розмірі 2 072, 001 грн. не повернув.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин, сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 14.04.2008 року відправив відповідачу претензію № 39 від 11.04.2008 року з вимогою поставити розсувні двері у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Відповідач двері у встановлений строк не поставив, вимогу залишив без відповіді.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази виконання робіт не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про повернення грошових коштів у сумі 2 072, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 530, 639, 640, 693, 712, ЦК України, ст. 181, 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

     2.  Стягнути з Приватного підприємства «Декор-стиль»(02081, м. Київ, вул Здолбунівська, 2; р/р 26000401056037 в КРД (Ф) АППБ «Аваль»в м. Києві, МФО 322904, код ЄДРПОУ 32704570), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»(юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9; поштова адреса: 02090, м. Київ, вул. Лохвицька, 64; р/р 26003012033 в КФ ХАК «Зембанк», МФО 319081, код ЄДРПОУ 23537671) передплату у розмірі  2 072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.