Рішення

від 05.03.2009 по справі 16/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "05" березня 2009 р.Справа №  16/249

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/249

за позовом: приватного підприємства "Калина-Каскад", м. Олександрія Кіровоградської області  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області         

про стягнення 13 187,29 грн.

та зустрічний позов: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області   

до: приватного підприємства "Калина-Каскад", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 44 685,00 грн.    

Представники сторін:

від позивача - Карпушев Д.О., довіреність б/н від 01.12.08 р.;

від відповідача - Костенко Н.О., довіреність б/н від 29.08.08 р.

Приватне підприємство "Калина-Каскад" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" заборгованості в сумі 13 187,29 грн., з яких                11 056,00 грн. - заборгованість за договором № 06-08 оренди нерухомого майна за січень та лютий 2008 року, 1 851,87 грн. - інфляційні втрати та 279,42 грн. - 3% річних.

В наданому до суду відзиві позовні вимоги відповідач не визнав.

04.02.09 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву, якою відповідач за первісним позовом посилаючись на ст.ст. 203, 215, 216, 671, 759, 761, 1029, 1031, 1212 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним договір оренди № 06-08 від 01.01.08 р., стягнути з приватного підприємства "Калина-Каскад" безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 44 685,00 грн., а також понесені у справі судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 09.02.09 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що договір оренди № 06-08 від 01.01.08 р. є недійсним, оскільки відповідач за зустрічним позовом під час укладення оспореного договору та супереч вимог ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки договір управління майном № 1/2007 від 21.02.07 р., на який посилається позивач за первісним позовом як правову підставу для передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до положень ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемним, а тому таким, що не створює юридичних наслідків.

05.03.09 р. позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнює правову підставу пред'явленої вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 44 685,00 грн., посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає подану заяву та розглядає вимоги позивача, викладені в зустрічній позовній заяві з урахуванням редакції заяви, що надійшла до суду 05.03.09 р.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

01.01.08 р. між приватним підприємством "Калина-Каскад" (далі - ПП "Калина-Каскад" або Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (далі - ТОВ НВПТФ "Кран-Сервіс" або Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 06-08 (далі - Договір оренди № 06-08, а.с. 8-9).

Згідно п. 1 Договору оренди № 06-08, Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове користування за плату нежитлові приміщення загальною площею 1061 кв.м., які розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права; наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Право власності на будівлі та споруди, що розташовані в м. Олександрія, по вул. Паризької Комуни, 64 (далі - нерухомість) на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 205 від 20.03.08 р. належать закритому акціонерному товариству "Каскадтранс" (далі - ЗАТ "Каскадтранс"), що підтверджується відповідними рішенням та свідоцтвом про право власності (а.с. 57, 58).

Як доказ наявності правової підстави у ПП "Калина-Каскад" надавати в оренду нерухомість, позивачем до суду надано договір управління майном № 1/2007 від 21.02.07 р., укладений між ЗАТ "Каскадтранс" (далі - Установник управління) та ПП "Калина-Каскад" (далі - Управитель), згідно якого Установник управління передає, а Управитель приймає майновий комплекс ЗАТ "Каскадтранс", що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 64 в управління для виконання статутних завдань (далі - Договір управління майном, а.с. 47-49).

Договір управління майном належить до договорів, правовідносини у яких регулюються главою 70 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно ст. 1031 Цивільного кодексу України договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Факт відсутності нотаріального посвідчення і державної реєстрації Договору управління майном підтверджується як самим змістом Договору управління майном, а також не спростовується і представником ПП "Калина-Каскад".

Оскільки Договір управління майном в супереч вимог ст. 1031 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчений і в установленому законом порядку не зареєстрований, відповідно до закону, а саме положень ст. 220 Цивільного кодексу України, такий договір є нікчемним. А отже Договір управління майном є недійсним в силу закону.

Ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи той факт, що Договір управління майном є нікчемним, на час укладення спірного Договору оренди № 06-08 Орендодавець не набув цивільного права, передбаченого ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, управляти майном, а саме не мав права передавати в оренду Орендарю нежитлові приміщення, розташовані в м. Олександрія по вул. Паризької Комуни, 64.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України Договір оренди № 06-08 є недійсним, а тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з ПП "Калина-Каскад" безпідставно отриманих коштів в розмірі 44 685,00 грн. в цій частині вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Як на правову підставі пред'явленої вимоги про стягнення 44 685, 00 грн. позивач за зустрічним позовом в заяві про уточнення позовних вимог, поданої до суду 05.03.09 р., посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Однак, господарський суд вважає безпідставним посилання позивача на дану норму, а позовні вимоги такими, що заявлено передчасно, оскільки підставою застосування даної норми є факт недійсності договору. Оскільки недійсність правочину (договору) визнається за рішенням суду, тому дана обставина може вважатись встановленою з моменту набрання чинності рішенням, яким такий договір визнано недійсним. Звертаючись до суду із зустрічними позовом, який містить зокрема і вимогу про стягнення суми отриманої за недійсним Договором оренди № 01-08, який ще таким не є, позивач діє передчасно, без наявності порушення його прав та інтересів, за захистом саме яких та відповідно до ст. 1 ГПК України, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. На момент звернення позивача до суду із зустрічним позовом в частині стягнення безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 44 685, 00 грн., права позивача не могли бути порушені, оскільки Договір оренди № 06-08 недійсним ще не визнано, в силу ж ст. 204 Цивільного кодексу України такий договір є правомірним.

На підставі наведеного вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині зустрічного позову є безпідставними, а тому такими, що не можуть бути задоволенні.

А отже, враховуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості на підставі Договору оренди № 06-08, у задоволенні первісного позову слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати у справі покладаються на позивача за первісним позовом, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.03.09 р. оголошувалась перерва до 17 год. 05.03.09 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                     ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 06-08 від 01.01.2008 р., укладений між ПП "Калина-Каскад" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс".

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Калина-Каскад" (28000, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64, код 34741634, р/р 26009052902950 в Олександрійській філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 323583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс"(28000, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64, код 32412606, р/р 26000425205261 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                Л.С. Коротченко