Рішення

від 29.01.2009 по справі 47/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/11

29.01.09

За позовом       Товариства з обмеженою про  відповідальністю «Новобуд»

До                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»

про                    стягнення 29514,07 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -    Панченко Д.В. –директор

                          Євстратов В.В. –довіреність від 04.12.2008р.

Від відповідача –Акіметов Е.К. –довіреність від 20.12.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 23773,20 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 6 від 27.02.2008, 873,20 грн. інфляційних втрат, 490,35 грн. –3% річних, 4377,32 грн. –пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –295,14 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2008 було порушено провадження у справі  № 47/11 та призначено до розгляду на 14.01.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 розгляд справи було відкладено до 29.01.2009.

В судове засідання 29.01.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору № 6 від 27.02.2008 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем підрядні роботи, оскільки позивачем виконано роботи загалом на суму 43773,20 грн., які відповідачем були прийняті, але оплачені частково в сумі – 20000 грн., заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає – 23773,20 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення і штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору №  6 від 27.02.2008 щодо строків оплати виконаних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2009 проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав їх безпідставності та необґрунтованості.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008 між відповідачем ТОВ «Електрична рушійна сила», як замовником, та позивачем –ТОВ «Новобуд», як підрядником було укладено Договір № 6, який підписано повноважними представниками замовника та підрядника та посвідченого печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за завданням та з матеріалів замовника виконати, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи по облицюванню житлових будинків алюмінієвими панелями та керомогранітними плитами на алюмінієву фасадну підсистему (вентилюємий фасад) на об'єкті:  м. Київ, перетин проспект Перемоги і вул. Індустріальна (далі –Договір № 6 від 27.02.2008).

Умовами Договору № 6 від 27.02.2008 сторони погодили, що наступні розрахунки, за роботи, що будуть здійснюватись Виконавцем в подальшому проводитимусь замовником щомісяця з 10 по 15 число місяця наступного за місяцем, в якому були виконані Роботи, що оплачуються, з урахуванням раніше сплачених сум (п. 5.4.2), здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами (або їх уповноваженими представниками) за Актом виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту повідомлення замовника виконавцем про готовність предмету підряду (п. 7.2), у випадку недотримання замовником термінів оплати, передбачених п. 5 цього договору, замовник зобов'язується виплатити на користь підряднику неустойку –пеню в розмірі 0,1% від невиплачених сум за кожен день прострочення, але у будь-яком разі не більше 10% від загальної суми заборгованості (п. 9.7).  

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 43773,20 грн. за квітень 2008 року  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до договору № 6 від 27.02.2008 за квітень 2008, підписаних повноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала –43 773,20 грн.

Згідно з банківською випискою по особовому рахунку позивача від 10.07.2008 належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по договору № 6 від 27.02.2008 на суму 20000 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи загалом на суму 43 773,20 грн. по Договору № 6 від 27.02.2008, заборгованість відповідача за розрахунками позивача станом на момент вирішення спору, складає 23773,20 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови  Договору № 6 від 27.02.2008 виконав в повному обсязі, а саме: ним було виконано обсяг робіт, передбачений п. 2.1 зазначеного Договору, загалом на суму 43 773,20 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений п.  5.4.2 зазначеного Договору (з 10 по 15 число місяця наступного за місяцем, в якому були виконані роботи) - не виконав у повному обсязі, а лише частково оплатив у сумі 20000 грн., що підтверджується банківською випискою. Оплата в сумі 43773,20 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем  існує непогашена заборгованість в сумі  23 773,20 грн. по Договору № 6 від 27.02.2008, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі підрядні роботи за Договором  № 6 від 27.02.2008р. в розмірі 23773,20 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму основного боргу з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором  №6 від 27.02.2008, а саме: 3% -490,35 грн.,  пені - 4377,32 грн., втрати від інфляції –873,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по повній оплаті виконаних підрядних робіт за Договором  №  6 від 27.02.2008 належним чином у строк, передбачений п. 5.3.2  зазначеного договору (з 10 по 15 число місяця наступного за місяцем, в якому були виконані роботи) не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає –23773,20 грн., і на даний час ним не погашена, та враховуючи те, що відповідач здійснював оплату з порушенням строків передбачених п. 5.3.2 Договору  № 6 від 27.02.2008, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, є законними та обґрунтованими, але такими що підлягають задоволенню частково, з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості в розмірі 23773,20 грн. за Договором №  6 від 27.02.2008 існує з 10.07.2008, але враховуючи те що позивачем заявлено до стягнення  пеню, 3% річних та інфляційних втрат за період з 16.05.2008 (тобто з моменту прострочення оплати саме на суму 43773,20 грн. згідно п. п. 5.3.2  Договору № 6 від 27.02.2008) по 02.12.2008, а відповідачем 10.07.2008 було здійснено часткову оплату суми основного боргу в розмірі 20000 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача та зазначається позивачем самостійно у розрахунку суми боргу, суд здійснює нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на суму 43773,20 грн. за період саме з 16.05.2008 (дата виникнення заборгованості в сумі 43773,20 грн.)  по 10.07.2008 (дата часткового погашення заборгованості –20000,00 грн.), що складає 55 днів, а на суму 23773,20 грн. –за період з 10.07.2008 по 02.12.2008р. (дата визнана позивачем самостійно у розрахунку), що складає 145 днів .

Розрахунок 3% річних:

За період з 16.05.2008 по 10.07.2008 на суму заборгованості 43773,20 грн.:

43773,20 грн. х 3% річних / 365 (днів у році) х 55  днів = 197,88 грн.

За період з 10.07.2008 по 02.12.2008 на суму заборгованості 23773,20 грн.

23773,20 грн. х 3% річних /365 (днів у році) х 145  днів = 283,32 грн.

Таким чином загальна сума 3% річних складає: 197,88 грн. + 383,32 грн.= 481,20 грн.,  яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розрахунок втрат від інфляції з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р “Рекомендації щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”:

За період з 16.05.2008 по 10.07.2008 на суму заборгованості 43773,20 грн.:

(43773,20 грн. х 1,013 (індекс інфляції за травень 2008) х 1,008 (індекс інфляції за червень 2008) –43773,20 грн. = 923,79 грн.

За період з 10.07.2008 по 02.12.2008 на суму заборгованості 23773,20 грн.

(23773,20 (сума боргу по акту) х 0,995 (індекс інфляції за липень 2008р.) х 0,999 (індекс інфляції за серпень 2008) х 1,011 (індекс інфляції за вересень 2008) х 1,017 (індекс інфляції за жовтень 2008) х 1,015 (індекс інфляції за листопад 2008р.) –23773,20)) = 159,45 грн.

Таким чином загальна сума втрат від інфляції складає: 923,79 грн. + 159,45 грн. =  1083,24 грн., але вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції  за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором підряду  № 6 від 27.02.2008р. є законною та обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог в сумі –873,20 грн.  

Суд врахувавши, що з 16.05.2008 (дата виникнення заборгованості в розмірі 43773,20 грн.) відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов'язання по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт за Договором № 6 від 27.02.2008р., а позивач заявив вимогу  про сплату відповідачем пені за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до п. 9.7 Договору № 6 від 27.02.2008, вважає  цю позовну вимогу законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Згідно доданих до позову розрахунків пені в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані підрядні роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума пені складає 4377,32 грн.,  що є не більшим 10% від загальної суми заборгованості по укладеному договору, як передбачено п. 9.7 Договору № 6 від З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором № 6 від 27.02.2008 є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню  в повному обсязі  –в сумі 4377,32 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 23773,20 грн. - основного боргу, 3% річних в сумі  481,20 грн., інфляційні втрати – в сумі 873,20 грн., пені - 4377,32 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»(код ЄДРПОУ 3267109, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 260083004268 в АКБ «Сведбанк»в м. Києві, МФО 300164), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд»(код ЄДРПОУ 32820279, місцезнаходження: 03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 8, р/р 26001030000741 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962) суму заборгованості –23773 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 20 коп., 3% річних - 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 20 коп., втрат з урахуванням індексу інфляції –873 (вісімот сімдесят три) грн. 20 коп., пеня –4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) 32 коп. а також 2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову - відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.