Рішення

від 26.01.2009 по справі 17/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/493

26.01.09

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-5» ЛТД

Про                 стягнення 155659,39 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Горчакова Л.В. (довіреність №84 від 04.04.2008)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду №51 від 19.12.2007 у розмірі 130833,70 грн., пені у розмірі 24825,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових пояснень по суті спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором субпідряду №51 від 19.12.2007 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі разом  з Протоколом розбіжностей до нього, позивач (субпідрядник) зобов'язався за завданням відповідача (підрядник) на свій ризик та своїми силами відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації здійснити реконструкцію теплових мереж на об'єкті: «Реконструкція теплової мережі районної котельні «Феофанія-2»від ТК-209 до ТК-211а на вул. Лєбєдєва (далі –об'єкт будівництва) у встановлений договором термін та здати їх підряднику, а підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.2 Договору субпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт з 19.12.2007 і завершити 31.12.2007.

Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається на підставі твердого кошторису та становить 398493,60 грн. з ПДВ. Підрядник проміжними платежами оплачує вартість фактично виконаних протягом місяця робіт у розмірі 95% від суми, зазначеної у Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за відповідний місяць (ф. КБ-3), протягом двох робочих днів з моменту одержання коштів від замовника (п.3.6 Договору в редакції Протоколу розбіжностей). Сума в розмірі 5% від вартості виконаних робіт, зазначеної в довідці про вартість виконаних робіт за відповідний місяць, сплачується підрядником впродовж 14 днів після виконання та приймання всіх робіт за Договором та підписання актів робочої приймальної комісії та державної приймальної комісії із приймання об'єкта в експлуатацію (п.3.7).

Порядок приймання-передачі закінчених робіт викладений в розділі 5 Договору, відповідно до якого передача-приймання  закінчених робіт здійснюється поетапно та оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт.  

З наданих позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за грудень 2007р., встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи на загальну суму 398491,20 грн.

На підставі платіжного доручення №1130 від 29.12.2007 відповідач сплатив на користь позивача лише 259687,68 грн.

27.03.2008 позивач надіслав відповідачеві претензію №83, в якій просив останнього сплатити заборгованість в розмірі 130833,70 грн., яка виникла за договором субпідряду. У відповідь на цю претензію відповідач повідомив, що на момент підписання акту та довідки за грудень 2007 рік підрядні роботи не були повністю виконані, а також субпідрядником не було надано документів, зазначених в п.3.7 Договору на підтвердження виконання підрядних робіт (лист ТОВ «Рембудсервіс-5»ЛТД №55 від 09.04.2008).

За твердженням позивача, станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 130833,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.  

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив повністю та своєчасно виконані позивачем роботи, і розмір такої заборгованості становить 130833,70 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували такі висновку суду, відповідач не надав.   

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 130833,70 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).  

Відповідно до п.7.3 Договору у випадку порушення підрядником передбачених графіком фінансування строків оплати робіт та порушення п.3.6 Договору підрядник зобов'язаний сплатити субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних робіт за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем допущено прострочення платежу, тому з нього на підставі п.7.3 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня за період з 01.01.2008 по 05.12.2008, розмір якої згідно розрахунку позивача становить 24825,69 грн.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 1556,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-5»ЛТД (03150, м. Київ, вул. Предславинська,34-Б, код 23497351, р/р 260090001357 у ВАТ ТБФ «Контракт»м. Києва, МФО 322465), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж»(01042, м.Київ, вул. Патріса Лумумби,3, код 03334807, р/р 26002031255271 в Старокиївському відділенні АКБ УСБ в м. Києві, МФО 322045) 130833 (сто тридцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 70 коп. –основного боргу, 24825 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 69 коп. –пені, 1556 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 59 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець