Рішення

від 11.02.2009 по справі 35/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/29

11.02.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий

Центр»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруські

   нафтопродукти»

про                  стягнення 9 204,63 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Триньова Я.О. - предст. за довір. б/н від 01.01.2009р.;  

від відповідача  не з'явились;

В судовому засіданні 11.02.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруські нафтопродукти»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9 204,63 грн. (з них: 6 695,28 грн. - основний борг, 1 170,30 грн. - пеня, 1 339,05 грн. –штраф) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008р. порушено провадження у справі № 35/29, розгляд справи призначено на 28.01.2009р.

26.01.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/29 від 29.12.2009р.

Відповідач в судове засідання 28.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/29 від 29.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, він не навів жодної обставини, яка б могла утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р., у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/29 було відкладено на 11.02.2009р.

В судовому засіданні 11.02.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/29 від 28.01.2009р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 11.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/29 від 29.12.2008р. та ухвали суду №35/29 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 28.01.2009р. та 11.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр»(далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоруські нафтопродукти»(далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди приміщення №155/08 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) приміщення загальною площею 18,00 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд.№2, кімната 226, поверх 2, для розміщення офісу.

Приміщення надається в оренду терміном на 3 місяці з моменту його прийняття та укладення акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору (додаток №1) (п.2.1 Договору).

Згідно з п.3.1 - п.3.4 Договору розмір орендної плати встановлюється за домовленістю сторін. Розмір орендної плати переглядається Орендодавцем до закінчення строку дії договору з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дня підписання цього договору, про що складається відповідна додаткова угода. Заборгованість, яка виникла в результаті цього, сплачується Орендарем на протязі п'яти банківських днів з дня отримання рахунку від Орендодавця. Вартість орендної плати складається з орендної плати приміщення та плати за комунальні послуги. Електроенергія нараховується по факту споживання, рахунок за неї виставляється щоквартально 25 числа останнього місяця кварталу і підлягає сплаті до кінця поточного кварталу. Вартість орендної плати сплачуються Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця передплатою не пізніше 10 числа поточного місяця. Орендар зобов'язується провести передплату за один місяць оренди на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання цього договору.

В п.5.1.2 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Згідно з п.5.1.4 Договору Орендар зобов'язаний отримувати в Орендодавця щомісячно до 5 числа рахунки про сплату орендної плати, та акти про виконання робіт, які  після  належного оформлення підлягають поверненню до 10 числа наступного місяця. Щоквартально 25 числа останнього місяця  кварталу отримувати в Орендодавця рахунки за споживання електричної енергії. Неотримання вказаних документів не звільняє Орендаря від сплати відповідних платежів.

В п.6.3.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати та плати за споживання електричної енергії Орендар сплачує пеню в розмірі шестикратної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 20% від орендної плати за розрахунковий місяць.

Відповідно до п.9.1. Договору останній укладено строком на 3 місяці і діє з 01.07.2008р. до 30.09.2008р. включно, а в частині зобов'язань Відповідача щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

20.09.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію №297, в якій вимагав сплатити заборгованість за Договором. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.  

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості по орендним платежам за період дії Договору не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 6 695,28 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.  

Крім того, у відповідності до п.6.3.1 Договору, у разі несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати та плати за споживання електричної енергії Орендар сплачує пеню в розмірі шестикратної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 20% від орендної плати за розрахунковий місяць.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір пені становить 1 170,30 грн., а штраф –1 339,05 грн.              

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за Договором оренди приміщення №155/08 від 01.07.2008р. в розмірі 9 204,63 грн. (з них: 6 695,28 грн. - основний борг, 1 170,30 грн. - пеня, 1 339,05 грн. –штраф), обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при поданні позову позивачем було сплачене державне мито у загальному розмірі 105,00 грн. (платіжні доручення №403 від 15.12.2008р. на 05,00 грн. та №349 від 05.11.2008р. на 100,00 грн.), тоді як виходячи із розміру позовних вимог, він повинен був сплатити державне мито у розмірі 102,00 грн. За таких обставин, суд констатує, що згідно п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, на користь позивача з Державного бюджету України має бути повернено надмірно сплачене державне мито у сумі 03,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 283, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.     Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруські нафтопродукти»(04205, м. Київ, просп. Оболонський, б.23-а, р/р №26001060135934 в ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 311744, код ЄДРПОУ 34613265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, б.2а, оф.5; р/р №26006901310185 в ЗАТ «ОТП БАНК»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31403412), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 6 695,28 грн. (шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 28 коп.) заборгованості за Договором оренди приміщення №155/08 від 01.07.2008р.; 1 170,30 (одну тисячу сто сімдесят гривень 30 коп.) - пені; 1 339,05 грн. (одну тисячу триста тридцять дев'ять гривень 05 коп.) –штрафу; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, б.2а, оф.5; р/р №26006901310185 в ЗАТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31403412) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 03,00 грн. (три гривні 00 коп.) згідно платіжного доручення №403 від 15.12.2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №35/29.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 03.03.2009 року