Рішення

від 06.02.2009 по справі 22/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/252

06.02.09

За позовом   Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Червоний Жовтень»

про                 стягнення пені та зобовязання вчинити дії

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:       Харитонов Є.Б. (довіреність № 18/5765 від 08.07.2008р.);

від відповідача:  не з'явились;

06.02.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(надалі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», позивач) про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Червоний Жовтень»(надалі ТОВ «Торгівельний дім «Червоний Жовтень», відповідач) терміново допоставити ємність для зберігання сірчаної кислоти концентрованої та стягнення з відповідача пені в розмірі 29 258, 67 грн..  

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 1456/13 від 03.12.2007р. поставку товару здійснено з порушенням строків встановлених договором, внаслідок чого позивач за порушення виконання зобов'язань за договором з посиланням на положення Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача пеню нарахування якої передбачено договором.

В судовому засіданні позивачем подано заяву згідно з якою, у зв'язку з тим, що відповідачем було виконано другу вимогу позовної заяви, а саме допоставлено третю ємність за договором від 03.12.2007р., позивач відмовився від вимог вказаних у пункті другому позовної заяви за якою порушено провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи, а в силу положень п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови позивача від заявлених вимог про зобовязання ТОВ «Торгівельний дім «Червоний Жовтень»терміново допоставити ємність для зберігання сірчаної кислоти концентрованої, провадження у цій частині підлягає припиненню.

Зазначене підтверджується також п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 у якому зазначено, що приписи частини четвертої статті 22 ГПК, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В судовому засіданні, що проводилось Господарським судом Київської області та на якому судом було вирішено питання про направлення справи за підсудністю, був присутнім представник відповідача.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 12.11.2008р. наявна у матеріалах справи).

Враховуючи встановлені обставини щодо здійснення поставки по договору № 1456/13 від 03.12.2007р., суд вважає за можливим розглянути вимоги позивача про стягнення пені відповідно до положень статті 75 ГПК України - за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007р. між ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»та ТОВ «Торгівельний дім «Червоний Жовтень»укладено договір № 1456/13 від 03.12.2007р. за умовами якого останнє зобов'язувалось поставити, а покупець (позивач у справі) прийняти та оплатити за рахунок засобів отриманих від господарської діяльності ємності для збереження сірчаної кислоти концентрованої за найменуванням, кількістю, ціною згідно специфікації № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Додатком № 1 до договору є специфікація згідно з якою сторонами погоджено поставку ємностей об'ємом 2, 5 м. куб. зі скло-емалевим покриттям в кількості 2 шт. вартістю 178 500 грн. та ємність об'ємом 0, 63 м. куб. зі скло-емалевого покриття в кількості 1 шт. вартістю 41 490 грн.. Сума поставки складає 219 990 грн., що відповідає п. 5.3 договору від 03.12.2007р..  

Порядок розрахунків по договору погоджено сторонами у розділі 6 договору згідно з п. 6.2, 6.3 покупець проводить передплату в розмірі 50% від загальної суми договору; решту 50% від загальної суми договору покупець сплачує при отриманні повідомлення від постачальника про готовність товару до поставки.

Платіжним дорученням № 17066 від 28.12.2007р. позивачем перераховано на користь відповідача 109 995 грн. з призначенням платежу «за ємності для зберігання сірчаної кислоти зг. СФ-000258 від 10.12.2007р. дог. 1456/13 від 03.12.2007р.», що відповідно свідчить про виконання позивачем зобов'язань щодо здійснення передплати за товар, який є предметом укладеного між сторонами договору поставки. Повна сплата за товар по укладеному договору позивачем проведена на підставі платіжного доручення № 8824 від 25.06.2008р. згідно з яким перераховано в якості оплати за ємності 109 995 грн..

Відповідно до п. 3.2 договору, постачальник зобов'язується поставити товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання 50% передплати за поставлений товар. Вказане положення договору сторонами викладено в іншій редакції згідно з укладеною додатковою угодою № 1 від 18.03.2008р. до договору 1456/13 від 03.12.2007р. та відповідно до п. 3.2 договору з урахуванням угоди постачальник зобов'язаний поставити товар до 31.03.2008р..

Поставки товарів були здійснені 07.07.2008р. на суму 130 740 грн. (ємність V=2,5 м. куб. зі скло-емальового покриття – збірник СЕнв-2,5-2-12 з показником рівня та піддоном; ємність V=0,63 м. куб. зі склоемальового покриття – збірник СЕнв –0,63-4-12 з показником рівня та піддоном) та 21.08.2008р. на суму 89 250 грн. (збірник СЕнв 2,5-2-12 з показником рівня та піддоном (ємність V=2,5 м. куб. зі склоемальового покриття)), що підтверджується видатковими накладними № РН-00000088 та № РН-0000117 відповідно.

В силу положень договору (п. 11.2) усі домовленості сторін, які будь-яким чином породжують нові взаємні зобовязання сторін, а також змінюють або припиняють зобовязання сторін з договору або пов'язані з його виконанням, повинні бути виконані в письмовій формі та підписані сторонами чи їх повноважними представниками. Такі домовленості є невід'ємною частиною договору. Суду не представлено додаткових угод, якими сторони погодили строки поставки товару, у які фактично товар поставлено (07.07.2008р., 21.08.2008р.), не повідомлено про їх наявність та підписання уповноваженими представниками сторін, у зв'язку з чим здійснення поставки товарів по договору відбулось із порушенням встановленого строку. Згідно з додатковою угодою № 1 від 18.03.2008р. такий строк сторонами погоджено до 31.03.2008р..

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки встановлених п. 3.2 договору, сума недопоставки товарів у періоді з 01.04.2008р. по 07.07.2008р. складала 219 990 грн. та у періоді з 08.07.2008р. по 21.08.2008р. складала 89 250 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення договору поставки наведене у ст. 712 ЦК України, 265 ГК України  згідно з яким - за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.1 Договору № 1456/13 від 03.12.2007р. у випадку порушення постачальником строків поставки товару згідно п. 3.2 договору або поставки не в повному обсязі заявленому покупцем, постачальник виплачує покупцю пеню в розмірі встановленому ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За визначенням, що міститься у Господарському кодексі України (ч. 1 ст. 230) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача згідно розрахунку суду складає 24 552, 03 грн. та розрахована у відношенні суми прострочення 219 990 грн. в періоді з 01.04.2008р. по 06.07.2008р. та у відношенні суми 89 250 грн. в періоді з 07.07.2008р. по 11.08.2008р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем):

219 990 грн. х 0,1% х 97 днів (кількість днів прострочення) = 21 339, 03 грн.;

89 250 грн. х 0,1% х 36 днів (кількість днів прострочення) = 3 213 грн..

Факту прострочення виконання зобов'язань щодо поставки товару по договору № 1456/13 від 03.12.2007р. відповідачем не спростовано, доказів здійснення поставки товарів у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим, виходячи із здійснених розрахунків пені, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 292, 58 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 344, 48 грн..

Окрім того, при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачене державне мито згідно з платіжним дорученням № 12358 від 18.08.2008р. в розмірі 292, 58 грн. за розгляд позовних вимог майнового характеру про стягнення з відповідача пені в сумі 29 258, 67 грн..

          Згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

          Відповідно до матеріалів позовної заяви, у зв'язку з ненаданням позивачем доказів сплати державного мита за немайнову вимогу про зобовязання ТОВ «Торгівельний дім «Червоний Жовтень»терміново допоставити ємність для зберігання сірчаної кислоти концентрованої, яка передана позивачем на вирішення, розглядалась судом та провадження за якою було припинено, з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 85 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Червоний Жовтень»терміново допоставити ємність для зберігання сірчаної кислоти концентрованої.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Червоний Жовтень»(юрид. адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів 10, р/р 26008310146901 Філія АБ «Южний»м. Кривий Ріг, МФО 306975, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33783872) на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького 2, р/р 26005301120001 в Жовтоводському відділенні Промінвестбанку, МФО 305363, ідент. код 14309787) 24 552, 03 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні 03 копійки) пені.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Червоний Жовтень»(юрид. адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів 10, р/р 26008310146901 Філія АБ «Южний»м. Кривий Ріг, МФО 306975, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33783872) на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького 2, р/р 26005301120001 в Жовтоводському відділенні Промінвестбанку, МФО 305363, ідент. код 14309787) 344, 48 грн. (триста сорок чотири гривні 48 копійок) судових витрат.

6. Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького 2, р/р 26005301120001 в Жовтоводському відділенні Промінвестбанку, МФО 305363, ідент. код 14309787) в доход Державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 10.02.2009