Рішення

від 18.02.2009 по справі 47/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/63

18.02.09

За позовом     Приватного підприємства «Думна»

До              Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання»

Про              стягнення 53 102,36 грн.          

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача           Коваль Н.Г. –предст. за дов. Від 02.01.2009р.

від відповідача      не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 53 102,36грн. заборгованості, а саме: 44 727,60грн. - основного боргу, 905,29грн. - 3% річних та 7469,47грн. інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –536,00грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. було порушено провадження у справі №47/63 та призначено її до розгляду на 04.02.2009р..

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2009р. надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у зв”язку з чим просив суд додатково стягнути з відповідача на користь позивача 5 082,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та збільшити розмір витрат з урахуванням індексу інфляції на 2 862,54грн. та 3% річних на 415,00грн. Загалом позивач просить суд стягнути з відповідача 56 379,90грн. заборгованості, а саме: 44 727,60грн. –основного боргу, 1320,29грн. –3% річних,  10 332,01грн. –інфляційних втрат, а також 5082,00грн. –витрат на оплату послуг адвоката, відшкодування витрат по сплаті державного мита –573,00грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 04.02.2009р. розгляду справи було відкладено на 18.02.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Також, 04.02.2009р. позивач через канцелярію господарського суду міста Києва після судового засідання звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунку останнього в межах суми позовних вимог. Вказана заява позивача мотивована тим, що у позивача наявні сумніви щодо платоспроможності відповідача, а в разі невжиття заходів забезпечення позову на думку позивача існує реальна імовірність невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.02.2009р. в задоволенні заяви Приватного підприємства «Думна»від 02.02.2009р. про забезпечення позову відмовлено.

Позивач у судовому засіданні 18.02.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 44 727,60грн.

Відповідач у судове засідання 18.02.2009р. не з»явився, вимог суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до Довідки з Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві місцезнаходженням відповідача є: 04210, м.Київ, пр.-т. Героїв Станграда, 21/38-А, відповідно, ухвали суду від 23.01.2009р. та 04.02.2009р. були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

26.11.2007р. між позивачем –ПП «Думна», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ «Центр дитячого та спортивного обладнання», в якості замовника, було укладено договір № 26-27, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи по «Монтажу спортивного обладнання на спортивних майданчиках в м.Львові за адресами: вул. Масарика, 9; вул. Вигоди, 27; вул. Вахнянина, 29; вул. Зубрівська, 30, пров. Скісний, 1, а відповідач зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт визначена на підставі кошторисів та Договірної ціни і складає 44727,60 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять сім грн.. 60 коп.) в т.ч. ПДВ 20% 7454,60грн.

Згідно п. п. 4.1., 4.2. Договору відповідач перераховує кошти в розмірі 50% від загальної вартості робіт, по кожному майданчику окремо, на розрахунковий рахунок позивача згідно з графіком виконання робіт. Подальша оплата проводиться за кожний майданчик на підставі підписаного з обох боків акту прийому-передачі (акту виконаних робіт) об'єкту протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об'єкт (майданчик) в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., які підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи загальною вартістю 44 727,60грн., а відповідачем ці підрядні роботи прийняті.

Згідно позовної заяви, відповідач в порушення строків, визначених п.п.4.1, 4.2. Договору не здійснив оплату виконаних позивачем підрядних робіт за Договором в розмірі 44 727,60грн. На момент подання позову до суду заборгованість відповідача складає 44 727,60грн.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.п.4.1., 4.2. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 44 727,60грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 1320,29грн. –3% річних,  10 332,01грн. –інфляційних втрат.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 44 727,60грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково.

В розрахунку позивача суми 3% річних вказано період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з 27.12.2007р. по 01.01.2009р., проте, оскільки в Акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. відсутня дата підписання, а згідно п.4.2. Договору оплата проводиться за кожний майданчик на підставі підписаного з обох боків акту прийому-передачі (акту виконаних робіт) об'єкту протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання, то суд вважає періодом прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання у сумі 44.727,60грн. з 05.01.2008р. по 01.01.2009р. –362 дні.   

Згідно розрахунку суду суми 3% річних за період з 05.01.2008р. по 01.01.2009р. - 362 дні, з відповідача підлягає стягненню за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт за Договором 1295,31грн. 3% річних.

Згідно розрахунку суду суми інфляційних втрат за період з 05.01.2008р. по 01.01.2009р., з відповідача підлягає стягненню за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт за Договором  9979,02грн. –інфляційних втрат.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 5082,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Дані витрати підтверджуються наявним в матеріалах справи Договором про надання юридичних послуг №06/08 від 19.06.2008р., який укладений між позивачем та Адвокатом Кіпчарським Миколою Олексійовичем, свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю №748, актом №02/09 виконаних робіт від 02.02.2009р. та платіжними дорученнями № 626 від 02.02.2009р. на суму 662,30грн. та № 627 від 02.02.2009р. на суму 4319,70грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати  складаються з державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Суд, дослідивши матеріали, подані позивачем в підтвердження надання послуг адвоката, встановив, що згідно платіжних доручень № 626 від 02.02.2009р. та № 627 від 02.02.2009р. позивачем було сплачено за послуги адвоката загалом 4 982,20грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення послуг адвоката, обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково, в розмір 4982,20грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 560,02грн. - витрат по сплаті державного мита та 117,21грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 44 727,60грн. –основного боргу, 1295,31грн. - 3% річних та 9979,02грн. –інфляційних втрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання»(04210, м.Київ, пр.-т Героїв Сталінграду, 21/38-А, ЄДРПОУ 35018912) на користь Приватного підприємства «Думна»(79058, м.Львів, вул. Торф»яна, 7, ЄДРПОУ 30538116) 44 727 (сорок чотири тисячі сімост двадцять сім) грн. 60коп. –основного боргу, 1295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) грн. 31коп. - 3% річних, 9979 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 02коп. –інфляційних втрат, 4982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 20коп. –витрат по оплаті послуг адвоката, 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 02коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 21коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5.          Повернути Приватному підприємству «Думна»(79058, м.Львів, вул. Торф»яна, 7, ЄДРПОУ 30538116)  09 (дев'ять) грн. 20 коп. зайво сплачене державне мито

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                                                  С.Р. Станік

      Дата підписання: 04.03.2009р.