Постанова

від 21.05.2013 по справі 03/5026/1532/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа№ 03/5026/1532/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Щербатюк Б.А. - представник за довіреністю № 1 від 12.04.2012 року;

від відповідача 1: Барабоха О.В. - представник за довіреністю б/н від 08.01.2013 року;

від відповідача 2, 3, третіх осіб: не з'явилися,

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» та Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2012р.

у справі № 03/5026/1532/2012 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН»

до 1. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

2. Черкаської спеціалізованої школи № 20 Черкаської міської ради

3. Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватне підприємство «Промхімсервіс-С»

2. Приватне підприємство «БТК-ЛАД»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід-Пласт»

про визнання незаконними рішення комітету з конкурсних торгів; визнання недійсними результатів конкурсних торгів та визнання недійсною рамкової угоди,

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» у жовтні 2012 року звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання незаконним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН», і допуску до оцінки пропозицій приватного підприємства «Промхімсервіс-С» та комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №94 від 25.09.2012р.; визнання недійсними результатів конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, проведених 12.09.2012р. відповідачем 1 (з урахуванням заяви позивача щодо дати від 16.04.2013, том справи 4, а.46). Просив також визнати недійсною рамкову угоду № 211 від 16.10.2012, укладену між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаською спеціалізованою школою № 20 Черкаської міської ради та Комунальним підприємством «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради щодо робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи № 20 Черкаської міської ради (з урахуванням заяви від 26.11.2012р. том 2, а.с. 115-123).

Підстави позову ТОВ «СіДВіН» обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідачем 1 в тендерній документації неправомірно визначено положення щодо необхідності подання учасником процедури закупівлі в складі його конкурсної документації істотних умов, оскільки такі умови визначаються замовником, яким є відповідач 1. У зв'язку з цим, відхилення пропозиції позивача з підстав неподання істотних умов (фактично - проекту договору), за твердженнями позивача, є таким, що суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон). Також позивач вважає, що відповідачем 1 було незаконно допущено пропозиції учасників, документи яких не відповідали встановленим вимогам до документації конкурсних торгів. Щодо визнання недійсною рамкової угоди, позивач вказував на те, що предмет закупівлі за спірними торгами не включено до переліку товарів і послуг, які можуть закуповуватися за рамковими угодами, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.04.2012р. №503 (зареєстровано в Мінюсті України 17.05.2012 №785/21098, далі - Наказ № 503), який є вичерпним. Крім того, сторона вказує на те, що рамкова угода не відповідає вимогам ст. 40 Закону, оскільки її умови відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.12.2012р. позов задоволено частково. Визнано незаконними рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СіДВіН» і допуску до оцінки конкурсних пропозицій Приватного підприємства «Промхімсервіс-С» та Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, оформлене протоколом від 25.09.2012р. № 94. Визнано незаконними результати конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, проведених 12.10.2012 (правильно - 12.09.2012, з урахуванням заяви позивача від 16.04.2013 року) Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до оголошення про закупівлю №256231, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2012 №91(693); у визнанні недійсною рамкової угоди № 211 від 16.10.2012р. - відмовлено. Стягнуто з відповідача судові витрати.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що оскільки у відповідності до положень Наказу Міністерства економіки України №919 від 26.07.2010 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів" істотні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю зазначаються замовником, рішення комітету з конкурсних торгів в частині відхилення пропозиції позивача (з підстав ненадання позивачем у складі своєї пропозиції істотних умов), оформлене протоколом № 94 від 25.09.2012р., не відповідає вимогам законодавства. В частині відмови в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позивач не був по суті допущений до самої стадії - оцінки пропозицій учасників торгів з мотивів ненадання "істотних умов", і, не став суб'єктом, який приймав участь на стадії визначення переможця серед учасників торгів, у позивача на день розгляду справи немає правових підстав для оспорення рамкової угоди №211, укладеної замовником 16.10.2012 з переможцем торгів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «СіДВіН» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині оскаржуване рішення - залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач, подавши свою пропозицію конкурсних торгів, набув прав учасника спірної процедури закупівлі, а тому, за доводами позивача, усі спірні рішення комітету, в т.ч. і укладена за результати торгів рамкова угода, безпосередньо стосуються прав ТОВ «СіДВіН». Також сторона вказує на невідповідність рамкової угоди положенням ст. 40 Закону та Наказу №503. Крім того, позивач вважає, що рамкова угода в порушення п. 10 ч. 4 ст. 18 Закону була укладена під час процедури оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» прийнято до провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову, відповідач 1 також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить в цій частині рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2012р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим що, судом першої інстанції не враховано, що абзацом 2 ч. 2 ст. 22 Закону передбачено право замовника включати до документації конкурсних торгів іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Апелянт також вказує на порушення норм процесуального права в частині прийняття місцевим господарським судом заяви про уточнення позовних вимог з огляду на приписи п.п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.11.2011р. № 18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. апеляційна скарга відповідача 1 прийнята до провадження, об'єднана в одне апеляційне провадження зі скаргою позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. залучено до участі у справі іншими відповідачами Черкаську спеціалізовану школу № 20 Черкаської міської ради (далі - відповідач 2) та Комунальне підприємство «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради (далі - відповідач 3). А тому, у відповідності до п. 3.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 розгляд апеляційних скарг розпочато заново, а отже, спочатку розпочався й перебіг строку їх вирішення.

У зв'язку з неявкою учасників апеляційного провадження, розгляд справи на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладався. Ухвалою від 16.04.2013р. продовжено строк розгляду апеляційних скарг.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коротун О. М. на лікарняному та суддів Гончарова С.А. та Іоннікової І.А. у відпустці змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді - Корсакова Г.В., Тищенко А.І. Розгляд апеляційних скарг у даній справі призначено на 21.05.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. у зв'язку з виходом головуючого судді Коротун О.М. з лікарняного та суддів Гончарова С.А. та Іоннікової І.А. - з відпустки, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гончаров С.А. та Іоннікова І.А. Вказаний склад суду ухвалою від 21.05.2013 прийняв справу до свого провадження; спочатку розпочав 21.05.2013 року розгляд апеляційних скарг у даній справі та ухвалив постанову.

Представники відповідачів 2, 3 та третіх осіб в судове засідання 21.05.2013р. не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №08873139 (третя особа 1), №088073147 (третя особа 3), №08873104 (третя особа 2), №08873112 (відповідач 3), № 08873120 (відповідач 2).

Від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Вказане клопотання задоволено судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони та третьої особи, Київський апеляційний господарський суд з урахуванням обмеження розгляду справи процесуальними строками дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення господарського суду Черкаської області в апеляційному порядку за відсутності представників відповідачів 2, 3 та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2013р. вимоги свої апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги відповідача 1 заперечував.

Представник відповідача 1 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив оскаржуване рішення скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині його задоволення судом першої інстанції , а апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

В судовому засіданні 21.05.2013 року представником відповідача 1 надано на огляд колегії оригінали всіх документів конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, які оглянуті колегією та повернуті позивачу (копії долучені до матеріалів справи, додаток №1).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявні в матеріалах справи копії документів засвідчені сторонами частково з недотриманням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, але при дослідженні в судових засіданнях витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, а тому в силу ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. наявні в матеріалах справи копії документів є належними доказами. До того ж, сторони не заперечували відповідність наданих копій оригіналам.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши оригінали наданих документів, Київський апеляційний господарський суд відзначає наступне.

Як правильно з'ясовано місцевим господарським судом, протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 89 від 25 липня 2012 року (зі змінами від 04.09.2012 року № 108) затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради (далі - документація; а.с. 12-23 том І).

Судом апеляційної інстанції відзначається, що позивач не оскаржував документацію.

Відповідачу 1, як Генеральному замовнику, повноваження щодо проведення процедури державної закупівлі за рамковими угодами, у тому числі і робіт, надано рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1153 від 27.07.2010, зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1590 від 18.10.2011.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначає Закон, у відповідності до ст. 1 якого документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Так, 30.07.2012р. відповідачем 1 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» (№ 91(693) було розміщено оголошення (№ 256231) щодо проведення 29.08.2012 процедури закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради (а.с. 2 додатку № 1 до справи).

Матеріалами справи підтверджується, що для участі в процедурі закупівель конкурсні пропозиції подали п'ять учасників, зокрема, Приватне підприємство «Промхімсервіс-С» з ціновою пропозицією 3292023,60 грн., Приватне підприємство «БТК-ЛАД» з договірною ціною 2984919,53 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід-Пласт» з ціновою пропозицією 2952869,95 грн., Комунальне підприємство «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради з ціновою пропозицією 3014124 грн. та позивач з ціновою пропозицією 2585954,01 грн. В цій частині судом апеляційної інстанції приймаються доводи позивача про те, що ним було вказано найнижчу ціну.

Проте, відповідно до ст. 27 Закону під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, зокрема, перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 12.09.2012р. та оформлено відповідним протоколом (а.с. 1 том ІІ), яким зафіксовано, що конкурсні пропозиції ТОВ «СіДВіН» та ТОВ «Солід-Пласт» не містять істотних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю. Конкурсна пропозиція ПП «БТК-ЛАД» не містить оригіналу позитивного відгуку щодо виконання аналогічних робіт.

Судом першої інстанції правильно з'ясовано, що згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 94 від 25.09.2012р. конкурсні пропозиції ПП «БТК-ЛАД», ТОВ «СіДВіН» та ТОВ «Солід-Пласт» на підставі ч. 1 ст. 29 Закону відхилені у зв'язку з їх невідповідністю умовам документації конкурсних торгів. Переможцем торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі визначено відповідача 3, цінова пропозиція якого, з урахуванням методики оцінки, є найвигіднішою.

Відповідачем 1 здійснено повідомлення, зокрема, 25.09.2012р. позивача про результати процедури закупівлі та про відхилення його пропозиції конкурсних торгів (а.с. 2-3 том ІІ). Факт отримання повідомлення позивачем не заперечується.

Листами від 01.10.2012р. № 48 та 04.10.2012р. № 106 позивач звернувся до відповідача 1 із запереченнями про усунення порушень під час проведення процедури закупівлі (а.с. 4-5 том ІІ). Відповідач 1 листом від 05.10.2012р. № 1976 відхилив заперечення ТОВ «СіДВіН» (а.с. 6 том ІІ).

16 жовтня 2012 року між відповідачами 1,2,3 укладено рамкову угоду № 211 (а.с. 90-92 том ІІ). В цій частині судом апеляційної інстанції приймаються доводи відповідача 1 стосовно того, що позивач не оскаржував процедуру закупівлі до Антимонопольного комітету України, який в силу Закону визначений як орган оскарження.

Підставою звернення позивача з позовом у даній справі фактично стало відхилення відповідачем 1 пропозиції ТОВ «СіДВіН» у зв'язку з неподанням останнім істотних умов.

За змістом ст. 1 Закону пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Згідно ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропорцій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити: 1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; 2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну документацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна передбачати необхідність застосування заходів довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівель (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; 10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; 11) інформацію про валюту, в який повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; 13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; 14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; 15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; 18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Отже, пункт 7 ч. 2 ст. 22 Закону закріплює обов'язок замовника включити до складу документації конкурсних торгів проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю, що і було зроблено відповідачем.

Однак, виконання обов'язку замовником з огляду на вищевикладене, не обмежує право відповідача 1 вимагати від учасників процедури закупівлі істотних умов договору в складі пропозицій конкурсних торгів.

Так, згідно з абзацем 2 частини 2 наведеної статті Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Отже, з наведеного вбачається, що зазначений перелік не є вичерпним та замовнику торгів надано право самостійно, у відповідності до його потреб, встановлювати якісні та технічні умови, яким має відповідати продукція (послуги), що підлягає закупівлі, в тому числі, істотні умови договору, тощо. Тому в цій частині судом апеляційної інстанції відхиляються доводи позивача, як безпідставні.

Суд апеляційної інстанції за результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, встановлених ст. 101 ГПК України не погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині визнання недійсними спірних торгів також, виходячи з наступного.

Так, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, що відбулося 12.09.2012 та оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 1 та на якому був присутній представник позивача, встановлено, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СіДВіН» не надано істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, тобто учасником не додержано одну із умов документації конкурсних торгів (фактично - саме проекту договору) відповідно до п. 2 розділу VI документації конкурсних торгів (а. с. 17, т. 1 ).

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що з урахуванням вищенаведеної вимоги відповідача 1 про надання учасниками у складі пропозицій істотних умов договору, 25.09.2012 комітетом з конкурсних торгів відповідача 1 шляхом голосування правомірно прийнято рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача на підставі п.3 ч.1 ст.29 Закону (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів). (Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.12.2011 (справа № 5015/4189/11), якою залишено в силі рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2011 та Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011, якими відмовлено у задоволенні позову ПП «Фортем» до І Радехівського дочірнього лісогосподарства «Галсільліс» про визнання недійсним і повідомлення учасника про результати процедури закупівлі, з тих підстав, що, за доводами ПП «Фортем», дочірнім лісогосподарством під час проведення процедури державної закупівлі незаконно відхилено його пропозицію конкурсних торгів у зв 'язку з неподанням у її складі проекту договору з його істотними умовами, що вимагалося документацією з конкурсних торгів).

Законом, зокрема ч.4 та ч.5 ст.28 Закону, встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено. Отже, відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку з їх невідповідністю документації конкурсних торгів є обов'язком, а не правом замовника. Тоді як частиною 1 ст. 29 Закону передбачено випадки, коли замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник, зокрема, відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Суд апеляційної інстанції на підставі вищевикладеного дійшов висновку, що рішення відповідача 1 в частині відхилення пропозиції позивача з підстав ненадання у складі пропозиції істотних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, оформлене протоколом №94 від 25.09.2012, ґрунтується на наведених нормах Закону. А тому в цій частині в позові слід відмовити.

Отже, Київський апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу відповідача 1. За таких обставин рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2012р. у даній справі підлягає частковому скасуванню в частині задоволення позову (частини 1-3 резолютивної частини рішення) з прийняттям нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" у задоволенні позову в цій частині. Відповідно, рішення слід скасувати і в частині розподілу судових витрат (частина 5 резолютивної частини рішення).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача стосовно того, що він мав право на оскарження результатів конкурсних торгів, проведених відповідачем 1.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо оскарження рамкової угоди №211, укладеної замовником 16.10.2012 з переможцем торгів з тієї підстави, що позивач не був по суті допущений до самої стадії - оцінки пропозицій учасників торгів з мотивів ненадання «істотних умов», і, відповідно, не став суб'єктом, який приймав участь на стадії визначення переможця серед учасників торгів, помилковим. В цій частині доводи апеляційної скарги позивача приймаються судом апеляційної інстанції.

У відповідності до опублікованого в інформаційному бюлетені оголошення спірні торги проводяться за процедурою - за рамкової угоди.

У відповідності до ст. 1 Закону рамкова угода - це правочин, який укладається одним чи кількома замовниками (генеральним замовником) у письмовій формі в порядку, встановленому цим Законом, з одним чи кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо невстановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, такі іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, питання про недійсність правочину (у тому числі і рамкової угоди) може поставити перед судом або його сторона, або інша заінтересована особа, права та законні інтереси порушено вчиненням правочину.

В цій частині судом апеляційної інстанції приймаються також доводи апеляційної скарги позивача з посиланням на ст.1 Закону, а також стосовно того, що в разі, якщо договір про закупівлю вже укладено між відповідачами 1, 2 та 3, рішення про задоволення позову про визнання незаконними рішень комітету конкурсних торгів та недійсними результатів конкурсних торгів (у разі неоскарження укладеного за результатами оспорюваних торгів договору) не зможе захистити права і охоронювані законом інтереси позивача. Разом з цим, у даній справі вказана додаткова вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд апеляційної інстанції у дані постанові встановив, що пропозицію позивача комітетом з конкурсних торгів відповідача 1 було відхилено правомірно на підставі положень Закону та умов тендерної документації. А відтак, як похідна вимога, вона не підлягає задоволенню.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на невідповідність рамкової угоди нормам чинного законодавства (зокрема, Закону), суд апеляційної інстанції відмовляє в позові в цій частині через відсутність порушень прав позивача (з огляду на відмову в позові в перших двох вимогах) в розумінні ст.1 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області в частині відмови у позові про визнання недійсною рамкової угоди №211 від 16.10.2012, а тому апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача 1 в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

Тоді як позивачем було заявлено додаткову вимогу (про визнання недійсною рамкової угоди), яку було прийняті судом першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права, про що, зокрема, зазначено в п.3.12 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18.

Разом з цим, у відповідності до норм ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача 1 в цій частині з урахуванням мотивів суду апеляційної інстанції, викладених у даній постанові (в обґрунтування залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову), не приймаються в розумінні ст. 104 ГПК України, як підстава для скасування рішення в цій частині. А тому оскаржуване рішення в частині відмови в позові про визнання недійсною рамкової угоди №211 від 16.10.2012, укладеної між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаською спеціалізованою школою №20 Черкаської міської ради та Комунальним підприємством "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради (ч.4 резолютивної частини рішення) підлягає залишенню без змін.

Судові витрати покладаються на позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 встановлено, що у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Згідно з п. 2.8. зазначеної Постанови, у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог, він повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму.

Оскільки сума судового збору як при зверненні з позовом, так і при збільшенні позовних вимог (виходячи з трьох вимог немайнового характеру), не була сплачена позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції, а також відповідачем 1 було сплачено судовий збір лише з однієї вимоги немайнового характеру (тоді як рішення оскаржувалось, виходячи з двої задоволених вимог немайнового характеру), відповідні суми підлягають достягненню з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2012р. у справі № 03/5026/1532/2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2012р. у справі № 03/5026/1532/2012 в частині задоволення позову про визнання незаконними рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СіДВіН» і допуску до оцінки конкурсних пропозицій Приватного підприємства «Промхімсервіс-С» та Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, оформленого протоколом від 25.09.2012р. № 94 і визнання недійсними результатів конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, проведених 12.09.2012 Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до оголошення про закупівлю №256231, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2012 №91(693) (частини 1-3 резолютивної частини рішення) скасувати з прийняттям нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" у задоволенні позову в цій частині.

3. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2012р. у справі № 03/5026/1532/2012 в частині розподілу судових витрат (частина 5 резолютивної частини рішення) скасувати.

4. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 року в частині відмови в позові про визнання недійсною рамкової угоди №211 від 16.10.2012, укладеної між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаською спеціалізованою школою №20 Черкаської міської ради та Комунальним підприємством "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради (ч.4 резолютивної частини рішення) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" - без задоволення.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН" (вул. Чигиринська,70, м. Черкаси, код 30344388) на користь Державного бюджету України 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 573 (п'ятьсот сімдесят три) грн. 50 коп.- судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН" (вул. Чигиринська,70, м. Черкаси, код 30344388) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького,36, к.214, Черкаси, код 33457208) 573,50 грн. (п'ятьсот сімдесят три) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

8. Матеріали даної справи повернути до господарського суду Черкаської області .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено 27.05.2013р.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.