Постанова

від 13.08.2013 по справі 03/5026/1532/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 03/5026/1532/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого, Т.Г. Гоголь, Л.І. Рогач за участю представників: позивача - Гортингер С.М., дов. від 29.07.2013р. відповідачівне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі№03/5026/1532/2012 Господарського суду Черкаської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" до - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради; - Черкаської спеціалізованої школи № 20 Черкаської міської ради; - Комунального підприємства "Інститут розвитку міста "Черкаської міської ради" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Промхімсервіс-С" - Приватне підприємство "БТК-ЛАД"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід-Пласт" провизнання незаконним рішення комітету з конкурсних торгів; визнання недійсними результатів конкурсних торгів та рамкової угоди

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" звернулося до господарського суду з позовом про визнання незаконним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів позивача і допуску до оцінки пропозицій Приватного підприємства "Промхімсервіс-С" та Комунального підприємства "Інститут розвитку міста "Черкаської міської ради", оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 94 від 25.09.2012 року; про визнання недійсними результатів конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи № 20 Черкаської міської ради, проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до оголошення про закупівлю № 256231, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2012 року № 91 (693); про визнання недійсною рамкової угоди № 211 від 16.10.2012, укладеної Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаською спеціалізованою школою № 20 Черкаської міської ради та Комунальним підприємством "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради щодо робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи № 20 Черкаської міської ради (з урахуванням заяви від 26.11.2012 року, т.2, а.с.115-123).

Позивач вказував, що надану ним відповідно до законодавства пропозицію конкурсних торгів відхилено безпідставно, натомість не відхилено пропозиції Приватного підприємства "Промхімсервіс-С" та Комунального підприємства "Інститут розвитку міста "Черкаської міської ради" за наявності безперечних підстав для їх відхилення через невідповідність документації конкурсних торгів; відтак, результати торгів визначено з порушенням статей 3, 16, 22, 29, 40, 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідачі заперечили позов у повному обсязі, вказавши, що конкурсні торги проведено та визначено переможця згідно з чинним законодавством, зокрема, відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо складання документації конкурсних торгів, а пропозицію позивача відхилено на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 цього Закону; визначення переможця конкурсних торгів не порушує прав та законних інтересів позивача, чию пропозицію було законно відхилено.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 року (суддя Єфіменко В.В.) позов задоволено частково; визнано незаконним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "СіДВіН" і допуску до оцінки конкурсних пропозицій Приватного підприємства "Промхімсервіс-С" та Комунального підприємства "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради, оформлене протоколом від 25.09.2012 року № 94; визнано незаконними результати конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до оголошення про закупівлю № 256231, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2012 № 91(693); у визнанні недійсною рамкової угоди № 211 від 16.10.2012 року відмовлено; стягнуто з відповідача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року (судді: Коротун О.М. - головуючий, Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову про визнання незаконним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "СіДВіН" і допуску до оцінки конкурсних пропозицій Приватного підприємства "Промхімсервіс-С" та Комунального підприємства "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради, оформленого протоколом від 25.09.2012 року № 94; визнання незаконними результатів конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до оголошення про закупівлю № 256231, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2012 № 91(693) скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в позові в цій частині; рішення місцевого господарського суду скасовано в частині розподілу судових витрат (частина 5 резолютивної частини рішення); в частині відмови в позові про визнання недійсною рамкової угоди № 211 від 16.10.2012 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін; розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з висновками господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме статті 3, абзацу 2 частини 2 статті 22 Закону України „Про здійснення державних закупівель", позаяк замовником було включено до документації конкурсних торгів не інформацію в розумінні наведеної статті, а інші додаткові вимоги, що за змістом статей 40, 41 наведеного Закону зазначаються замовником; судом не взято до уваги укладення спірної рамкової угоди всупереч статті 13 Закону України „Про здійснення державних закупівель"; розподіл апеляційним судом судових витрат здійснено з порушенням статті 58 Конституції України; порушено основні принципи господарського судочинства, закріплені у статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та статті 74, 99 цього Кодексу щодо порядку ведення засідань.

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради у запереченні на касаційну скаргу відхилив її доводи, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційної інстанції; своїм правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Інші учасники процесу не подали відзиви на касаційну скаргу, не скористалися правом на участь представників сторін у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1153 від 27.07.2010, зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1590 від 18.10.2011, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради як Генеральному замовнику, надано повноваження щодо проведення процедури державної закупівлі за рамковими угодами, у тому числі і робіт.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 89 від 25 липня 2012 року (зі змінами від 04.09.2012 року № 108) затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи № 20 Черкаської міської ради; 30.07.2012 року Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" (№ 91(693) було розміщено оголошення (№ 256231) щодо проведення 29.08.2012 процедури закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи № 20 Черкаської міської ради.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не оскаржував документацію конкурсних торгів.

Матеріалами справи підтверджується, що для участі в процедурі закупівель конкурсні пропозиції подали п'ять учасників, а саме, Приватне підприємство "Промхімсервіс-С" з ціновою пропозицією 3292023,60 грн., Приватне підприємство "БТК-ЛАД" з ціною 2984919,53 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід-Пласт" з ціновою пропозицією 2952869,95 грн., Комунальне підприємство "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради з ціновою пропозицією 3014124 грн. та позивач з ціновою пропозицією 2585954,01 грн.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 12.09.2012 року та оформлено відповідним протоколом, яким зафіксовано, що конкурсні пропозиції ТОВ "СіДВіН" та ТОВ "Солід-Пласт" не містять істотних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю; конкурсна пропозиція ПП "БТК-ЛАД" не містить оригіналу позитивного відгуку щодо виконання аналогічних робіт.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 94 від 25.09.2012 року конкурсні пропозиції ПП "БТК-ЛАД", ТОВ "СіДВіН" та ТОВ "Солід-Пласт" відхилені на підставі частини 1 статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель" у зв'язку з їх невідповідністю умовам документації конкурсних торгів. Переможцем торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі визначено Комунальне підприємство "Інститут розвитку міста "Черкаської міської ради", цінова пропозиція якого, з урахуванням методики оцінки, є найвигіднішою.

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради повідомлено 25.09.2012 року позивача про результати процедури закупівлі та про відхилення його пропозиції конкурсних торгів; отримання повідомлення позивачем не заперечується.

Листами від 01.10.2012 року № 48 та 04.10.2012 року № 106 позивач звернувся до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради із запереченнями про усунення порушень під час проведення процедури закупівлі, що були відхилені листом від 05.10.2012 року № 1976.

Судом апеляційної інстанції також відзначено, що позивач не оскаржував процедуру закупівлі до Антимонопольного комітету України (органу оскарження в розумінні Закону України „Про здійснення державних закупівель").

16 жовтня 2012 року Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаською спеціалізованою школою № 20 Черкаської міської ради, Комунальним підприємством "Інститут розвитку міста "Черкаської міської ради" укладено рамкову угоду № 211.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав, що надання учасником конкурсних торгів у складі своєї пропозиції істотних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, вимогами, викладеними в розділі 3 "Підготовка пропозиції конкурсних торгів" Документації конкурсних торгів не передбачено, натомість за статтею 40, 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" істотні умови договору надаються замовником, а не учасником торгів; відтак рішення комітету з конкурсних торгів в частині відхилення пропозиції позивача з наведених підстав не відповідає вимогам законодавства.

В частині відмови в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з відсутності порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача рамковою угодою з огляду на недопущення позивача до стадії оцінки пропозицій учасників торгів.

Натомість, переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вказав, що вимога до учасника торгів надати у складі пропозиції конкурсних торгів істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, є фактично вимогою про надання учасником проекту договору та викладена у пункті 2 розділу VI документації конкурсних торгів, тобто, є однією із умов документації конкурсних торгів. Відтак, пропозицію позивача відхилено відповідно до підстав, передбачених частиною 1 статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, звужують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. При цьому під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI у відповідній редакції на час здійснення відкритих торгів (надалі - Закон ).

Статтею 18 Закону визначено порядок оскарження процедури закупівлі (до спеціального органу оскарження); за змістом статті 1, частин 2, 3, 4 статті 18 скарга подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, з метою захисту своїх прав. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку. За змістом частини 4 статті 7 та статті 26 Закону та викладеного у статті 124 Конституції України положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів; особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку зазначеним Законом не визначено, водночас з системного аналізу у сукупності наведених вище положень законодавства вбачається, що відповідний позов має подаватися особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель; вказані порушення вплинули на результати участі цієї особи у державній закупівлі; за наслідками задоволення позову буде припинене порушення (чи оспорювання) прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи, компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням цих прав (інтересів), або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

За приписами статті 27 Закону № 2289 до участі у процедурі розкриття пропозицій допускаються всі учасники (особи, що письмово підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подали пропозиції конкурсних торгів); під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, інформація про що вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів. Якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, то це є однією з передбачених статтею 29 Закону підставою відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до статті 1 Закону документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам; пропозицією конкурсних торгів є пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

У відповідності до частини 2 статті 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити: 1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; 2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну документацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна передбачати необхідність застосування заходів довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівель (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; 10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; 11) інформацію про валюту, в який повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; 13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; 14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; 15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; 18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Згідно з абзацом 2 частини 2 наведеної статті Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити; з наведеного вбачається, що зазначений перелік не є вичерпним та замовнику торгів надано право самостійно встановлювати вимоги у документації конкурсних торгів, крім вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як вказано судом апеляційної інстанції, розділ 6 Документації конкурсних торгів є складовою частиною розробленої та затвердженої замовником документації, що містить викладену та доведену належним чином до відома учасників торгів вимогу про заповнення учасником та подання у складі його конкурсної пропозиції істотних умов договору, наведених замовником у пункті 2 розділу 6 Документації конкурсних торгів на виконання передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 22 Закону обов'язку замовника включити до складу документації конкурсних торгів проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю. Позивачем у даній справі не обґрунтовано, що виконання ним зазначеної вимоги спричинило б додаткові витрати, поставило б його у нерівне становище порівняно з іншими учасниками торгів тощо, не наведено доказів оскарження ним документації конкурсних торгів чи звернення за її роз'ясненням.

Відтак висновок суду апеляційної інстанції про відповідність рішення Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в частині відхилення пропозиції позивача з підстав ненадання у складі пропозиції істотних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, оформленого протоколом № 94 від 25.09.2012, є законним та обґрунтованим.

Також апеляційним судом вірно враховано, що за статтею 1 Закону рамкова угода - це правочин, який укладається одним чи кількома замовниками (генеральним замовником) у письмовій формі в порядку, встановленому цим Законом, з одним чи кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо невстановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, такі іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, питання про недійсність правочину (у тому числі і рамкової угоди) може поставити перед судом або його сторона, або інша заінтересована особа, права та законні інтереси порушено вчиненням правочину.

Встановивши, що пропозицію позивача комітетом з конкурсних торгів було відхилено правомірно на підставі положень Закону та умов тендерної документації, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача у зазначеній частині через відсутність порушень прав та охоронюваних інтересів позивача (з огляду на відмову в позові в перших двох вимогах).

Відтак судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції господарських судів про відмову у задоволенні позовних вимог, як законних та обґрунтованих.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на помилковому обмеженні умов конкурсної документації лише її певними розділами та зводяться до переоцінки обставин, належно встановлених судом апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 58 Конституції України при розподілі судових витрат є необґрунтованим та не містить посилання на порушені судом приписи законодавства.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що судами апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглянуто всебічно, повно і об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізовано зміст правовідносин сторін та вірно застосовано положення чинного законодавства, що регулюють порядок здійснення процедури державної закупівлі та її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі №03/5026/1532/2012 Господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Т. Гоголь

Л. Рогач