Ухвала

від 27.05.2013 по справі 23/86пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 =============================================================

У Х В А Л А

27 травня 2013 року Справа № 23/86пд

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД" про розстрочку виконання рішення від 30.11.2010 у справі № 23/86пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", м. Красний Луч Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" Луганського регіонального управління , м. Луганськ

про визнання недійсною кредитної угоди

Орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

при секретарі Єретиковій К.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Івасюк І.Ю. довіреність від 01.03.13.

від відповідача - не прибув;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області - не прибув.

Суть справи: 17.01.2012 ТОВ "Редрейтранс-ЛТД" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про розстрочку виконання рішення від 30.11.2010 у справі № 23/86пд на 7 років з лютого 2012 року по січень 2019 року, а 29.11.2012 - з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення на 3,5 роки з січня 2013 року по червень 2016 року.

Ухвалою суду від 10.12.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД" про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 у справі № 23/86пд на 7 років відхилено та задоволено заяву ТОВ "Редрейтранс-ЛТД" про розстрочку виконання вказаного рішення на 3,5 роки, розстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 у справі № 23/86пд на 42 місяці з виплатою ВАТ "КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганського регіонального управління грошових коштів у розмірі 440756,71 євро зі сплатою за період з січня 2013 року по червень 2016 року включно по 10494,20 євро щомісячно та в червні 2016 року - 10494,51 євро.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД" зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД" перебуває у тяжкому фінансовому стані, що призводить до неможливості одноразового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством КБ "Надра".

Для відповідача 2011 рік виявився збитковим.

Водночас підприємство станом на 01.11.2012 і перед контрагентами, і перед бюджетом по податкам, і перед пенсійним фондом має доволі значну кредиторську заборгованість.

Щоб підприємство залишилося працюючим, ТОВ "Редрейтранс - ЛТД" змушено було піти на непопулярні заходи, а саме: на скорочення кількості найманих працівників. Так, із працюючих 81 (станом на 01.07.2012 р.) працівників на дату 10.08.2012 р. залишилися працювати тільки 37 працівників. Причому зменшення кількості працівників було здійснено, здебільшого, за рахунок зменшення одиниць апарату управління.

Виникненню тяжкого фінансового стану боржника ТОВ "Редрейтранс -ЛТД" своїми протиправними діями сприяв сам кредитор ПАТ КБ "Надра". Саме кредитор створив такі обставини, за існування яких ТОВ "Редрейтранс -ЛТД" припустилося помилки стосовно предмету і наслідків кредитної угоди, і під впливом помилки взяло у банку кредит.

Позивач вважає, що КБ "Надра" своїми діями спонукав ТОВ "Редрейтранс -ЛТД" взяти на себе боргові зобов'язання, а відтепер -прагне одразу отримати всю суму назад.

Якщо б підприємство в момент підписання кредитної угоди реально усвідомлювало сутність та характер цієї угоди, - то ми б узагалі не брали кредиту і, відповідно, не мали б сьогоднішніх проблем із необхідністю погашення банку боргових зобов'язань (вказані факти встановлені судовими рішеннями, що є наявними у матеріалах справи).

Відповідач заперечує проти задоволення заяв.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2010 у справі № 23/86пд за позовом ТОВ "Редрейтранс-ЛТД" до ВАТ КБ "НАДРА" в особі філії ВАТ КБ "НАДРА" Луганського регіонального управління про визнання недійсною кредитної угоди позовні вимоги задоволено у повному обсязі та визнано недійсною Кредитну угоду № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007, укладену між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "НАДРА" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД" на користь ВАТ КБ "НАДРА" в особі філії ВАТ КБ "НАДРА" Луганського регіонального управління грошові кошти у розмірі 440756,71 євро.

Також зазначеним рішенням стягнуто з ВАТ КБ "НАДРА" в особі філії ВАТ КБ "НАДРА" Луганського регіонального управління на користь ТОВ "Редрейтранс-ЛТД" державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. та судові витрати, а саме, державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., покладено на позивача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 рішення господарського суду від 30.11.2010 по справі № 23/86пд залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 у справі № 23/86пд, яке набрало чинності з 17.12.2010, господарським судом видано накази суду від 17.12.2010.

17.01.2012 ТОВ "Редрейтранс-ЛТД" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про розстрочку виконання рішення від 30.11.2010 у справі № 23/86пд на 7 років з лютого 2012 року по січень 2019 року, а 29.11.2012 - з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення на 3,5 роки з січня 2013 року по червень 2016 року.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочит або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " (далі -Пленум) при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

За буквальним змістом п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (далі - Роз'яснення) підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на правові позиції, що містяться в Пленумі та Роз'ясненні, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (наявність законодавчих обмежень діяльності, низька прибутковість галузі та інше) не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Отже, скрутне матеріальне положення позивача само по собі не може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, викладений у заявах графік розстрочення виконання рішення суду фізично неможливо встановити, оскільки частина строку, зазначеного в заявах, вже минула.

У зв'язку з недоведеністю боржником обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочення виконання рішення, у суду відсутні підстави для задоволення заяв, тому у їх задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ТОВ "Редрейтранс-ЛТД" про розстрочку виконання рішення від 30.11.2010 у справі № 23/86пд на 7 років з лютого 2012 року по січень 2019 року та на 3,5 роки з січня 2013 року по червень 2016 року відмовити.

Суддя Є.А.Лісовицький