Постанова

від 05.07.2013 по справі 23/86пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2013 р. справа №23/86пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: Івасюк І.Ю. (за довіреністю) від відповідача: від ВДВС: не з»явився не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2013року по справі№ 23/86пд ( суддя Лісовицький Є.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області до відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» Луганського регіонального управління, м. Луганськ про за заявою про розстрочку виконання рішення визнання недійсною кредитної угоди. Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010року по справі №23/86пд на 7 років з лютого 2012року по січень 2019року та на 3,5роки з січня 2013року по червень 2016року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на правові позиції, що містяться в Пленумі та Роз'ясненні, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (наявність законодавчих обмежень діяльності, низька прибутковість галузі та інше) не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Отже, скрутне матеріальне положення позивача само по собі не може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що викладений у заявах графік розстрочення виконання рішення суду фізично неможливо встановити, оскільки частина строку, зазначеного в заявах, вже минула. У зв'язку з недоведеністю боржником обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочення виконання рішення, у суду відсутні підстави для задоволення заяв, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - ТОВ «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. по справі №23/86пд. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив документи, якими підтверджується скрутне фінансове становище заявника, не з'ясував обставини, які ускладнюють виконання рішення господарського суду від 30.11.2010року №23/86пд. До того ж господарський суд Луганської області не надав правової оцінки тому, що виникненню тяжкого фінансового стану боржника своїми протиправними діями сприяв сам кредитор ПАТ КБ «Надра».

Скаржник стверджує, що в матеріалах справи містяться баланси та звіти про фінансові результати ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» за 2011рік. 2011,2012, та І квартал 2013року виявилися для скаржника збитковими.

Скаржник зазначив, що на момент підписання кредитної угоди реально не усвідомлював сутність та характер кредитної угоди.

Відповідач, ВДВС не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2010року у справі №23/86пд задоволені позовні вимоги у повному обсязі Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД". Визнано недійсною Кредитну угоду № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007року, укладену між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "НАДРА"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Антрацитівське шосе, 36, ідентифікаційний код 24194606, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА", м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" Луганського регіонального управління, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 7, ідентифікаційний код 20165528 грошові кошти у розмірі 440756,71 євро. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА", м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" Луганського регіонального управління, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 7, ідентифікаційний код 20165528, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Антрацитівське шосе, 36, ідентифікаційний код 24194606 державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011року рішення господарського суду від 30.11.2010року по справі № 23/86пд залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області, яке набрало законної сили, господарським судом 17.12.2010року видано відповідні накази.

У подальшому ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010року по справі №23/86пд.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010року по справі №23/86пд на 7 років з лютого 2012року по січень 2019року та на 3,5роки з січня 2013року по червень 2016року відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання судового рішення означає зміну строків його виконання, що суттєво зачіпає інтереси стягувача. Разом з тим, вирішуючи наведене вище питання, господарський суд зобов'язаний, одночасно, враховувати і можливі негативні наслідки, при виконанні такого судового рішення у встановлений строк, і для боржника. Отже законодавець в вищенаведеній нормі процесуального законодавства встановив дуалістичний підхід при вирішенні питання щодо надання відстрочки виконання судових рішень; також законодавець визначив, що відстрочка виконання судового рішення може надавитись лише у виняткових випадках. Норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення „винятковий випадок", а тому зазначене поняття являється оціночним.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Збиткова господарська діяльність та скрутний фінансовий стан не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Це ж стосується і укладення між сторонами кредитної угоди.

Складний фінансовий стан позивача виник внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу будь-яких об'єктивних, незалежних від позивача обставин.

Вплив фінансової кризи, про який зазначається в апеляційній скарзі не може свідчити про неможливість скаржником виконати рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010року, оскільки факт наявності зазначеної кризи є загальним чинником, який рівноцінно вплинув як на позивача так і на відповідача у справі.

Враховуючи наведені вище положення, судова колегія вважає, що розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської про надання розстрочки виконання рішення, судом першої інстанції враховані інтереси як стягувача так і боржника, з метою реального виконання рішення суду, можливі негативні наслідки такої дії як для стягувача, так і для боржника та надана правильна юридична оцінка всім обставинам справи; судом правомірно відмовлено ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак ухвала господарського суду Луганської області від 27.05.2013року по справі №23/86пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області - без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №23/86пд оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області 27.05.2013року по справі №23/86пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області 27.05.2013року по справі №23/86пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 5екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.