Ухвала

від 23.05.2013 по справі 34/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. Справа №34/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року (суддя - Сташків Р.Б.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про зміну способу й порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 року у справі № 34/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеррард Україна»

про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зміну способу й порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 року у справі № 34/12 з урахуванням уточнень задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 року у справі № 34/12.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Будшляхмаш» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року про зміну способу й порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 року.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Будшляхмаш» подало клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Строки подання апеляційної скарги встановлені у статті 93 ГПК України. Так, відповідно до частини першої цієї статті апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, Господарським судом м. Києва 03.04.2013 року винесено та підписано оскаржувану ухвалу, отже строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 08.04.2013 року, однак Публічне акціонерне товариство «Будшляхмаш» подало апеляційну скаргу тільки 11.04.2013 року, про що свідчить штамп Господарського суду м. Києва № 06292/2559 тобто з пропущенням встановленого ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги мотивоване тим, що у судовому засіданні 03.04.2013 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва та повідомлено, що повний текст ухвали можна отримати 08.04.2013 року, що й було зроблено представником ПАТ «Будшляхмаш», доказом чого є підпис представника скаржника в матеріалах справи та заява про видачу копії ухвали від 04.04.2013 року.

Відповідно до ст. 33, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вищевказане посилання заявника не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження викладених вище обставин з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 року у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача було оголошено повний текст ухвали Господарського суду м. Києва, про що свідчить протокол судового засідання від 03.04.2013 року.

Доказів того, що представник відповідача не був обізнаний про повний текст ухвали 03.04.2013 року останнім не надано, зауваження на протокол судового засідання від 03.04.2013 року в порядку ч. 5 ст. 81-1 ГПК України представником відповідача не подавалися.

Крім того, представником відповідача не доведено неможливості отримання з об'єктивних причин оскаржуваної ухвали 04.04.2013 року при поданні заяви про видачу копії ухвали.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого Господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», визначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Зважаючи на відсутність як обґрунтування, так і доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі № 34/12, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали у справі № 34/12.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Будшляхмаш» у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі № 34/12 у зв'язку з відсутністю поважних причин такого пропуску.

2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі № 34/12.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Будшляхмаш» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 163 від 09.04.2013 року, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі № 34/12.

4. Матеріали справи № 34/12 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.