Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2-25/13

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/25/13

2-25/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпенхаус ГМБХ» про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ТОВ «Валерія», ТОВ «УДГ», ТОВ «Альпенхаус ГМБХ» про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи тим, що вказана експертиза необхідна для визначення ринкової вартості майна, оскільки у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутні документи, які б визначали вартість спірного майна на момент звернення до суду із відповідним позовом. ОСОБА_1 у своїй заяві просить призначити судово-економічну та оціночну експертизу ТОВ «УДГ», ТОВ «Валерія», ТОВ «Альпенхаус ГМБХ», ТОВ «Гудвіл Інвест Консалтинг» та просить поставити наступні питання:

· Яка реальна ринкова вартість основних засобів, що обліковуються на балансі ТОВ «УДГ» з включенням майна у склад всього майна приміщень, виробничого спорядження, меблів як офісних, так і розміщених на виробництві, грошових коштів, у томі числі, страхового фонду ТОВ «УДГ», товарних запасів, товару в дорозі, корпоративних прав (акцій, часток в інших підприємствах, інвестицій тощо), автомобілів, іншого майна, яке обліковувалося на балансі підприємства станом на момент проведення експертизи?

· Яку суму становлять доходи отримані Українсько - німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «УДГ» за період з 27.01.1992 року та на момент проведення експертизи?

· Яку суму становлять доходи ОСОБА_4 в ТОВ «Альпенхаус ГМБХ» за період з липня 2007 року на момент проведення експертизи?

· Яку суму становлять доходи ОСОБА_4 в ТОВ «Гудвіл Інвест Консалтинг» за період з 13.02.2012 року на момент проведення експертизи?

· Яка довідкова вартість моторного човна Saver модель Manta 21 Fisher 2004 року випуску НОМЕР_1?

Призначити оціночну експертизу рухомого та нерухомого майна та віднести до питань експертизи наступні питання:

· Яка ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 А у м. Києві станом на момент проведення експертизи?

· Яка ринкова вартість однокімнатної квартири загальною площею 36 кв.м. у м. Буча станом на проведення експертизи?

· Яка довідкова вартість моторного човна Saver модель Manta 21 Fisher 2004 року випуску НОМЕР_1?

· Яка ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2 станом на момент проведення експертизи?

· Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2236 га в селі Прохорівка Канівського району Черкаської області станом на момент проведення експертизи?

ОСОБА_4 та його представники, а також представники ТОВ «УДГ», ТОВ «Валерія» проти задоволення заявленого клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити, з тих підстав, що судом вже призначалась експертиза, однак у зв'язку із поставленими питаннями, які не відносились до вирішення економічною експертизою справа була повернута. Посилання представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не надав відповідні документи вважають безпідставними, оскільки останній їх взагалі не має, а місце знаходження плавзасобу та причіпу взагалі не відоме.

Представник ТОВ «Альпенхаус ГМБХ» та Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за клопотанням представника ОСОБА_1 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року по справі була призначена комплексна експертиза.

За результатами проведення якої, суду було надано висновок № 8778/12-54 від 15.11.2012 року судової автотоварознавчої експертизи (т.7 а.с. 198-203).

З відповідей від 20.03.2013 року та від 28.03.2013 року вбачається, що судова будівельно - технічна експертиза не була проведена через її не сплату, а економічна експертиза не була проведена, оскільки поставлені питання не відносяться до компетенції експертів економістів, а тому вказані питання не вирішувались.

Враховуючи положення ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи - призначивши ухвалою від 04.07.20212 року ( т. 7 а.с.3-5) по справі комплексну експертизу за клопотанням представника ОСОБА_1 із поставленими ним питаннями.

Крім того, всі письмові докази по справі оцінюються судом в сукупності з іншими доказами, по справі зібрано достатньо даних для вирішення справи по суті, а призначення експертизи значно вплине на строки розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що необхідності в призначенні комплексну експертизу немає. А також, суд звертає увагу на те, що у подане клопотання включені питання стосовно ТОВ «Гудвіл Інвест Консалтинг», яке не є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпенхаус ГМБХ» про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: