Вирок
від 08.05.2013 по справі 1818/154/2012
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1818/154/2012

№ провадження 1/588/3/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі - Горлянд С.В.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т., Ситник Р.Г.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженець м. Ромни Сумської області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину 2001 року народження, військовозобов'язаний, раніше не судимий, тимчасово не працює, на момент вчинення злочину працював начальником аналітичної групи економічної безпеки СМВО ім. Фрунзе , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.3, ст. 212 ч.3,

ст.ст. 27 ч.3, ст. 358 ч.2 і ч.3,

ст. 358 ч.2 і ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що:

1. своїми навмисними діями, які виразилися в організації ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах на загальну суму 4 208 917 грн. за попередньою змовою з ОСОБА_3, вчиненими особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи - СПД ФО ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ст. ст. 27 ч.3, 212 ч.3 КК України, тобто співучасть у формі організації ухилення вiд сплати податкiв, зборiв (обов'язкових платежів), кваліфікуючою ознакою якого є "ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах" та "попередня змова групи осіб".

2. Своїми навмисними дiями, якi виразились у організації повторного підроблення податкових декларацій з ПДВ громадянина-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. ст. 27 ч.3, 358 ч.2 КК України, тобто співучасть у формі організації підроблення документів, кваліфікуючими ознаками якого є "повторність" та "попередня змова групи осіб".

3. Крім того, своїми навмисними діями, які виразилися у використанні підроблених податкових декларацій з ПДВ громадянина-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. ст.27 ч.3, 358 ч.3 КК України, тобто співучасть у формі організації використання завідомо підроблених документів.

4. Своїми навмисними діями, якi виразились у повторному підробленні податкових декларацій з ПДВ громадянина-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч.2 КК України, тобто підроблення документів, кваліфікуючою ознакою якого є "повторність".

5. Крім того, своїми навмисними діями, які виразилися у використанні підроблених податкових декларацій з ПДВ громадянина-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч.3 КК України, тобто використання завідомо підроблених документів.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 було інкриміновано скоєння вищевказаних злочинів за наступних обставин:

А саме:

На протязі 2008-2009 років ОСОБА_2, з корисною метою отримання неконтрольованих державою доходів, ініціював реєстрацію в органах державної влади та податкових інспекціях Сумської області суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (надалі СПД ФО) ОСОБА_4 (м. Суми (ідентифікаційний податковий номер (надалі і.п.н.) - НОМЕР_2) та СПД ФО ОСОБА_3 (м. Тростянець Сумської області, і.п.н.НОМЕР_5). Реєстрація приватних підприємців відбулась з метою ухилення від сплати податків даними суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні господарської діяльності, використання їх реквізитів та печаток для підроблення документів щодо здійснення господарських операцій, подачі звітності до органів державної податкової служби та Пенсійного Фонду України, а також для зняття готівкових коштів з банківських рахунків вказаних підприємців.

Так, ОСОБА_3, з метою здійснення посередницької діяльності з торгівлі сільгосппродуктами та паливом зареєструвався в Тростянецькій районній державній адміністрації Сумської області фізичною особою - підприємцем за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, про що йому видане свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_8 від 09.06.09.

10.06.09 СПД ФО ОСОБА_3 взятий на податковий облік в Тростянецькому відділенні Охтирської МДПІ за № 997298 і перебував на загальній системі оподаткування.

Крім того, ОСОБА_3, на прохання та за вказівками ОСОБА_2, як приватний підприємець, зареєстрований в Тростянецькому відділенні Охтирської МДПІ платником податку на додану вартість, про що йому 16.06.09 йому видано свідоцтво платника ПДВ за № НОМЕР_41. У зв'язку з цим, ОСОБА_3, будучи платником податку на додану вартість, відповідно до п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", являвся особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) вказаного податку до бюджету.

З часу реєстрації приватним підприємцем, ОСОБА_3 найманих працівників не мав, особисто вів господарську діяльність, оформлював бухгалтерські документи, складав та підписував податкову звітність.

Таким чином, ОСОБА_3, з 09.06.09 являвся суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою та відповідно з п.7 ст. 8, п.2, 3 і 6 ст.8 та п.1 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-14 від 16.07.99 та ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251 від 25.06.91, ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.03, був відповідальним за ведення бухгалтерського обліку, складання податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, пов'язаних із своєчасним нарахуванням та сплатою необхідних сум податків, зборів, обов'язкових платежів у встановлені законом строки з фінансово - господарської діяльності підприємця.

Однак, ОСОБА_3, являючись суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, діючи всупереч чинному законодавству, діючи за вказівками та під керівництвом ОСОБА_2 та за попередньою змовою з останнім, у період з липня по жовтень 2009 року, ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 4 208 917 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 у 2009 році, за ініціативою ОСОБА_2 та діючи при цьому за його вказівками, здійснював фінансово-господарську діяльність, укладав договори та інші угоди, розпоряджався майном та фінансовими коштами підприємства, був відповідальним за правильність відображення по бухгалтерському обліку та в податковій звітності результатів фінансово-господарської діяльності, а також за правильність нарахування та своєчасність сплати податків до бюджету.

Однак, з метою ухилення від сплати податків, податковий та бухгалтерський облік ОСОБА_3, за вказівками та за сприянням ОСОБА_2, вів з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.95, ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Зокрема, ОСОБА_3 не вів книгу доходів та витрат, не складав реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Податкові декларації з ПДВ ОСОБА_3 до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ у період з липня по листопад 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та за його вказівками, надавав з даними, які не відповідають фактичним результатам фінансово-господарської діяльності , що спричинило фактичне ненадходження податків до бюджету.

У 2009 році, ОСОБА_3, за вказівками та за сприяння ОСОБА_2, уклав ряд угод з постачання сільгосппродукції, палива та послуг до СПД ФО ОСОБА_6 (і.п.н.НОМЕР_9), ТОВ "Агрофірма Укрекспорт" (код 31801323), ТОВ ТД "Інтер-Агро" (код 35796506), ТОВ "Факел" (код 31616844), СПД ФО ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3), ТОВ "Партнер-Агро" (код 33190009), СПД ФО ОСОБА_8 (і.п.н НОМЕР_4), СПД ФО ОСОБА_9 (і.п.н.НОМЕР_10), ТОВ "Луч" (код 21115552), ТОВ "СКМ-Суми" (код. 35742581), ТОВ "Трансмаш-сервіс" (код 31701761).

На виконання укладених угод, ОСОБА_3 за вказівками та під контролем ОСОБА_2, у 2009 році поставив ТМЦ та надав послуги до СПД ФО ОСОБА_6 на суму 34166,67 грн. без ПДВ, до ТОВ "Агрофірма Укрекспорт" на суму 10086493,82 грн. без ПДВ, до ТОВ ТД "Інтер-Агро" на суму 2798153,36 грн. без ПДВ, до ТОВ "Факел" на суму 10105425,04 грн. без ПДВ, до СПД ФО ОСОБА_7 на суму 780121,46 грн. без ПДВ, до ТОВ "Партнер-Агро" на суму 718825 грн. без ПДВ, до СПД ФО ОСОБА_8 на суму 110878,35 грн. без ПДВ, до СПД ФО ОСОБА_9 на суму 335745,83 грн. без ПДВ, до ТОВ "Луч" на суму 5094585,10 грн. з ПДВ , до ТОВ "СКМ-Суми" на суму 67500 грн. без ПДВ, до ТОВ "Трансмаш-сервіс" на суму 71222 грн. без ПДВ.

За поставлені ТМЦ та надані послуги, ОСОБА_3 у 2009 році отримував грошові кошти на банківський рахунок НОМЕР_42, відкритий у Харківській філії АТ "Брокбізнесбанк", або готівкою по прибутковим касовим ордерам. При цьому, грошові кошти, які знімались з банківського рахунку ОСОБА_3 готівкою, у повному обсязі передавались або особисто ОСОБА_2 або іншими особам за його вказівкою.

Всього при вказаних обставинах було поставлено товарів (послуг) на загальну суму 36 243 739,96 грн., у тому числі ПДВ - 6 040 623,33 грн.

За результатами продажу продукції (послуг), у СПД ФО ОСОБА_3 виникали податкові зобов'язання по сплаті до бюджету податку на додану вартість.

В той же час у ОСОБА_3 відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факти придбання ним товарів на протязі 2009 року та відповідно надавали б йому право на отримання податкового кредиту з ПДВ.

У податкових деклараціях з ПДВ за липень-жовтень 2009 року та додатках до них, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 діючи під його контролем та за його вказівками, без наявності підтверджуючих документів, безпідставно вказав постачальником ТМЦ неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером -НОМЕР_43.

Внаслідок зазначених дій, до складу податкового кредиту СПД ФО ОСОБА_3, з відома ОСОБА_2, безпідставно віднесено суми ПДВ з не проведених вказаним суб'єктом підприємницької діяльності операцій з придбання товарів.

Так, ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, до рядку 10.1 колонок "А" та "Б" податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року безпідставно включив суму податкового кредиту з ПДВ - 795 119 грн. по операціям з придбання ТМЦ (послуг) від неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44. Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_3 безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ, та не сплачено ПДВ до бюджету за липень 2009 року в сумі 795 119 грн.

Крім того, ОСОБА_3 за вказаним місцем свого проживання до рядку 10.1 колонок "А" та "Б" податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року безпідставно включив суму податкового кредиту з ПДВ - 1 109 176 грн. по операціям з придбання ТМЦ (послуг) від неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44. Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_3 безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ, та не сплачено ПДВ до бюджету за серпень 2009 року в сумі 1 109 176 грн.

Також, ОСОБА_3 за вказаним місцем свого проживання до рядку 10.1 колонок "А" та "Б" податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року безпідставно включив суму податкового кредиту з ПДВ - 1 101 355 грн. по операціям з придбання ТМЦ (послуг) від неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44. Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_3 безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ, та не сплачено ПДВ до бюджету за вересень 2009 року в сумі 1 101 355 грн.

Також, ОСОБА_3 за вказаним місцем свого проживання до рядку 10.1 колонок "А" та "Б" податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року безпідставно включив суму податкового кредиту з ПДВ - 1 203 267 грн. по операціям з придбання ТМЦ (послуг) від неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44. Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_3 безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ,. та не сплачено ПДВ до бюджету за жовтень 2009 року в сумі 1 203 267 грн.

Вказані офіційні документи податкової звітності підписані ОСОБА_3, завірені його печаткою та надані до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ, розташованого за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 55.

Вказаними діями ОСОБА_3, який діяв за вказівками, та за попередньою змовою з ОСОБА_2, порушено п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.4., п.п. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно яких:

- Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків;

- Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку;

- Не дозволяється включення до податкового кредиту будь яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями;

- Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, в результаті зазначених дій, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та заниження сум податків, які підлягають сплаті до бюджету, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2, не нараховано і не сплачено до бюджету з підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_3 податку на додану вартість на загальну суму 4 208 917 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 4 208 917 грн., яка в п'ять тисяч і більше разів (у 13 913 разів) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є особливо великим розміром.

Під час вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

При цьому, ОСОБА_2 організував вчинення злочину, керував його підготовкою та вчиненням та відповідно є організатором даного злочину.

Таким чином

Дії ОСОБА_2 на досудовому слідстві кваліфіковані

Як навмисні дії, які виразилися в організації ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах на загальну суму 4 208 917 грн. за попередньою змовою з ОСОБА_3, вчиненими особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи - СПД ФО ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. ст. 27 ч.3, 212 ч.3 КК України, тобто співучасть у формі організації ухилення вiд сплати податкiв, зборiв (обов'язкових платежів), кваліфікуючою ознакою якого є "ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах" та "попередня змова групи осіб".

Крім того, ОСОБА_3, діючи за вказівками та під керівництвом ОСОБА_2 та за попередньою змовою з останнім, підробив та використав завідомо підроблені документи: податкові декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_3 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ним як суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою у 2009 році не проводились будь-які господарські операції з суб'єктом підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44, та що у нього відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факти проведення даних господарських операцій, навмисно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та діючи за його вказівками та під його контролем, вніс до податкових декларацій з ПДВ за липень-листопад 2009 року та додатків до них завідомо неправдиві дані щодо купівлі ТМЦ від неіснуючого СПД з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44 та інші недостовірні дані щодо результатів своєї діяльності. Так, ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, у період з серпня 2009 року по січень 2010 року, зі вказівками ОСОБА_2, вніс недостовірні відомості до наступних податкових декларацій з ПДВ та до додатків декларацій - розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:

- податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року (яка надана до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 27.08.09, де зареєстрована за №8683) та до додатку декларації - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2009 року (яка надана до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 27.08.09, де зареєстрована за №8684), в яких завищив суму податкового кредиту у рядку 10.1 колонки "Б" та занизив суму податкових зобов'язань з ПДВ по розрахункам з бюджетом у рядках 18.1, 20 та 27 декларації на 795 119 грн.;

- податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року (яка надана до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 16.10.09, де зареєстрована за №10345) та до додатку декларації - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2009 року (яка надана до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 16.10.09, де зареєстрована за №10346), в яких завищив суму податкового кредиту у рядку 10.1 колонки "Б" та занизив суму податкових зобов'язань з ПДВ по розрахункам з бюджетом у рядках 18.1, 20 та 27 декларації на 1 109 176 грн.;

- податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року (яка надана до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 21.10.09, де зареєстрована за №10698) та до додатку декларації - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2009 року (яка надана до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 21.10.09, де зареєстрована за №10698), в яких завищив суму податкового кредиту у рядку 10.1 колонки "Б" та занизив суму податкових зобов'язань ПДВ по розрахункам з бюджетом у рядках 18.1, 20 та 27 декларації на 1 101 355 грн.;

- податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року (яка надана до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 23.11.09, де зареєстрована за №12089) та до додатку декларації - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2009 року (яка надана до

- Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 23.11.09, де зареєстрована за №12090), в яких завищив суму податкового кредиту у рядку 10.1 колонки "Б" та занизив суму податкових зобов'язань ПДВ по розрахункам з бюджетом у рядках 18.1, 20 та 27 декларації на 1 203 267 грн.;

- податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року (яка надана до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 13.01.10, де зареєстрована за №13460) та до додатку декларації - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2009 року (яка надана до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 13.01.10, де зареєстрована за №13459) в яких завищив суму податкового кредиту у рядку 10.1 колонки "Б" на суму 1 723 243 грн. та завищив суму податкових зобов'язань у рядку 9 колонки "Б" на суму 1 724 393 грн.

Вищевказані, завідомо підроблені податкові декларації з ПДВ з додатками, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_3, за вказівками та під контролем ОСОБА_2, завірив своєю печаткою як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та поштою надіслав до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 55, де вони були прийняті до обліку та враховані у базах даних податкової звітності платників податків.

Під час підробки зазначених документів податкової звітності, з метою їх використання, а в подальшому використовуючи їх, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

2. При цьому дії ОСОБА_2 на досудовому слідстві були кваліфіковані як навмисні дiї, якi виразились у організації повторного підроблення податкових декларацій з ПДВ громадянина-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. ст. 27 ч.3, 358 ч.2 КК України, тобто співучасть у формі організації підроблення документів, кваліфікуючими ознаками якого є "повторність" та "попередня змова групи осіб".

3. Крім того, як навмисні дії, які виразилися у використанні підроблених податкових декларацій з ПДВ громадянина-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. ст.27 ч.3, 358 ч.3 КК України, тобто співучасть у формі організації використання завідомо підроблених документів.

Крім того, ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що підробив та використав завідомо підроблені документи: податкові декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_4 за наступних обставин.

З лютого по травень 2009 року, ОСОБА_2, без наявності відповідних повноважень, без інформування СПД ФО ОСОБА_4 (і.п.н.НОМЕР_2), зареєстрованого за юридичною адресою АДРЕСА_3, та всупереч його волевиявленню, у невстановленому досудовим слідством місці в м. Суми підробив податкові декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_4, які надають права та звільняють від обов'язків по сплаті підприємцем податку на додану вартість, які у подальшому особисто надав до ДПІ в м. Суми.

СПД ФО ОСОБА_4 зареєстрований як платник ПДВ в ДПІ в м. Суми 17.07.2008 року , про що йому видане свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_11.

Під час заповнення податкових декларацій СПД ФО ОСОБА_4, ОСОБА_2 трудових угод з підприємцем не укладав, довіреностей на виконання функцій зі складання податкової звітності не отримував, усного погодження чи інших повноважень від вказаного платника податків щодо складання та підписання податкової звітності підприємця від його імені не мав.

Так, ОСОБА_2 вніс до податкових декларацій з ПДВ СПД ФО ОСОБА_4 за січень-квітень 2009 року дані щодо відсутності господарської діяльності та підробив в них підписи від імені ОСОБА_4 і засвідчив відбитком печатки підприємця, яка з моменту реєстрації зберігалась у ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 були підроблені наступні податкові декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_4:

- податкова декларація з ПДВ за січень 2009 року, яка надана до ДПІ в м. Суми 18.02.09, де зареєстрована за №8158);

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2009 року (яка надана до ДПІ в м. Суми 20.03.09, де зареєстрована за №16471);

- податкова декларація з ПДВ за березень 2009 року (яка надана до ДПІ в м. Суми 21.04.09, де зареєстрована за №40570);

- податкова декларація з ПДВ за квітень 2009 року (яка надана до ДПІ в м. Суми 20.05.09, де зареєстрована за №64901).

Своїми діями при підробленні податкових декларацій СПД ФО ОСОБА_4 без відома платника та без подальшого погодження з ним своїх дій, ОСОБА_2 порушив наказ ДПА України №166 від 30.05.97 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", яким встановлено, що"…3.4. Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського обліку платника та даним книг податкового обліку, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством. …" та вчинив ці дії, з метою придання деклараціям всіх необхідних реквізитів та їх подальшого використання - надання до ДПІ в м. Суми і унеможливлення застосування до платника ПДВ - СПД ФО ОСОБА_4 фінансових санкцій за неподання податкової звітності.

Згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 №2181 "…17.1.1. Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку".

Вищевказані завідомо підроблені податкові декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_4, ОСОБА_2, з використанням кур'єрських служб доставки особисто надіслав до ДПІ в м. Суми, розташованої за адресою: м. Суми, Покровська площа, буд. 2, згідно накладних на відправлення кореспонденції: № № 2463350 від 21.04.09, 115795 від 18.02.09, 128979 від 19.01.09, 176508 від 19.03.09, 111001 від 19.05.09, де вони були прийняті до обліку та враховані у базах даних податкової звітності платників податків.

Під час підробки зазначених документів податкової звітності, з метою їх використання, а в подальшому використовуючи їх, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно -

небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

4. Таким чином на досудовому слідстві дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як навмисні дії, якi виразились у повторному підробленні податкових декларацій з ПДВ громадянина-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч.2 КК України, тобто підроблення документів, кваліфікуючою ознакою якого є "повторність".

РАЗОМ З ТИМ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ БУЛИ ВСТАНОВЛЕНІ НАСТУПНІ ФАКТИ:

01.02.10 СВ ПМ ДПА в Сумській області порушена кримінальна справа №10310001 відносно невстановлених осіб за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при здійсненні підприємницької діяльності від імені

СПД ФО ОСОБА_12

підроблення та використання завідомо підроблених документів про здійснення фінансово-господарської діяльності від імені

СПД ФО ОСОБА_12,

СПД ФО ОСОБА_13,

СПД ФО ОСОБА_14,

СПД ФО ОСОБА_15,

СПД ФО ОСОБА_16,

ТОВ "Мельбрут-Груп ЛТД",

ТОВ "Постачання та сервіс ЛТД",

за знаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3,

358 ч.ч.2 і 3 КК України.

31.05.10 СВ ПМ ДПА в Сумській області, в межах розслідування кримінальної справи №10310001, порушена кримінальна справа № 10480001 відносно СПД ФО ОСОБА_3 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів за знаками злочинів, передбачених ст. ст.212 ч.3, 358 ч.2 і ч.3 КК України. Порушена справа об'єднана в одному провадженні з кримінальною справою №10310001 .

07.06.10 кримінальна справа № 10480001, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 358 ч.2 і 3 КК України, виділена з кримінальної справи № 10310001 в окреме провадження.

26.07.10 кримінальна справа №10480001 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч.3, 358 ч.2 і 3 КК України направлена, згідно ст.225 КПК України, для затвердження обвинувального висновку до прокуратури Сумської області. Після затвердження обвинувального висновку кримінальна справа спрямована до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду по суті.

01.06.2011 року вироком Тростянецького районного суду, який набрав чинності, ніким не оскаржений та не скасований, а тому є законним, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст..ст. 212 ч.3 та 358 ч.2 та ч.3 КК України.

21.10.10 СВ ПМ ДПА в Сумській області в межах розслідування кримінальної справи №10310001 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за фактами організації ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при здійсненні підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_3, організації підроблення та використання завідомо підроблених документів при здійсненні господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.3, ст.. 212 ч.3,

ст.ст. 27 ч.3, ст..358 ч.2 і ч.3,

ст.358 ч.2 і 3 КК України.

Порушена справа об'єднана в одному провадженні з кримінальною справою №10310001.

29.10.10 постановою Ковпаківського районного суду в м. Суми зупинено проведення слідчих дій по кримінальній справі №10310001 у зв'язку з подачею ОСОБА_2 до суду скарги на постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього.

11.11.10 постановою Ковпаківського районного суду в м. Суми скасовано заборону на проведення слідчих дій у кримінальної справі №10310001.

12.11.10 у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у психосоматичному відділенні комунального закладу - першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни з діагнозом "змішана тривожно-депресивна реакція", досудове слідство у справі зупинене на підставі ст. 206 п.2 КПК України.

22.11.10 досудове слідство у справі відновлено.

22.11.10 досудове слідство у справі зупинено на підставі ст.206 п.2 КПК України.

01.12.10 досудове слідство у справі відновлено.

02.12.10 досудове слідство у справі зупинено на підставі ст. 206 п.2 КПК України.

08.12.10 досудове слідство у справі відновлено.

21.01.11 строк досудового слідства у справі продовжено до 4-х місяців.

21.03.11 строк досудового слідства у справі продовжено до 5-ти місяців.

22.04.11 строк досудового слідства у справі продовжено до 6-ти місяців.

03.06.11 строк досудового слідства у справі продовжено до 8-ми місяців.

30.11.10 постановою Ковпаківського районного суду в м. Суми відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

28.12.10 ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.10, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, залишено без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При проведенні досудового слідства по кримінальній справі №10310001

ОСОБА_2 інкриміновані вищевказані злочини

які, на думку слідства були скоєні при наступних обставинах:

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. ст. 27 ч.3, 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2 і ч.3, ст. 358 ч.2 і 3 КК України не визнав повністю.

Слідство вважає, що

Винність ОСОБА_2 в злочинах, що йому інкримінуються, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_3 за липень 2009 року № 97/17/НОМЕР_5 від 17.09.09, яким встановлено, що ОСОБА_3 до рядку 10.1 колонок "А" та "Б" податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року, наданої до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 27.08.09 і зареєстрованої за вх. №8683, безпідставно включив суму податкового кредиту з ПДВ - 795 119 грн. по операціям з придбання ТМЦ (послуг) від неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44. Внаслідок цього безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ за липень 2009 року в сумі 795 119 грн. та не сплачено ПДВ до бюджету за липень 2009 року в сумі 795 119 грн.

/т. 16 а. с.246-247/

- Податковим повідомленням-рішенням Охтирської МДПІ від 25.09.09 р., яке було винесено за попередній актом на основі якого СПД ФО ОСОБА_3 податкове зобов'язання за липень 2009 року, в сумі 795 119 грн.

Т.16 /т.16 а.с.253/

- Актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_3 за серпень 2009 року № 104/17/НОМЕР_5 від 21.10.09, якою встановлено, що ОСОБА_3 до рядку 10.1 колонок "А" та "Б" податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року, наданої до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 16.10.09 і зареєстрованої за вх. №10345, безпідставно включив суму податкового кредиту з ПДВ - 1 109 176 грн. по операціям з придбання ТМЦ (послуг) від неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44. Внаслідок цього безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ за серпень 2009 року в сумі 1 109 176 грн. та не сплачено ПДВ до бюджету за серпень 2009 року в сумі

1 109 176 грн.

/т. 16 а. с.255-256/

- Податковим повідомленням-рішенням Охтирської МДПІ від 25.09.09 р., яке було винесено за попередній актом на основі якого СПД ФО ОСОБА_3 податкове зобов'язання за серпень 2009 року, в сумі 1 109 176 грн.

Т.16 а.с. 263

- Актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_3 за вересень 2009 року № 107/17/НОМЕР_5 від 29.10.09, яким встановлено, що ОСОБА_3 до рядку 10.1 колонок "А" та "Б" податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року, наданої до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 21.10.09 і зареєстрованої за вх. №10698, безпідставно включив суму податкового кредиту з ПДВ - 1101355 грн. по операціям з придбання ТМЦ (послуг) від неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44. Внаслідок цього безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень 2009 року в сумі 1 101 355 грн. та не сплачено ПДВ до бюджету за вересень 2009 року в сумі

1 101 355 грн.

/т. 16 а. с. 265-266/

- Податковим повідомленням-рішенням Охтирської МДПІ від 25.09.09 р., яке було винесено за попередній актом на основі якого СПД ФО ОСОБА_3 податкове зобов'язання за вересень 2009 року, в сумі 1 101 355 грн.

Т.16.а.с.273

- Актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_3 за жовтень 2009 року №127/17/НОМЕР_5 від 15.12.09, яким встановлено, що ОСОБА_3 до рядку 10.1 колонок "А" та "Б" податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року, наданої до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ 23.11.09 і зареєстрованої за вх. №12089) безпідставно включив суму податкового кредиту з ПДВ - 1203267 грн. по операціям з придбання ТМЦ (послуг) від неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером НОМЕР_44. Внаслідок цих дій безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2009 року в сумі 1 203 267 грн. та не сплачено ПДВ до бюджету за жовтень 2009 року в сумі 1 203 267 грн.

/т. 18 а. с. 2-3/

- Податковим повідомленням-рішенням Охтирської МДПІ від 25.09.09 р., яке було винесено за попередній актом на основі якого СПД ФО ОСОБА_3 податкове зобов'язання за жовтень 2009 року, в сумі 1 203 267 грн.

Т.18 а.с. 6

- акт за період з 10.06.2009 по 31.12.2009 року несплати ПДВ за липень -жовтень 2009 року на суму 4 208 917

Т.16 а.с. 234 - 244

- лист начальника Тростянецького відділення Охтирської МДПІ від 07.10.10 яким повідомляється, що в реєстрі платників ПДВ ДПА України відсутні дані про суб єкта господарювання з номером платника ПДВ 199 201 56 90 32

Т.16 а.. 293

- постанова Сумського адміністративного суду про стягнення с СПД ФО ОСОБА_3 суми заборгованості по сплаті ПДВ. Стягнення іде по даній постанові з ОСОБА_3. На суму 3 159 073.

Том. 16 а.с. 299-302.

- копіями статутних та реєстраційних документів СПД ФО ОСОБА_3, копіями первинних бухгалтерських документів, що до здійснення господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_3, в 2009 році,

т. 16 а.с. 293-296

копії податкових декларацій СПД ФО ОСОБА_3 за 2009 рік,

т. 3 а.с. 38-91.

т.16. а.с. 275-291

роздруківки інформації щодо руху коштів по рахунку СПД ФО ОСОБА_3 в Харківській філії АТ Брокбізнес банк, яка свідчить, що в 2009 році в банку відкрито рахунок СПД ФО ОСОБА_3, на якому знаходились значні суми грошових коштів, при цьому значні кошти з рахунку знімалися готівкою

том. 3 а.с. 38-91

витягом з Єдиного реєстру довіреностей, яким встановлено, що ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на розпорядження рахунком.

Том. 2 а.с. 15-16

- Листом УПМ ДПА в Сумській області яким до СВ ПМ ДПА в Сумській області надійсланий комп ютерний диск DVD + R з реєстраційним номером 3/111 від 17.03.2010 року з легалізованими матеріалами ОТЗ

Т.16 а.с.130

- матеріали про результати проведення оперативно-технічних заходів по зняттю інформації з каналів зв язку мобільного телефону з IMEY НОМЕР_12 яким користувався ОСОБА_2

Обвинувальний висновок Том 20 а.с. 13-14.

ТОМ. 16 А.С. 132-184

Вказані матеріали свідчать про те, що у 2009- 2010 роках ОСОБА_2 активно обговорював під час проведення телефонних розмов мобільним телефоном з ОСОБА_3 зміст податкових декларацій та результати фінансово-господасрської діяльності останнього і надавав детальні вказівки щодо заповнення змісту податкових декларацій та оформлення первинних документів щодо господарської діяльності ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону спілкувався з іншими особами з питань його участі у здійсненні господарської діяльності іншими суб'єктами підприємницької діяльності

Том. 16 а.с. 132-184

- Постановою від 26.10.10 року якою до кримінальної справи в якості джерела доказів залучений комп ютерний диск DVD + R з реєстраційним номером 3/111 від 17.03.2010 року, який містить дані про результаті оперативно-технічних заходів - аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_2

Том. 16 а.с.184

- відповіддю від 15.10.10 р. УПМ ДПА у Сумській області. На доручення у справі, яка свідчить, що оперативними підрозділами УПМ ДПА в Сумській області у відповідності до Закону України Про ОРД проводилися оперативно-технічні заходи по зняттю інформації з каналу мобільного зв язку мобільного телефону ОСОБА_2 Зняття інформації проводилося зі стільникового телефону з IMEY НОМЕР_12.

Обвинувальний висновок ТОМ 20 А.С. 14 ТА

ТОМ 16 А.С. 132-136

- Відповіддю УПМ ДПА в Сумській області від 24.10.10 року на доручення у справі, яка свідчить що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено що ОСОБА_2 в 2009-2010 роках використовував мобільний телефон з IMEY НОМЕР_12, який працював з СІМ картами різних операторів з номерами:

НОМЕР_13 НОМЕР_14 НОМЕР_15

НОМЕР_16

Т.16 а.с. 132-136

- Висновком судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису №8116 від 19.10.10 року проведеної експертами Харківського науково дослідного інституту судових експертиз, яким підтверджено належність голосу ОСОБА_2 у телефонних розмовах, які містяться на комп ютерному диску з реєстраційним номером 3/111 від 17.03.2010 року, і які отримані в наслідок проведення оперативно-технічних заходів оперативними підрозділами УПМ ДПА в Сумській області - знятті інформації з каналу зв язку - стільникового телефону з

з IMEY НОМЕР_12.

Обвинувальний висновок т.20 а.с. 14

Том.16 а.с 190-218

- протокол огляду мобільного телефону, марки Нокіа 8880, який вилучений 17.02.10р.під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21,

Оглядом встановлено, що вилучений телефон має ІМЕЙ № НОМЕР_17 та на момент вилучення працював з СІМ картою Київстар та номером телефону НОМЕР_23, в записній книжці маються записи :

ОСОБА_2 НОМЕР_18 НОМЕР_19 ОСОБА_2НОМЕР_21ОСОБА_2 НОМЕР_20 ОСОБА_2 НОМЕР_22

Номери мобільних телефонів ОСОБА_2, які містилися у телефоні ОСОБА_21 співпадають з номерами мобільних телефонів, вказаних свідками ОСОБА_13, і ОСОБА_22 та вказаних у інформації оперативних підрозділів УПМ як таких, якими користувався ОСОБА_2 у 2009 -2010 роках

Обвинувальний висновок том. 20 а.с. 42

Том.16 а.с.34-41.

- протокол огляду мобільного телефону, марки Соні Еріксон W 200і вилученого 17.02.10 р під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 за адресою, АДРЕСА_4.

- Оглядом встановлено, що вилучений телефон має ІМЕЙ № НОМЕР_24 та на момент вилучення працював з СІМ картою МТС та номером телефону НОМЕР_28, в записній книжці маються записи :

ОСОБА_2 Суми НОМЕР_25

ОСОБА_2 Суми НОМЕР_26

ОСОБА_2 Суми НОМЕР_27

Том. 16 а.с. 20-34

- витяг з бази даних ДАІ про належність автомобіля Міцубісі Ланцер , ОСОБА_2

Том.4 а.с. 199-200

- протокол огляду мобільного телефону Самсунг Дуос С 5212 вилученого 17.02.10р під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_5 .

Оглядом встановлено, що вилучений телефон має ІМЕЙ № НОМЕР_29 та ІМЕЙ № НОМЕР_30 та на момент вилучення працював з СІМ картою МТС та номером телефону НОМЕР_31, в записній книжці маються записи :

ОСОБА_2 НОМЕР_32

Номер телефону, який знаходиться в телефоні ОСОБА_22 співпадає з номерами мобільних телефонів, вказаних свідком ОСОБА_13 та вказаних у інформації оперативним підрозділів УПМ, як таких, якими користувався обвинувачений ОСОБА_2 у 2009-2010 роках

Обвинувальний висновок том. 20 а.с. 54-55

Том. 16 а.с. 41-43

- протокол огляду комп'ютерного диску і з інформацією телефонних розмов ОСОБА_12 отриманий внаслідок проведення ОТЗ- , який свідчить що на диску маються аудиозаписи наступних телефонних розмов, проведених 11.08.09 року з телефону

НОМЕР_33- (невідомо кому належить) на телефон НОМЕР_31, який належить ОСОБА_22.

Том. 16 а.с. 64-71 (обв. висновок а.с. 55)

На досудовому слідстві слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків:

- ОСОБА_5 - яка проводила невиїзну перевірку діяльності СПД ОСОБА_3, з ОСОБА_2 не знайома.

- ОСОБА_25 - здійснювала камеральну перевірку СПД ОСОБА_3, ОСОБА_2 особисто не знає.

- ОСОБА_26 - у вересні 2009 року здійснив операцію з купівлі ячменя у СПД ФО ОСОБА_3 на суму 81 тис. грн. ОСОБА_2 не знає.

- ОСОБА_27 - бухгалтер Інтер Агро , в 2009 році здійснювали купівлю зерна у СПД ФО ОСОБА_3, розрахунки проводили шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок СПД ФО ОСОБА_3. З ОСОБА_2 не знайома.

- ОСОБА_28 з ОСОБА_2 особисто не знайомий, співпрацював з підприємцем ОСОБА_19 у 2009 році здійснював для підприємства зерна.

- свідок ОСОБА_29 - з ОСОБА_2 не знайомий особисто, у серпні 2009 року співпрацював з ОСОБА_3.

- свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 - з ОСОБА_2 особисто не знайомі. Прізвище підприємця ОСОБА_3 відоме, але які операції з ним проводились - вони не пам ятають.

- свідок ОСОБА_32 - в його свідченнях, даних на досудовому слідстві, відсутні посилання на прізвище ОСОБА_2;

- ОСОБА_7 - з ОСОБА_2 особисто не знайомий, в 2009 році проводив купівлю пального у СПД ФО ОСОБА_3.

- ОСОБА_33 - працівник банку в Полтаві і в 2009 році відкрив рахунок СПД ФО ОСОБА_3, який особисто приїздив у банк для відкриття рахунку і видав довіреності на користування його рахунком громадянам ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які знімали його готівку на протязі 2009 року. На протязі 2009 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до банку з проханням надати йому інформацію про рух коштів на його рахунку та отримував необхідні виписки.

- ОСОБА_24 з ОСОБА_2 не знайома. На прохання знайомих ОСОБА_21 та ОСОБА_34 та ОСОБА_35 дала згоду на встановлення на своєму домашньому комп ютері програми Клієнт-банк . По ТОВ Факел , по ТОВ Луч , ТОВ АФ Укрекспорт. В 2009 році вона на прохання особи на ім я ОСОБА_7 передала чернетки податкових декларацій по СПД ФО ОСОБА_3 та первинні документи по взаємовідносинам ОСОБА_3 з СПД Полтавської області.

- ОСОБА_19 - з ОСОБА_2 не знайомий особисто. На протязі 2009 року він знімав кошти з рахунків СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_13 за довіреностями у банку. Зняті кошти передавав ОСОБА_18 З ОСОБА_3 та ОСОБА_13 його познайомив ОСОБА_18

- ОСОБА_34 - з ОСОБА_2 особисто не знайомий. На прохання своїх батьків він постійно спілкувався з ОСОБА_24 з питань господарської діяльності ТОВ Факел , так як він займався питаннями складання звітності підприємства, яким керували його батьки.

- ОСОБА_35 з ОСОБА_2 не знайомий. Він був директором Укрекспорт з якими саме підприємствами співпрацювало його підприємство він не пам ятає, щодо ОСОБА_28, - рахунки підприємства обслуговувались з використанням програми Клієнт - банк яка була встановлена на особистому комп ютері його знайомої ОСОБА_36

- ОСОБА_37- з ОСОБА_2 особисто не знайомий. Він керівник ТОВ СП Діалог медіа , яке надає послуги з відправлення кореспонденції кур єрською поштою. В 2008 - 2009 роках з використанням даної кур єрської служби доставки до ДПІ в м.Суми відправлялася кореспонденція ряду підприємців, в тому числі і СПД ФО ОСОБА_4

- ОСОБА_39 із ОСОБА_2 не знайома. Підприємство надає кур єрські послуги.

- ОСОБА_40 - даний свідок є колишньою дружиною ОСОБА_2 Під час обшуку за місцем її мешкання 17.02.2010 року працівниками міліції було вилучено ряд документів, зокрема звітність СПД ФО ОСОБА_4 до пенсійного фонду України, яку вона заповнила для зразка на прохання самого ОСОБА_4 Після проведеного обшуку вона з мобільного телефону сина № НОМЕР_34 телефонувала своєму чоловіку ОСОБА_2, на номер НОМЕР_14 та повідомила його, що в квартирі проведений обшук працівниками податкової міліції та надавала йому пораду викинути телефон та СІМ карту до телефону і не з являтися додому. Свій телефонний дзвінок вона пояснює своїм стресовим станом після проведеного обшуку.

- ОСОБА_21 - даний свідок знав ОСОБА_2 з дитинства, але під час навчання вони роз'їхались в різні міста. Щодо участі ОСОБА_2 у будь якій підприємницькій діяльності йому нічого не відомо.

- ОСОБА_41 - знає ОСОБА_2 з дитинства. Підтвердив, що ОСОБА_2 запропонував йому передавати з Полтави йому документи, за що отримував винагороду.

- ОСОБА_42- з ОСОБА_2 знайомий, познайомився під час проходження служби в СБУ. Працівник СБУ ОСОБА_43 попросив його познайомити з ОСОБА_13, він їх познайомив, але при їх спілкуванні присутнім не був і про що вони спілкувались йому не відомо.

- ОСОБА_43 він знає ОСОБА_2 як співробітника СБУ з яким проходив службу в Охтирському підрозділі СБУ, ніяких справ з ним не мав; Підтримував товариські відносини. В 2008 році при випадковій зустрічі з ОСОБА_2 останній йому повідомив, що працює на Фрунзе та займається деякими питаннями щодо оптово-роздрібної торгівлі зерновими культурами. ОСОБА_2 попросив знайти одного з сільгоспвиробників для спільної підприємницької діяльності. На той час подібних знайомих не було, але пообіцяв виконати прохання ОСОБА_2.

Приблизно в березні - квітні 2009 року він познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_13. Які були у них подальші взаємовідносини йому не відомо.

- ОСОБА_13- що до нього звернулись ОСОБА_42 працівник міліції та ОСОБА_43, працівник СБУ з пропозицією зареєструватись приватним підприємцем в Охтирській МДПІ для використання документів підприємства у їх службовій діяльності. Він погодився на їх пропозицію допомогти у роботі правоохоронних органів. В подальшому дані особи познайомили його ще з одним працівником СБУ ОСОБА_2. Разом з ОСОБА_2 виїздив у місто Полтава де відкрив рахунок. Він на деякий час передавав ОСОБА_18 печатку та чекову книжку. Документи оформляв сам. В подальшому у нього стали виникати проблеми з податками і він припинив вказану діяльність.

- ОСОБА_44 з ОСОБА_2 вона працювала з 2006 по 2010 рік табельщицею в управлінні безпеки СМВО ім. Фрунзе та була його підлеглою. Працівники в 2008-2010 роках мали право вільного входу та виходу на завод та з заводу на підставі перепусток.

- ОСОБА_45 - з ОСОБА_2 знайомий. Працівники безпеки мали можливість відлучатися з роботи на декілька годин. Не виключені випадки, коли працівники могли називати виробничі потреби, а фактично вирішували власні питання за територією заводу.

- ОСОБА_18 з ОСОБА_2 знайомий. Їх познайомив знайомий ОСОБА_19. ОСОБА_2 запропонував співпрацювати, знімати грошові кошти з рахунків, зо що він отримував 0,1% від знятої

суми. Він погодився і неодноразово знімав кошти за дорученням підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_13.

- ОСОБА_12 знайомий з ОСОБА_2, разом працювали.- ОСОБА_2 в 2008 році запропонував зареєструватись підприємцем для отримання прибутку шляхом купівлі-продажу зернових Він зареєструвався, відкрив рахунок в банку в Полтаві та в подальшому він оформляв документи сам, ставив печатки, декларації для надання податкової йому в заповненому вигляді надавав ОСОБА_2.

- ОСОБА_4 знайомий з ОСОБА_2. Пораду зареєструватись підприємцем йому надав ОСОБА_2. На пораду ОСОБА_2 він погодився, так як ОСОБА_2 обіцяв його працевлаштувати на Фрунзе. Печатка та документи щодо здійснення підприємницької діяльності знаходились у ОСОБА_2 в його автомобілі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вину в інкримінованих йому складах злочинів вину не визнає повністю.

Пояснив, що він не приймав участі ні у відкритті СПД ФО ОСОБА_3, а ні в його діяльності.

Підсудний вказує, що не має жодних відносин до вказаних слідчим в обвинувальному висновку документів.

Що, жодного відношення до перевірок не має, так як він не був і не є приватним підприємцем, ніколи не займався комерційною діяльністю.

Що, постановою Сумського адміністративного суду стягнуто з СПД ФО ОСОБА_3 суми заборгованості по сплаті ПДВ. Дане рішення підприємцем ОСОБА_3 не було оскаржене, тобто останній погодився з рішенням суду.

Що у нього не вилучались телефони, або сім карти.

Що він ніякого відношення не має до знищення гарантійного талону на мобільний телефон. Крім того, наявність такого гарантійного талону, як вказує слідчий в обвинувальному висновку, навпаки підтвердив би його невинуватість, так як слідчий стверджує, що йому належав мобільний телефон, який був придбаний в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Ромни, але вказаного слідчим мобільного телефону з вказаним ІМЕІ магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 не реалізовував, що підтверджується матеріалами справи.

Підсудний підтвердив, що автомобіль Міцубісі Ланцер , то дійсно даний автомобіль раніше належав йому (ОСОБА_2), але після звільнення з заводу в 2010 році продав його так як не було інших заробітків і на даний час автомобіль знаходиться в іншого власника.

Відносно свідків - підсудний пояснив, що

- ОСОБА_5 З нею він особисто не знайомий,

- ОСОБА_25 даного свідка особисто не знає, в свідченнях даного свідку він вважає, що його вини не має;

- ОСОБА_26 даного свідка особисто не знає, та в його свідченнях не має точного твердження, що свідок вказує на нього;

- ОСОБА_27 з даним свідком не знайомий та її не бачив, в її свідченнях посилання на підсудного відсутні;

- ОСОБА_28 з свідком він особисто не знайомий та не чув про нього, в свідченнях свідка посилання на нього відсутні;

- свідок ОСОБА_29 підсудному не відомо, хто це такий;

- свідок ОСОБА_30 та ОСОБА_31 йому незнайомі та із свідчення даних свідків не вбачається його причетності до злочину;

- свідок ОСОБА_32 в його свідченнях, даних на досудовому слідстві, відсутні посилання на прізвище ОСОБА_2; ОСОБА_32 є родичем ОСОБА_21

- ОСОБА_7 з даним свідком не знайомий, в матеріалах справи не має посилання на підсудного;

- ОСОБА_33 не знає дану особу та посилання в свідченнях не побачив;

- ОСОБА_24 з даним свідком він особисто не знайомий та в її свідченнях не побачив жодних доказів щоб вказували на його вину;

- ОСОБА_18 з даним свідком його познайомив слідчий під час проведення очної ставки та даний свідок надав проти нього неправдиву інформацію, чому він це робить не знає;

- ОСОБА_19 даний свідок йому незнайомий. Під час проведення досудового слідства підсудний просив провести з даним свідком очну ставку, але слідчим було відмовлено;

- ОСОБА_34 підсудному особисто не знайомий та він вважає, що в його показах немає жодних доказів, що вказують на інкримінований йому злочин;

- ОСОБА_35 даний свідок йому незнайомий;

- ОСОБА_13 з даним свідком він познайомився в кабінеті слідчого ОСОБА_74 під час очної ставки;

- ОСОБА_37 з даним свідком він особисто не знайомий та в матеріалах справи відсутні жодні свідчення щоб вказували на причетність до інкримінованого злочину;

- ОСОБА_39 з даним свідком не знайомий та не бачив ніколи в своєму житті та в матеріалах справи відсутні жодні свідчення щоб вказували на причетність до інкримінованого злочину;

- ОСОБА_40 даний свідок є його колишньою дружиною, її свідчення вказують на непричетність до даного злочину.

- ОСОБА_21 даного свідка він знав з дитинства, але під час навчання вони роз'їхались в різні міста. В рамках даного обвинувачення не підтримував з ним жодних зв'язків;

- ОСОБА_41 дану особу знає з дитинства, але справ з ним не мав. Він працював на заводі ім. Фрунзе, а він в Нафтогазі , інколи вітали один одного з днем народження;

- ОСОБА_42 з даним свідком він знайомий, познайомився під час проходження служби в СБУ, жодних справ з даним свідком він не мав та не бачив його з 2004 року, в його свідченнях немає нічого, що вказує на причетність до злочину ОСОБА_2;

- ОСОБА_43 він знає його як співробітника СБУ з яким проходив службу в Охтирському підрозділі СБУ, ніяких справ з ним не мав;

- ОСОБА_44 з даним свідком він знайомий, вона працювала з 2006 по 2010 рік табельщицею в управлінні безпеки СМВО ім. Фрунзе та була його підлеглою. В свідченнях даного свідка немає свідчень щоб підтверджували вину в інкримінованих злочинах;

- ОСОБА_45 з даним свідком знайомий з 2006 по 2010 рік працював на СМВО ім. Фрунзе в свідченнях даного свідка не побачив жодної причетності до інкримінованого йому злочину;

- ОСОБА_12 знайомий - даний свідок працював в управлінні економічної безпеки на заводі, та ОСОБА_2 не може пояснити чому він дає такі покази відносно нього;

- ОСОБА_4 даний свідок підсудному знайомий вони разом працювали в Охтирському підрозділі СБУ рік, а потім ОСОБА_4 звільнився за статтею, а потім вони працював разом на заводі, але він там не пропрацював і двох місяців. Даний свідок надає неправдиву інформацію. В них склались неприязні стосунки;

В судовому засіданні були допитані свідки, які дали наступні пояснення:

свідок ОСОБА_3

ОСОБА_3 - особа, яка засуджена судом і слідство проводилось в межах кримінальної справи №10310001) в судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_2 коли їхав з м. Харків і останній запропонував йому зайнятися підприємницькою діяльністю. Він пояснив, що все буде офіційно і буде отримувати 900 гривнів та йтиме трудовий стаж. ОСОБА_2 йому повідомив. Що він сам працює на заводі ім.. Фрунзе, живе в м. Суми та займатися підприємницької діяльністю йому неможна та немає часу. За відкриття як підприємця ОСОБА_2 дав йому тисячу гривень. Приблизно через один два тижні після цієї розмови він відкрив приватне підприємство, оформив всі папери платника ПДВ та почав працювати, йому передавали документи з м. Полтави де він ставив штампи, підписи та передавав на Суми, носив здавати звіти до ДПІ, які вже були заповнені. Отримував два пакети документів, один залишав у себе, а інший передавав ОСОБА_2. Всі установки отримував по телефону і при особистих зустрічах. ОСОБА_2 дзвонив йому коли зустрічати документи, пояснював, що робити, накладні з печатками передавав йому, він розумів, що йому потрібно для звіту. Первинні документи, що він купує йому не приходило. ОСОБА_2 водив його для відкриття рахунку в Брокбізнесбанкі в м. Полтаві. Грошей з рахунку він не отримував, не знімав, не передавав цим займалися полтавчани. Так кожен місяць повторювалось одне і теж.

По рішенню адміністративного суду з нього стягнуто більше трьох мільйонів несплачених податків. Рішення він не оскаржував. Він також був засуджений по аналогічним статтям і вирок суду також не оскаржував.

свідок ОСОБА_5

У судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_5 заявила, що ОСОБА_2 особисто не знає і ніколи не бачила. Їй нічого невідомо відносно ОСОБА_2, так як її допитували в якості свідка по кримінальній справі відносно ОСОБА_3

По даній кримінальній справі їй відомо лише прізвище підприємця ОСОБА_3 по якому вона як інспектор-ревізор Сумської ДПА у 2009 році проводила невиїзні (камеральні) перевірки фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_3 По постанові слідчого була проведена перевірка в СПД ФО ОСОБА_3 За результатами цих перевірок нею були складені відповідні акти та підприємцю ОСОБА_3 донараховані відповідні штрафні санкції у вигляді додаткової сплати до бюджету суми ПДВ.

ОСОБА_3 було повідомлено про проведення перевірки, але лист повернувся, лист було направлено повторно і тому були проведена невиїзна документальна перевірка по наявним матеріалам, що знаходяться у ДПА Сумської області. Всі документи було вилучено слідчим.

Свідок ОСОБА_5 у суді також заявила, що дані акти підприємцем ОСОБА_3 не оскаржувалися.

свідок ОСОБА_25

Так, у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_25 заявила, що ОСОБА_2особисто не знає і ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що по даній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 її нічого невідомо так як її допитували в якості свідка по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 Вона як інспектор сектору оподаткування фізичних осіб Тростянецького відділення Охтирської МДПІ вела особову справу підприємця ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_25 повідомила суду, що влітку 2009 року гр-н ОСОБА_3 особисто зареєструвався в податковій інспекції як фізична особа-підприємець. Особисто не бачила як ОСОБА_3 подавав звітність так як працює не в тому відділі. Під час підприємницької діяльності у ОСОБА_3 виникли певні податкові зобов'язання у вигляді не сплати ПДВ до бюджету. На підставі цих заборгованостей податковою були ініційовані камеральні перевірки фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_3 під час яких останньому було запропоновано надати пояснення працівникам податкової щодо причин виникнення у підприємця заборгованості перед державою.

Натомість, підприємець ОСОБА_3 почав всіляко ухилятись від дачі пояснень працівникам податкової інспекції та на письмові виклики до податкової інспекції не з'являвся.

Також, свідок ОСОБА_25 повідомила суд, що на підставі проведених камеральних перевірок фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_3 Охтирська МДПІ ініціювала звернення до Адміністративного суду Сумської області з позовом щодо примусового стягнення з підприємця грошових коштів у сумі понад 3 млн. гривень. За інформацією свідка, суд задовольнив даний позов податкової та зобов'язав ОСОБА_3 сплатити заборговану суму на користь держави. Свідку також відомо, що з рішенням суду ОСОБА_3 погодився і його не оскаржував.

Свідок ОСОБА_25 повідомила, що наскільки їй відомо, ОСОБА_3 ніяких заборгованих коштів державі не перераховував, з яких причин їй не відомо.

свідок ОСОБА_26

Так, у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_26

Пояснив, що ОСОБА_2 особисто не знає і ніколи не бачив, і бачив вперше його як допитували по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 Свідок повідомив, що є директором ТОВ "СКМ-Суми". Підприємство займається оптової торгівлею та наданням послуг у рослинництві. Свідок сам особисто займався пошуком підприємців, з якими згодом співпрацював. Яким чином познайомився з ОСОБА_3 не пам'ятаю, особисто його побачив при проведенні слідчих дій, так як спілкувався з ним лише по телефону. Документи з СПД ФО ОСОБА_3 передавались автобусом. У вересні 2009 року він здійснив операцію з купівлі ячменя у СПД ФО ОСОБА_3 на суму 81 000 грн. за який він не розрахувався з ОСОБА_3 При проведенні даної господарської операції він спілкувався з посередником по телефону. Документи йому передавались з м. Тростянець до м. Суми автобусом.

Судом вивчалися договори між цими підприємцями. Проекти договорів знаходяться в (т.№7,а.с.60). Дані проекти договорів досудовим слідством були також виявлені на домашньому комп'ютері іншого свідка по справі, у гр-ки ОСОБА_24

свідок ОСОБА_27

Так, у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_27 заявила, що ОСОБА_2 особисто не знає і ніколи не бачила.

2009 році працювала головним бухгалтером на підприємстві ТОВ ТД Інтер-Агро . Це підприємство співпрацювало з різними підприємцями в т.ч. і з СПД ФО ОСОБА_3 та займалось закупівлею-продажем сільськогосподарських продукції та паливно-мастильних матеріалів. Але всі фінансові операції проводились менеджерами ТОВ ТД Інтер-Агро . Всі платежі проводились з відома директора.

свідок ОСОБА_28

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні не свідчив, за інформацією УМВС України в Полтавській області гр-н ОСОБА_28 на території Полтавської області не зареєстрований. (т.№21а.с.194).

Суд прийняв рішення оголосити його покази, надані свідком під час досудового слідства та врахувати їх в подальшому при постановці вироку.

Свідок у 2009 році працював фінансовим директором на підприємстві ТОВ ТД Інтер-Агро . Договори з СПД ФО ОСОБА_3 від імені ТОВ ТД Інтер-Агро заключав менеджер підприємства ОСОБА_19

Згідно цих показів свідку ОСОБА_28 питання щодо особи ОСОБА_2 взагалі не задавалось.

свідок ОСОБА_29

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що підсудного не знає і ніколи не бачив, раніше співпрацював із СПД ФО Суглобовим. Посяснив він є директором ТОВ "Партнер-Агро". Підприємство займається торгівлею зернової продукції. До нього приїжджали працівники податкової міліції та проводили виїмку великої кількості документів та повідомили, що є якась кримінальна справа і ці документи необхідно вилучити для приєднання до матеріалів кримінальної справи. При цьому працівники міліції вилучили у нього на підприємстві приблизно 500 тисяч гривень і не повернули сказавши, що це за несплачені податки ОСОБА_3 Між його підприємством і підприємством СПД ФО ОСОБА_3 існував зв'язок він купував у ОСОБА_3 зернові. У телефонному режимі були досягнуті всі домовленості. Заборгованості перед ОСОБА_3 за поставлений товар не існує.

Копії всіх установчих та реєстраційних документів по СПД ФО ОСОБА_3 свідку ОСОБА_29 для звітності також надав ОСОБА_21

Взагалі, як вказав свідок ОСОБА_29 у суді, він на той час вважав, що саме ОСОБА_21 є менеджером СПД ФО ОСОБА_3 та офіційно представляє його інтереси.

свідок ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні не свідчив. Суд прийняв до уваги надану інформацію щодо стану здоров'я свідка та виніс рішення оголосити його покази, надані свідком під час досудового слідства та врахувати їх в подальшому при постановці вироку.

В своїх свідченнях на досудовому слідстві свідок ОСОБА_30 заявляв, що у 2008році з січня по жовтень він працював директором ТОВ Факел . Прізвище ОСОБА_3 йому відоме, але які саме операції з ним проводились він не пам'ятає.

Згідно цих показів суд приходить до висновку, що свідку обвинувачення ОСОБА_30 питання щодо особи ОСОБА_2 взагалі на досудовому слідстві взагалі не задавалось.

свідок ОСОБА_31

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні не свідчила. Суд прийняв до уваги надану інформацію щодо матеріального становища свідка, а також що вона здійснює догляд за своїм чоловіком, свідком по справі ОСОБА_30 у якого погіршився стан здоров'я та прийняв рішення оголосити її покази, надані свідком під час досудового слідства та врахувати їх в подальшому при постановці вироку. В своїх свідченнях на досудовому слідстві свідок ОСОБА_31 заявляла, що з жовтня 2008 року по квітень 2010 року вона працювала директором ТОВ Факел . Прізвище ОСОБА_3 їй відоме, але які саме операції з ним проводились вона не пам'ятає.

Судом вивчалися матеріали справи щодо діяльності ТОВ Факел , яке очолювали подружжя Юхти. В аналітичній довідці УПМ ДПА в Сумській області від оперативних підрозділів до слідчого фірма ТОВ Факел фігурує в схемі конвертації грошових коштів(т.№4 а.с.144-146).

Окрім того, судом встановлено, що дані документи по фінансово-господарській діяльності від імені СПД ФО ОСОБА_3 з вище переліченими підприємцями та фірмами досудовим слідством були виявлені на домашньому комп'ютері іншого свідка по справі , у мешканки м. Полтави, гр-ки ОСОБА_24, (т.№7, а.с. 32, 34, 178, 254-261, 262-269).

В судовому засіданні було оголошено покази свідка, ОСОБА_32, які він надав на до досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні не свідчив. Більше року даний свідок в судове засідання не з являвся . З цього приводу судом неодноразово виносились відповідні постанови та інформувалася навіть Генеральна прокуратура України(т.№21,т.№22). Цей свідок кілька разів особисто отримував повістки суду за адресою проживання, але співробітники податкової міліції інформували суд, що неможливо встановити місцезнаходження цього свідка(т.№22, т№23).

В своїх досудових показах свідок вказав, що у 2008-2009 роках він займав посаду директора ТОВ Луч . Підприємство займалось торгово-посередницькою діяльністю з купівлі-продажу зернових. Основним покупцем у ТОВ Луч було ТОВ СП Нібулон . Готівкові кошти з рахунку підприємства знімав особисто ОСОБА_32. Про конкретні операції підприємства він пояснити нічого не може за давністю часу. З ОСОБА_21 він знайомий, так як він є родичем свідка ОСОБА_32.

Згідно цих показів свідку обвинувачення ОСОБА_32 питання щодо особи ОСОБА_2 взагалі не задавалось.

В матеріалах справи є аналітична довідка УПМ ДПА в Сумській області в якій чітко зазначено, що саме через ТОВ Луч - директором якого був свідок ОСОБА_32, здійснюється незаконна конвертація грошових коштів, а основним замовником цих операцій є саме ТОВ СП Нібулон (т.№4 а.с.144-146).

Окрім того, у суді було з'ясовано , що у свідка ОСОБА_24 вдома на її домашньому комп'ютері була встановлена банківська програма клієнт-банк по ТОВ Луч . Зі свідчень свідка у суді, вона особисто перераховувала по цій фірмі значні грошові кошти на необхідні рахунки за вказівкою іншого свідка по справі ОСОБА_21, у якого вдома згідно протоколу обшуку знайдені сім аркушів паперу формату А4 з відтиском печатки ТОВ Луч , код 21115552 та інші документи по даній фірмі.(т.5,а.с.124-126).

В судовому засіданні Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що ОСОБА_2 не знає, що він, як підприємець, по роботі співпрацював з різними підприємцями у т.ч. і з СПД ФО ОСОБА_3 З останнім розмови по бізнесу велись телефоном, а документи від ОСОБА_3 він отримував автобусом з м. Тростянець. Товар доставлявся автотранспортом за рахунок ОСОБА_3 Пояснив, що він був засуджений Полтавським судом за ухилення від сплати податків за аналогічними статтями. Підтримує дружні стосунки з ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_47 ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_33 - начальник Полтавської філії АТ Брокбізнесбанк також пояснювала, що підприємець ОСОБА_3 у 2009 році самостійно приїздив до м. Полтава та особисто відкривав банківський рахунок, неодноразово звертався до банку з проханням надати йому інформацію про рух коштів по його банківському рахунку на що отримував необхідні виписки.

Свідок ОСОБА_21

У суді свідок підтвердив, що він ОСОБА_2 знає, як особу з дитинства по м. Ромни. Але, потім роз'їхались вчитися по різним містам та втратили зв'язок і не спілкувалися.

Йому знайомі такі особи як ОСОБА_47, ОСОБА_19, ОСОБА_24 та ОСОБА_41 Він також разом зі своїм знайомим ОСОБА_35 був засновником фірми ТОВ АФ Укрекспорт . крім того засновниками була ОСОБА_47, дана фірма була зареєстрована по його домашній адресі. Директором був ОСОБА_35, а у нього права підпису не було він допомагав ОСОБА_35. З ОСОБА_2 у нього ніякої спільної діяльності не було. Він не пам'ятає чи працював з такими підприємцями як ОСОБА_48 чи ОСОБА_3. На досудовому слідстві йому пред'являли документи і йому було легше відповідати на питання. Прізвище ОСОБА_47 йому знайоме так як вони познайомились на роботі. Його, ОСОБА_2 та ОСОБА_47 ніяка спільна діяльність не пов'язувала. ОСОБА_47 жодного разу не просив його зв'язуватись з ОСОБА_2. В ході досудового слідства йому пред'являлись телефонні розмови для впізнання в яких він спілкувався з ОСОБА_47, яка допомагала їм вести бухгалтерію про, що її просив ОСОБА_35. За тим як вела бухгалтерію ОСОБА_47 слідкував ОСОБА_35, вона здійснювала цю діяльність дома, так я к у неї була маленька дитина.

ТОВ Луч належало його матері та вітчиму ОСОБА_32, яким він також допомагав в господарській діяльності. З ОСОБА_2 він ніяких питань щодо фінансово-господарської діяльності підприємців ніколи не мав.

На більшість питань у суді свідок відповідав, що не пам ятає, не знає та не володіє інформацією.

свідок ОСОБА_24

Так, у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_24 заявила, що ОСОБА_2 особисто не знає і ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що підсудного не знає та бачить вперше. У 2001 році вона стала однією з засновників ТОВ АФ "Укрекспорт". У 2003 чи 2004 році вийшла із засновників. ОСОБА_34 ОСОБА_21 ОСОБА_35 це її знайомі, вони познайомились під час роботи в ТОВ АФ "Укрекспорт". Не пам'ятає, щоб займалась якою небудь підприємницькою діяльність з ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_21. У неї вдома був особистий комп'ютер, та на ньому була встановлено програма клієнт-банк для ТОВ АФ "Укрекспорт", чи була встановлена програма для інших підприємств не пам'ятає. На прохання ОСОБА_35 вона робила договори, які набирала з прикладів. Це були договори без прізвищ про куплю продаж зернових. Здійснювала перерахунки за допомогою програми клієнт банк з одного рахунку на інший рахунок кошти, за вказівкою, які надходили по телефону від чоловіка, який представлявся ОСОБА_2. Реквізити також передавались по телефону, або факсу. Вона дзвонила ОСОБА_7, так як треба було передати документи автобусом, щоб він зустрів документи. Звідки взявся номер ОСОБА_7 вона не пам'ятає. Їй потрібно було передати на підпис ОСОБА_7 договори, але про що вони вона не знає. Вона передала дані документи автобусом і дзвонила ОСОБА_7 і сказала яким рейсом передала ці документи та щоб зустріли. Це були договори які належали якомусь приватному підприємству. Вона робила це один чи два рази та винагороди не отримувала. З ОСОБА_7 спілкувалась не більше двох разів. Щодо ОСОБА_3 вона його пам'ятає, що це мабуть приватний підприємець. Можливо її прізвище знайоме так як вона робила договори по програмі клієнт банк. Також їй відоме прізвище ОСОБА_47, так як вона з ним знайома з 2002 року, з того часу як вона працювала в ТОВ Укрекспорт . За її місцем проживання працівниками міліції було проведено обшук. Свідок пояснила, що вона не вела телефонних розмов щодо знищення з її комп'ютеу, якихось документів. До неї не зверталась особа на прізвище ОСОБА_2 для оформлення договорів

По діяльності деяких підприємців до неї декілька разів дзвонив невідомий їй чоловік та представлявся на ім'я ОСОБА_2 . На запитання суду чи впізнає вона голос ОСОБА_2 у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 категорично заявила що його голос їй не відомий.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 згідно протоколу обшуку (т.№6, а.с. 5-8) були виявлені бухгалтерські документи, печатки, установчі документи фірм, що проходять по даній кримінальній справі.

На домашньому комп'ютері свідка ОСОБА_24 податковою були виявлені проекти договорів купівлі-продажу, додаткові угоди, довіреності, акти виконаних робіт, тощо (т.№7) з практично усіма фірмами та підприємцями які фігурували по кримінальній справі №10310001.

У ОСОБА_24 виявлені вдома саме документи по СПД ФО ОСОБА_3 і СПД ФО ОСОБА_4 , а саме (т.№6 а.с.5-8; т.№7 а.с. 32, 34, 56, 58, 63-64, 78-79, 80-81, 93-94, 178, 196-197, 198-209, 254-267) .

В ініціативному листі (т.№4 а.с.190) начальник УПМ ДПА в Сумській області інформує слідчого ОСОБА_74, що саме …гр-ка ОСОБА_24 за допомогою сучасної копіювальної та комп'ютерної техніки здійснювала підготовку підроблених первинних документів від імені службових осіб підприємств з ознаками фіктивності .

- свідок ОСОБА_41

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 знає з дитинства, вони разом виросли, потім у них з'явились сім'ї і ОСОБА_2 переїхав з дружиною у м. Суми, вони час від часу спілкувалися. ОСОБА_2 працював в СБУ потім на заводі Фрунзе, чим ще він займався не повідомляв. Його допитував слідчий по даній кримінальній справі, та він пригадав один факт коли одного разу був у м. Суми і їхав на м. Ромни автомобілем ОСОБА_2 передав йому якісь документи на Ромни, та на бензин дав сто гривень, дані документи в центрі міста забрав якийсь чоловік, хто він такий не знає. Десь в 2009-2010 році свідок не пам'ятає точно у нього украли телефон, після того він з підсудним не спілкувався та не мав його номеру, який номер телефону був у нього не пам'ятає, можливо на той час було два стартових пакети один ЮМС, Київстар.

- свідок ОСОБА_18

Допитаний у суді свідок ОСОБА_18 вказав суду, що особа ОСОБА_2 йому знайома.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що з підсудним він знайомий, познайомились вони три роки тому в м. Полтава. Зустрівся в кафе зі знайомим ОСОБА_19, прізвище його не знає, який був разом з ОСОБА_7 прізвище ОСОБА_2 його йому вказав слідчий при пред'явленні фото для впізнання, який йому запропонував виконувати доручення по зняттю готівкових рахунків приватних підприємців Сумської області та передавати їх або особисто ОСОБА_2 або іншим особам за його вказівками. За це свідку обіцялась матеріальна винагорода. На дану пропозицію ОСОБА_18 погодився. Вони відкрили рахунок в банку та він знімав кошти і передавав, отримував винагороду в розмірі 0,1 відсотка від знятої суми коштів. Коли свідок хворів то прохав щоб оформили довіреність на зняття коштів на його знайомого ОСОБА_19. Дзвінки спочатку були з різних телефонних номерів, а згодом були з засекречених номерів. ОСОБА_2 після їхнього знайомства через тиждень привіз підприємця для оформлення довіреностей, та вони разом з ним ходили до банку відкривати рахунок оскільки в нього була печатка. В банку він нічого не платив всі витрати платив підприємець. Першого підприємця прізвище було ОСОБА_13 він його гарно запам'ятав так як він був іншої національності. Після того як ОСОБА_13 надав йому довіреність він один раз зняв кошти з його рахунку, але згодом написав заяву до суду на свідка та ОСОБА_19, що вони вкрали у нього кошти, згодом забравши свій позов. На протязі всього періоду йому давав вказівки тільки ОСОБА_2. Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_13 ніяких розпоряджень не давали. Зняті кошти він передавав людям, які приїжджали до нього вони кожного разу були різні. ОСОБА_2 приїжджав одного разу до нього на автомобілі ВАЗ - 2109, а іншого разу, на Міцубісі. ОСОБА_19 самого ОСОБА_2 не знає, коли він знімав гроші то передавав свідку. Свідок також знайомий з ОСОБА_21 у них дружні стосунки. Він одного разу разом з ОСОБА_19 звертався до ОСОБА_21, щоб той подзвонив ОСОБА_2 оскільки йому було відомо, що вони знайомі щоб він допоміг у пошуку ОСОБА_13 коли останній звертався до них в суд. Свідок знав, що у ОСОБА_21 була своя фірма ТОВ АФ "Укрекспорт", коли ОСОБА_18 знімав кошти з рахунку ОСОБА_13, ОСОБА_3 то не знав чи вони співпрацюють з фірмою ОСОБА_21. Спочатку співпрацював з ОСОБА_13, а згодом з ОСОБА_3.

свідок ОСОБА_19

Так, у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_19 заявив, що особисто ОСОБА_2 не знає і ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_19 добре знає мешканця Полтави ОСОБА_21 з яким перебуває у дружніх стосунках. Йому також відомий гр-н ОСОБА_47

Свідок ОСОБА_19 є приватним підприємцем. Займається купівлею-продажем зернових. У нього є бухгалтер який займається бухгалтерським обліком підприємства. Основним видом діяльності була роздрібна торгівля, крім того здача нерухомого майна, мав ряд ларьків швидкого харчування.

Крім основної діяльності займався посередницькими послугами, якими займався з 2007 по 2008 рік. Коли його ОСОБА_47 познайомив з ОСОБА_3 то представив ОСОБА_3 як підприємця, що займається купівлею продажем зерна і сказав, що він може завозити великий об'єм зерна з іншого регіону. Для свідка було головне щоб був товар, платником податку був ТОВ ТД Інтер-Агро , а він посередник. ОСОБА_3 не був на єдиному податку він був на загальному податку. Товар ОСОБА_3 привозив своїми машинами. Схема прийому товару була така. Коли приїжджала машина з товаром у водія була накладна підписана ОСОБА_3, для того щоб заїхати на елеватор, свідок видав накладну водію з ТОВ ТД Інтер-Агро , рахунок виписувався ОСОБА_3. гроші перераховувались ТОВ ТД Інтер-Агро , договір з ОСОБА_3 був усним. Крім свідка був присутній чи представник ТОВ ТД Інтер-Агро , потім ОСОБА_3 привозив додаткові документи прибуткові накладні, видаткові накладні. ОСОБА_3 привозив зерно не один раз в якій кількості не пам'ятає та де саме брав зерно ОСОБА_3 не знає. ОСОБА_3 бачив декілька раз, всі справи вів через ОСОБА_47, тобто всю поставку зерна та оформлення документів.

З ОСОБА_3 його познайомив ОСОБА_18, якого він знав раніше по закупівлі зерна.

Йому телефонував ОСОБА_18 та говорив коли знімати і скільки знімати та зняті кошти він передавав ОСОБА_18. Чекову книжку на зняття коштів з рахунку ОСОБА_3 йому давав ОСОБА_18. Доручення для зняття коштів видавалось як на нього так і на ОСОБА_18. Кошти з рахунка ОСОБА_3 знімав десь три рази. У нього крім зняття коштів з ПП ОСОБА_3 малась довіреність про зняття коштів з ПП ОСОБА_48 Всі зняті кошти передавались ОСОБА_18, іншим особам коштів не передавав.

В 2009 році з підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_13 його познайомив гр-н ОСОБА_18 як осіб, через яких буде закуповуватись зерно для ТОВ ТД Інтер-Агро . Чекову книжку на зняття коштів підприємця ОСОБА_3 йому передавав ОСОБА_47

Підприємця ОСОБА_13 він бачив тільки одного разу, коли від ОСОБА_13 він та ОСОБА_18 оформлювали довіреності на право користування його банківським рахунком. ОСОБА_3 свідок ОСОБА_19 бачив 2-3 рази. Знайомив ОСОБА_19 з вказаними підприємцями гр-н ОСОБА_47 біля будівлі АКБ Брокбізнесбанк в м. Полтава. Зняті готівкові кошти сумою в кілька мільйонів гривень ОСОБА_19 в повному обсязі передав ОСОБА_47

свідок ОСОБА_34

Так, у судовому засіданні черговий свідок обвинувачення ОСОБА_34 заявив, що ОСОБА_2 особисто не знає, але візуально ніби то бачив на якомусь зі свят.

Йому знайомий ОСОБА_21, як колишній одногрупник по навчанню в інституті. Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 він знає та познайомився з ним на якомусь святі приватного характеру, але коли саме і де не пам'ятає. Пояснив, що деякийчас директорами ТОВ Факел були його батьки спочатку батько, а потім матір на їх прохання він передавав якісь документи не пам'ятає кому, але серед них ОСОБА_2 не було. Вказав, що ОСОБА_2 до його діяльності ніякого відношення не мав. Знайомий з ОСОБА_21 оскільки він навчався з ним в одному інституті.

В аналітичній довідці УПМ ДПА в Сумській області від оперативних підрозділів до слідчого саме фірма ТОВ Факел фігурує в схемі конвертації грошових коштів(т.№4 а.с.144-146).

- свідок ОСОБА_35

Так, у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_35 заявив, що ОСОБА_2 особисто не знає і ніколи не бачив . Він був призначений директором ТОВ АФ "Укрекспорт" , яке займалось посередницькою торгівлею зерном, Свідок ОСОБА_35 разом з гр-ном ОСОБА_21 є засновниками ТОВ Укрекспорт . Фірма займалась купівлею-продажем зернових, але в основному діяльність вів сам ОСОБА_35.. ОСОБА_21 приймав участь у діяльності підприємства, але не дуже активно він займався пошуком клієнтів і повідомляв свідка про це. Рахунки підприємства обслуговувались з використанням програми "клієнт-банк", яка була встановлена на особистий комп'ютер його знайомої - ОСОБА_24 Він особисто просив ОСОБА_47 поставити програму "клієнт-банк" на її комп'ютер. Податкову та фінансову звітність по даній фірмі зі слів ОСОБА_35 готувала також ОСОБА_24 Вказівки ОСОБА_28, щодо перерахунку коштів підприємствам давались по телефону, документи привозив сам, деякі роздруковував на її комп'ютері. У нього було дуже багато підприємств можливо серед них і були СПД ФО ОСОБА_3 і СПД ФО ОСОБА_4 і СПД ФО ОСОБА_48 До його фінансової діяльності ОСОБА_2 не мав жодного відношення. Податки сплачувались ним в кінці місяця він займався особисто і сам робив декларації та печатка зберігалась тільки у нього.

Згідно матеріалів справи фірма ТОВ Укрекспорт фігурувала в зведеннях податківців в схемі незаконної конвертації грошових коштів як фірма транзит , через яку здійснювалась конвертація грошових коштів та яка зареєстрована за адресою одного з організаторів злочинної схеми, а саме ОСОБА_21. (т.№4 а.с.144-146).

Свідок ОСОБА_42

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що його всього один раз викликали до податкової для дачі показів, які були пов'язані з ОСОБА_48 Він працював в УБОЗі та знав ОСОБА_43, ОСОБА_2 і ОСОБА_13. ОСОБА_2 працював в СБУ, а він в УБОЗі та спілкувались тільки по роботі, оскільки СБУ перевіряло УБОЗ. Які стосунки були у ОСОБА_2 з ОСОБА_43 він не знає. Десь на початку 2009 року, до нього звернувся ОСОБА_50 з проханням познайомити його з підприємцем ОСОБА_13 для проведення оперативних дій. Після знайомства ОСОБА_43 з ОСОБА_13 при їх розмовах він присутнім не був та які питання вони обговорювали йому не зрозуміло. Про реєстрацію ОСОБА_13 приватним підприємцем та його діяльність йому нічого невідомо.

свідок ОСОБА_43

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що в органах СБУ працює з 2000 року, з 2001 року з ним почав працювати ОСОБА_2 та вони працювали разом до 2003 року та сиділи в одному кабінеті та разом працювали. В подальшому ОСОБА_2 звільнився та працював на заводі ім.. Фрунзе. Після звільнення з ним підтримували дружні стосунки. Йому відомо, що в 2009 році він мав намір займатися комерційною діяльності купівлею-продажу зернових, але чи займався мені невідомо. Приблизно в 2008-2009 році при виконанні своїх службових обов'язків він познайомився з ОСОБА_13, який займався комерційною діяльністю по купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, яким чином він познайомив ОСОБА_13 з ОСОБА_2 не пам'ятаю, можливо під час допиту на досудовому слідстві пам'ятав краще. Він також знайомий з ОСОБА_3 оскільки він є його однокласником. У 2009 році при випадковій зустрічі ОСОБА_3 запитав чи знає він ОСОБА_2, та повідомив його ,що він теж з ним знайомий та займається з ним комерційною діяльністю. Він особисто не знайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_2. ОСОБА_2 представив як знайомого колишнього працівника СБУ. ОСОБА_2 висловлював прохання познайомити його з особами, які займаються сільськогосподарською продукцією. Ніяких комерційних питань він з ОСОБА_2 ніколи не обговорював.

свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, у березні місяці 2009 року до нього звернувся ОСОБА_42, який працював в Сумському УБОЗі та попросив надати допомогу їхньому управлінню і сказав, що яку саме йому роз'яснять пізніше. Через день-два привів ОСОБА_43, який представився, показав своє посвідчення, сказав, що треба виявити оборот зерна на елеваторах, для цього потрібне якесь нове підприємство, сказав, що під'їде людина з обласного управління СБУ з якою треба далі працювати, це був ОСОБА_2 Свідок не знав хто він такий, сказали, що він все буде вести всі операції. Він не знав чи він був на той момент працівником СБУ чи ні. Оскільки свідку його представили то він не став перевіряти документи. ОСОБА_13 зареєстрував свою фірму, відкрили у м. Полтава рахунок, там познайомився з ОСОБА_47 і ОСОБА_19. Його підприємство називалось СПД ФО ОСОБА_13 Він цікавився у ОСОБА_2 хто буде вести бухгалтерський облік та запропонував знайомого бухгалтера, але на що він відповів, що у нього дружина головний бухгалтер, яка орієнтується в цій діяльності і вони будуть робити це самі. Потім через деякий час він знову запитав ОСОБА_2 хто буде займатися бухгалтерськими питаннями, оскілки його знайомий бухгалтер говорив, що податковою перевіряються документи. Документи повинні завжди відповідати дійсності. ОСОБА_2 сказав, що не потрібно ні за що хвилюватись, все нормально. Коли підійшов час звітності він сказав, що потрібно здавати звіт. Він відповів, що передасть декларацію, в якій все заповнено. ОСОБА_2 передав декларацію в податкову. Він спитав де первинні документи. ОСОБА_2 відповів, що дружина полетіла в Єгипет, а документи в неї в авто, а машина в неї на оплачуваної стоянці та він віддасть документи потім. Він запитав в ОСОБА_2 як заповнювати декларацію на ,що останній відповів, що все гаразд. В податковій коли вони принесли звіт за травень, сказали, що у них декларація за квітень і потрібно виправити і підписати. Він почав сперечатись з ОСОБА_2 з приводу того, що там зазначена невелика сума податку і він настояв виправити суму з 2 тисяч на 11 тисяч. Виникло питання коли він приїхав до м. Полтави при переказі цих коштів в банку перечислив ці кошти та запитав у ОСОБА_47 чи дійсно документи знаходяться у Вас як вказав ОСОБА_2. На що той відповів, що за всіма документами треба звертатись до ОСОБА_2. Він сказав, що нічого не розуміє, що гроші знаходяться в різних містах, всі гроші з рахунків познімали, невідомо куди і навіщо. Після цієї розмови, через 15 хвилин з'явився ОСОБА_2 і почав говорити навіщо свідок заблокував рахунок і зняв кошти на що він відповів, що потрібно платити податки, які повинні платитися. Потім повернувшись до м. Охтирка його зустріли ОСОБА_42 і ОСОБА_43 і запитали, що він таке робить і навіщо забрав чужі кошти. Він відповів, що це кошти, які потрібно перерахувати за податок. Після цього ОСОБА_2 передав йому документи, це були документи од тих фірм, які купували у нього, а тих документів у кого свідок щось купляв не було. Згодом ОСОБА_2, ОСОБА_42 і ОСОБА_43 почали сваритись наговорюючи один на одного, на що він їм сказав, щоб вони розібрались між собою. Він почав вимагати в них документи на що отримав відповідь від них щоб він розібрався сам. Через деякий час йому передали документи, хто і де їх зробив він не знає. Він ці документи приніс до податкової, коли там їх подивились то виявили, що свідоцтво платника ПДВ підроблене і відразу почалась податковою перевірка. Він писав пояснення в податкову міліцію та в нього вилучались всі документи. Домовився з податковою своє свідоцтво платника податків він перереєструє та змінив юридичну адресу свого підприємства. На наступний місяць документи знову прийшли на його стару адресу. Він повідомив податкову, що в нього новий поштовий адрес та він не ставив підписи крім декларація зазначеної вище. Потім виявилось, що документи приходять не зрозуміло звідки і від кого. Згодом порушили кримінальну справу і його неодноразово викликали на очні ставки.

свідок ОСОБА_44

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду спеціаліста управління економічної безпеки ВАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе". У 2008-2009 роках її безпосереднім керівником був ОСОБА_2 Також в управління економічної безпеки у 2008-2009 роках працювали ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Облік робочого часу працівників управління безпеки ведеться шляхом відображення у табелях обліку робочого часу, які вона заповнювала особисто. Працівники управління безпеки у 2008-2010 роках мали право вільного входу-виходу на завод та з заводу на підставі перепусток, причому входи-виходи працівників управління могли відбуватись без обліку в електронному режимі, але не на тривалий час.

Свідок також вказала, що тривалий час її робоче місце знаходилось в одному кабінеті з ОСОБА_2. Вона не чула, щоб ОСОБА_2 в розмовах обговорював якісь комерційні питання. Назву СПД ФО ОСОБА_3 вона ніколи не чула. Прізвище ОСОБА_4 їй знайоме. Ця особа у 2008році біля 2 місяців проходила випробувальний термін по працевлаштуванню на ВАТ НВО ім. Фрунзе . Проте, ОСОБА_4 зі слів свідка не знайшов себе в колективі та залишив про себе негативні спогади.

Свідок ОСОБА_45

Свідок ОСОБА_45 підтвердив, що він знає ОСОБА_2. Раніше вони проходили службу в різних підрозділах в УСБУ в Сумській області, а потім спільно працювали на ВАТ НВО ім. Фрунзе у відділі економічної безпеки підприємства. Свідок ОСОБА_45 був безпосереднім керівником ОСОБА_2. Зауважень по роботі з боку керівництва не мав. Навпаки за відмінне виконання своїх службових обов'язків був призначений на керівну посаду. Також свідком на досудовому слідстві була надана позитивна характеристика відносно ОСОБА_2. Свідок пояснив також, що йому знайомий також ОСОБА_4 якого він знав не тривалий час, той намагався влаштуватись у відділ економічної безпеки підприємства, але не пройшов випробувальний термін. Свідку ОСОБА_45 також знайомий гр-н ОСОБА_12 як по службі в органах СБУ так і по заводу ВАТ НВО ім. Фрунзе де ОСОБА_12 працював ще до працевлаштування самого свідка ОСОБА_45 Проте у 2009 році ОСОБА_12 був звільнений з підприємства за невиконання своїх посадових обов'язків, постійну зайнятість в громадських організаціях та участь в незрозумілих комерційних проектах. Свідок ОСОБА_45 надав негативну характеристику ОСОБА_12

- Свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що його викликали працівники податкової міліції та допитували в якості свідка. З підсудним ОСОБА_2 він працював з лютого 2006 року на заводі ім. Фрунзе в відділі економічної безпеки. Вони були з ОСОБА_2 напарниками, потім він став його начальником. В 2008 році в червні місяці ним (ОСОБА_12) було засновано Федерацію риболовного спорту в Сумській області, це була громадська організація, даній організації потрібні були кошти, так як потрібно було проводити змагання з спортивної риболовлі і тому вони він шукав спонсорів, оскільки він з ОСОБА_2 сидів в одному кабінеті то йому розповідав про створену федерацію, про те, що треба проводити змагання з рибної ловлі і поставало питання де взяти кошти на дані змагання. На водоймі в Липово-Долинському районі познайомився з рибаками та сказав що дану водойму можна передати у власність громадській організації. Рибаки з якими він познайомився, сказали, що можливо необхідно оформитися приватним підприємцем, але для цього потрібні певні знайомства, оскільки ОСОБА_2 говорив йому, що у нього багато друзів, що займаються сільськогосподарською діяльністю та сказав, що можна відкрити приватне підприємство. Свідку друзі ОСОБА_2 запропонували відкрити приватне підприємство, сказавши, що є товар який можна купити і продати, а різниця по 1-2 гривні за тону, а тому він зможе отримувати одну чи дві тисячі. Він відкрив приватне підприємство та займався купівлею-продажем зернових. Приватне підприємство займалось купівлею - продажем зернових. Він зберігав у себе всі бумаги, декларації і бачив, що куплено та продано, бачив що платилось ПДВ. У кінці грудні 2009 року до нього звернулась податкова інспекція, з питаннями що контрагенти не здають звіти по податковій. Він надав до податкової копії документів, договорів. А потім його викликали до податної вже повісткою в податкову міліцію де відбирали пояснення. У лютому 2009 року він перестав займатися підприємницькою діяльністю так як йому це не сподобалось, виникли проблеми на роботі їм не сподобалась дана діяльність і він звільнився з посади. Потім він працював директором ринку йому повідомили, що порушена справа за несплату податків. З цього приводу його викликали до податкової міліції, проводились очні ставки з ОСОБА_2, обшуки, вилучались документи, печать, телефон, відбиралися зразки підписів.

При цьому податки він сплачував регулярно. На початку своєї комерційної діяльності податкові та бухгалтерські звіти йому допомагала складати його знайома на ім'я ОСОБА_27, а потім ОСОБА_12 самостійно закінчив пришвидшені курси з підготовки бухгалтерів та всю звітність складав самостійно. Декілька разів за інформацією свідка ОСОБА_12 він особисто на прохання мешканця м. Полтави ОСОБА_21 передавав йому заповнені корінці своєї чекової книжки.

Також свідок повідомив суд, що у 2009 році до свідка ОСОБА_12 звертався ОСОБА_4 з проханням написати заяву до правоохоронних органів з метою зняття особистої відповідальності з бізнесу, в який начеб то я втягнув цих осіб. Свідок ОСОБА_12 в категоричній формі відмовив ОСОБА_4 та пояснив, що не буде цього робити, оскільки він самостійно реєструвався як підприємець та особисто вів господарську діяльність і у нього до ОСОБА_2 жодних претензій не має.

Щодо самостійної комерційної діяльності свідка ОСОБА_12 у суді підтверджено показами свідка ОСОБА_26, який вказав, що до нього особисто звертався СПД ФО ОСОБА_12 з комерційною пропозицією, після чого між підприємцями були підписані відповідні договори купівлі-продажу.

Допитана у судовому засіданні касир Театрального відділення банку Аваль м. Полтава, ОСОБА_53 засвідчила, що вона неодноразово через касу банку видавала по чековій книжці грошові кошти гр-ну ОСОБА_12, який обслуговувався як клієнт в даній банківській установі. Видача коштів проводилась нею виключно за паспортом ОСОБА_12 В ході слідства по кримінальній справі під час очної ставки з ОСОБА_12 касир ОСОБА_53 підтвердила свої раніше надані свідчення та впізнала ОСОБА_12 як ту саму особу, що обслуговувалась в касі вищезазначеного банку. Таким чином , у суді встановлено, що свідок ОСОБА_12 особисто знімав через касу банку Аваль великі готівкові суми та нікому їх більше не передавав.

- Свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підсудного знає познайомився з ним у 2003 році в м. Охтирка де вони разом працювали в СБУ. У них були гарні стосунки, ОСОБА_2 хрестив його сина. ОСОБА_2 запропонував відкрити йому приватне підприємство в м. Суми по купівлі-продажу зернових. Свідок погодився на дану пропозицію та вони відкрити підприємство, всі кошти на відкриття сплачував підсудний, всі звіти заповнені надавав ОСОБА_2 і він їх відвозив до податкової. Вони їздили в м. Полтаву для відкриття рахунку в банку, в якому саме не пам'ятає, в м. Полтаві їх зустрів знайомий ОСОБА_2 - ОСОБА_26, в банку оформили необхідні документи, оформили чекову книжку, свідок її підписав повністю, так як це були не його кошти ОСОБА_2 забрав всі установчі документи і печатку, першу звітність свідок подавав сам, але коли зрозумів, що це незаконно відмовився подавати звіти до податкової. Згодом дізнався, що порушили кримінальну справу відносно ОСОБА_2. За відкриття приватного підприємства ОСОБА_2 йому коштів не пропонував, але він з допомогою ОСОБА_2 мав намір влаштуватись на роботу на завод Фрунзе.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично не погодився з показами ОСОБА_4 і пояснив, що:

Зі свідчень свідка ОСОБА_4, у 2008 році він начебто за його пропозицією зареєструвався суб'єктом підприємницької діяльності в органах влади та державної податкової інспекції. За це з його слів ОСОБА_2 начебто обіцяв свідку матеріальну винагороду. Після реєстрації у липні 2008 року його як СПД ФО ОСОБА_4, він відкрив у Театральному відділенні банку Аваль м. Полтава особистий банківський рахунок. Зі слів ОСОБА_4, до банку начебто з ним їздив до м. Полтави, але до банку не заходив, а рахунок з ним відкривав у банку мешканець міста Полтави на ім'я ОСОБА_26 (як в подальшому в суді було з'ясовано це мешканець Полтави - ОСОБА_21). Грошові кошти начеб то особисто підприємець ОСОБА_4 зі свого банківського рахунку не знімав, а лише де кілька разів автобусами передавав в місто Полтаву заповнені ним власноручно корінці з чекової книжки. Зі слів ОСОБА_4 у суді даний бізнес повністю належить ОСОБА_21, а тому ніяких грошових коштів мені він ніколи не передавав. Податкову та бухгалтерську звітність начебто по його СПД ФО готувала інший свідок по справі ОСОБА_54, він особисто нічого не готував, не підписував та до ДПІ в м. Суми не здавав. Хто саме готував первинні бухгалтерські документи свідку не відомо. Повноважень на ці дії від свого імені він нікому не надавав. Печатку СПД ФО ОСОБА_4 він начебто відразу віддав ОСОБА_2 та яка весь час від тоді зберігалася в його автомобілі.

Щодо фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_4, то в ній свідок нічого протизаконного не вбачав, маючи при цьому дві вищі освіти, одна з яких економічна. Особисто він зі слів ОСОБА_4 від цієї комерційної діяльності ніяких матеріальних вигод не отримував.

ОСОБА_2 наголошує, що первинні бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_4 під час обшуку були виявлені вдома у гр-ки ОСОБА_24 (т.№6 а.с. 5-8); (т.№7 а.с. 32-267).

Він впевнений, що свідок ОСОБА_4 надав суду неправдиві свідчення, оскільки під час вивчення у суді кримінальної справи по суті, з матеріалів справи вбачається, що в діях підприємця ОСОБА_4 є ознаки кримінального злочину щодо ухилення ним, як суб'єктом господарювання, сплати податків в особливо великих розмірах.

Свідок ОСОБА_54 у суді заявила, що вона ніякої бухгалтерської та податкової звітності підприємцю ОСОБА_4 ніколи не готувала, а лише кілька разів консультувала останнього, який особисто звертався до неї щодо роз'яснень бухгалтерського законодавства України.

Свідок ОСОБА_55, яка як співробітник податкової інспекції вела особову справу підприємця ОСОБА_4 від початку його реєстрації, у суді заявила, що даний громадянин в органах ДПІ зареєструвався за власною ініціативою. Податкову звітність протягом звітного періоду до податкової інспекції в м. Суми надавав як особисто так і поштою. Кілька разів ОСОБА_4 особисто консультувався у свідка щодо існуючого порядку податкової звітності. Подвійні декларації від підприємця ОСОБА_4 до ДПІ ніколи не надходили.

ОСОБА_2 в суді пояснив щодо заяв свідка ОСОБА_4 про начебто подані ним (ОСОБА_2) до ДПІ податкові декларації з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень 2009 року всупереч волі ОСОБА_4, то і на досудовому слідстві і в суді він (ОСОБА_2) заявляв, що сам ОСОБА_4 особисто звертався до нього кілька разів з проханням відправити невідомі йому на той час документи через кур'єрську пошту до ДПІ в м. Суми , мотивувавши неможливість це особисто зробити через брак часу та зайнятістю справами. Відправка ним документів ОСОБА_4 здійснювалась за рахунок коштів самого ОСОБА_4 Підписи в поштових накладних зроблені були ОСОБА_2, його власним підписом, без намагань щось приховати, а тим паче щось підробити.

Висновками двох судово-почеркознавчих експертиз: №88 від 14.06.10р. (т.№13 а.с.204-214) та №6334 від 17.09.10р. (т.№13 а.с.222-233) підтверджено, що підписи в поштових накладних дійсно зроблені ним, (ОСОБА_2), його власним підписом без намагань право наслідування справжнього підпису ОСОБА_4 Проте, до складання податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 експертизою встановлено що він ніякого відношення не має.

В томі (№23, а.с.102) знаходиться лист-відповідь ДПІ в м. Суми на запит Тростянецького суду в якому податковою інспекцією м. Суми чітко вказано, що податкові декларації з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень 2009 року були подані до ДПІ підприємцем ОСОБА_4 Випадків подвійного декларування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ДПІ в м. Суми зафіксовано не було.

Як зазначив сам свідок ОСОБА_4 у суді, банківський рахунок у Театральному відділенні банку Аваль м. Полтава він відкрив спільно з ОСОБА_21, але грошові кошти з рахунку особисто не знімав.

Проте, допитана у судовому засіданні касир Театрального відділення банку Аваль м. Полтава, свідок ОСОБА_53 повідомила суд, що під час проведення очної ставки на досудовому слідстві з ОСОБА_4 вона впізнала останнього як клієнта банку Аваль м. Полтава та як особу, яка неодноразово через касу банку знімала грошові кошти зі свого банківського рахунку в особливо великих розмірах. Зняті суми грошей складали сотні тисяч гривень. Видача грошових коштів завжди здійснювалась касиром ОСОБА_53 згідно паспорту гр-на ОСОБА_4 по

грошовим чекам з чекової книжки підприємця. (т.№12 а.с.30-62). При цьому допитаний у суді сам ОСОБА_4 заявив, що свій паспорт він ніколи не передавав третім особам.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що вважає неправдивими свідчення ОСОБА_4, щодо того, що

свою печатку він начеб то в липні 2008 року віддав ОСОБА_2 одразу з моменту реєстрації СПД ФО ОСОБА_4 та яка весь час потім зберігалася в моєму власному автомобілі.(т.№15. а.с. 153-263). Вже під час очної ставки, проведеної слідчим між ними (т.№17 а.с.59-61), свідок ОСОБА_4 змінив свої покази та повідомив, що печатку він начеб то передав вже в листопаді 2008 року, що також не відповідає дійсності. Дана печатка в нього не вилучалася, а в автомобілі обшук взагалі слідством не проводився і подання до суду слідчим не готувалося.

Окрім того, судом вивчалися матеріали, в яких співробітники податкової інспекції в м. Суми та співробітники податкової міліції повідомляли своє керівництво ще до порушення кримінальної справи № 10310001, що гр-н ОСОБА_4 всіляко ухиляється від надання пояснень співробітникам податкової по факту виникнення заборгованості перед державою по сплаті податку на додану вартість зареєстрованим ним СПД (т.№ 4 а.с.4-33).

Начальник УПМ ДПА в Сумській області в своєму листі на ім'я слідчого (т№4 а.с.180-203) чітко зазначив, що …до скоєння злочину по незаконній конвертації грошових коштів причетний приватний підприємець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проводячи безтоварні операції з підприємством з ознаками фіктивності ПП Корунд-КМ сприяв у скоєнні злочину .

свідок ОСОБА_37

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що підсудного ОСОБА_2 він не знає та його по справі ОСОБА_2 не допитували та він вперше чує про цю справу. Він займається наданням послуг з відправлення кореспонденції ТОВ Діалог Медіа. Працює директором з лютого 2009 року. Підприємство займається відправленням пошти, документів, особистого листування, надає послуги кур'єрської доставки. Відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нічого сказати не може так як з ними особисто не знайомий. Він знає, що слідчий вилучав в його організації поштові накладні про листування між особами, по яким розглядались справи. Всю кореспонденцію в службі доставляють кур'єри. Окрім того, свідок повідомив суду існуючий на фірмі порядок відправлення поштової кореспонденції.

свідок ОСОБА_39

Так, у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_39 підтвердила , що ОСОБА_2 особисто не знає і ніколи не бачила.

По даній кримінальній справі їй нічого не відомо. Лише те, що в2010 році на фірмі ТОВ СП Діалог-Медіа , яка займається кур'єрською доставкою поштової кореспонденції і яку свідок очолює співробітниками податкової міліції проводилась виїмка окремих документів. В числі інших прізвищ, вона пам'ятає що вилучались документи по ОСОБА_4 Окрім того, свідок повідомив суду існуючий на фірмі порядок відправлення поштової кореспонденції.

свідок ОСОБА_54

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною підсудного, по роботі у неї з ним ніяких відносин не було. Вони розлучились на початку 2010 року. Свідок проживає в м. Суми за адресою: АДРЕСА_6. За адресою її проживання було проведено обшук податковою міліцією та була вилучена звітність СПД ФО ОСОБА_4 до ПФ України, яку вона заповнила для зразка на прохання самого ОСОБА_4 Сам ОСОБА_4 є кумом її колишнього чоловіка та попрохав у неї скласти звіт по пенсійному фонду. Їй відомо, що ОСОБА_4 був зареєстрований як приватний підприємець у м. Суми, яким саме видом діяльності вона не знала. ОСОБА_4 дав її цифри для складання звіту та вона склала йому даний звіт як зразок, сказав що, треба переписати та здати до пенсійного фонду. ОСОБА_2 знав, що вона надає допомогу ОСОБА_4 при складанні звіту. Прізвище ОСОБА_12 їй відомо це колишній співробітник її чоловіка, для нього вона не складала жодних звітів.

Щодо здійснення нею дзвінків з мобільного телефону після проведення обшуку за її домашньою адресою, то вона не пам'ятає таких випадків, оскільки її телефон був вилучений співробітниками податкової міліції, а вона знаходилась в знервованому стані.

Щодо належності номеру НОМЕР_14, який записаний в її мобільному телефоні під записом ОСОБА_2 , то скоріш за все цей номер належить її двоюрідному брату - ОСОБА_56.

Свідок ОСОБА_57

Допитаний в якості свідка ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснив, що з підсудним не знайомий та його прізвище йому також не відоме, свідок працює слюсарем в при ДПА в Сумській області. Декілька разів співробітник податкової міліції запропонував йому бути понятим в слідчій дії. Він погодився. Він не пам'ятає скільки разів його запрошували для проведення слідчих дій в 2010 році, хто саме зі співробітників міліції не пам'ятає, але точно знає, що був чоловік. Проте, що саме він засвідчував в протоколі свідок ОСОБА_57 пригадати не може. В протоколах огляду комп'ютерних дисків та інформації яка міститься на них стоять його підписи, проте він заявив, що взагалі приймав участь в слідчій дії в якості понятого тільки один раз.

Свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні заявила, що вона ОСОБА_2 не знає і ніколи не бачила.

Свідок працює прибиральницею в адміністративно-гозподарській частині при ДПА в Сумській області. Зі свідчень гр-ки ОСОБА_58, співробітники Сумської податкової міліції декілька разів пропонували їй бути пойнятою в слідчих діях. В протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації яка міститься на ньому (т.№16.а.с.138-182), який суд надав на огляд свідку ОСОБА_58, стоїть її підпис. На запитання захисту, чому цей підпис сильно різниться з підписом свідка в протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації яка міститься на ньому (т.№16.а.с.82-124), свідок ОСОБА_17 заявила, що мабуть тому, що вона розписувалася в положенні стоячи. Свідок ОСОБА_58 також вказала суду, що вона не була присутня до кінця огляду диску, а тому розписалася в протоколі заздалегідь.

Свідок ОСОБА_59

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка капітан податкової міліції ОСОБА_59 заявив, що він працює на посаді ст. оперуповноваженого УПМ ДПА в Сумській області. Особа ОСОБА_2 йому відома бо стосовно нього УПМ ДПА в Сумській області в 2010 році порушувалась кримінальна справа. Але особисто не знайомий. Протягом 2010 року управлінням податкової міліції було припинено діяльність незаконного конвертаційного центру, який діяв на території Сумської області, слідством в подальшому було встановлено, що організатором даного конвертаційного центру був ОСОБА_2 Спочатку супроводженням справи займався співробітник, який на даний час уже не працює, а саме ОСОБА_61 і матеріали були передані йому та він продовжив займатись ними. Він почав вести матеріали з моменту порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 212 ч. 3 КК України. По даній кримінальній справі виконував ряд доручень в тому числі і приводи свідків, прізвищ всіх не пам'ятає, пам'ятає прізвище ОСОБА_21. Крім того ним було проведено слідчу дію як зняття інформації з комп'ютерних дисків.

Оперативним підрозділом податкової міліції стосовно ОСОБА_2 заводилась ОРС. В ході проведення оперативно-розшукових заходів зі зняття інформації з каналу зв'язку УПМ ДПА в Сумській області від УСБУ в Сумській області отримано комп'ютерний диск DVD+R з реєстраційним №3\111 від 17.03.2010 року з матеріалами оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_2.

Суд надав на огляд свідку ОСОБА_59 Відповідь УПМ ДПА в Сумській області на доручення слідчого (т.№16.а.с.132-136). За результатами цього документу старшим оперуповноваженим УПМ ДПА в Сумській обл. капітаном ОСОБА_59 15.10.2010 року здійснено огляд диску DVD+R з реєстраційним №3\111 з матеріалами оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_2. При цьому, згідно іншого документу також оглянутого свідком суді , а саме Протоколу огляду комп'ютерного диску та інформації яка міститься на ньому (т.№16.а.с.138-182), огляд цього диску за участі понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_57 проведений капітаном ОСОБА_59 лише 26.10.2010 року . На запитання суду, чому так сталося, що огляд диску DVD+R з реєстраційним №3\111 оперативним підрозділом проведено раніше, а ніж диск був оглянутий понятими та роздрукована з нього інформація, свідок ОСОБА_59 не зміг нічого пояснити суду.

Окрім того, капітан ОСОБА_59 у суді визнав, враховуючи об'єм інформації на диску, провести відтворення записів та водночас роздрукувати інформацію за той час, який вказано в протоколі огляду, як час складання протоколу, неможливо.

Також, свідок ОСОБА_59 підтвердив інформацію щодо проведення УПМ ДПА в Сумській області в 2011році службової перевірки (т.№ 21 а.с.208-212) стосовно старшого оперуповноваженого, капітана ОСОБА_59 за фактом можливого підроблення ним матеріалів кримінальної справи, а саме Протоколу огляду комп'ютерного диску та інформації яка міститься на ньому . Зі свідчень ОСОБА_59 за її результатами встановлено лише допущені ним технічні помилки та що він помилково вказав, що комп'ютерний диск DVD+R з реєстраційним №3\111 надійшов не з УСБУ в Сумській області, а з УМВС України в Сумській області.

Судом вивчалися матеріали цієї службової перевірки. За висновком комісії, що її проводила, Протокол огляду комп'ютерного диску та інформації яка

міститься на ньому (т.№16.а.с.138-182), складений капітаном ОСОБА_59 формально без дотримання ст.ст. 190,191 КПК України. Невірно вказаноправоохоронний орган з якого надійшов комп'ютерний диск DVD+R з реєстраційним №3\111 та порушено десятиденний строк виконання доручень слідчого, визначений ст.118 КПК України.

Свідок ОСОБА_62

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка понятий ОСОБА_62 засвідчив, що ОСОБА_2він не знає і в своєму житті не бачив. Не бачив він ОСОБА_2 ніколи і на фотокартках.

Свідок працює слюсарем в адміністративно-гозподарській частині ДПА в Полтавській області. Він постійно на прохання співробітників податкової міліції виконує функції понятого в слідчих діях.

Щодо наданого судом свідку для огляду Протоколу пред'явлення гр-ну ОСОБА_18 фотознімків для впізнання , гр-н ОСОБА_62 дав покази, що підпис в протоколі належить йому. В черговий раз йому запропонували бути понятим в слідчій дії. Він погодився. Права та обов'язки слідчий їм не роз'яснював. В той день коли він був понятим разом із ОСОБА_63 то в кабінеті слідчого сидів слідчий, якийсь чоловік, в якого він щось питав, про що саме велась розмова не пам'ятає, потім слідчий попросив їх розписатися. Щодо наданого судом свідку для огляду Протоколу пред'явлення гр-ну ОСОБА_18 фотознімків для впізнання , гр-н ОСОБА_62 сказав, що підпис в протоколі належить йому особисто. Чи бачив він якісь фото він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_63

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснила, що їй підсудний не відомий та його ніколи не бачила. Вона працює прибиральницею в адміністративно-господарській частині ДПА в Полтавській області та постійно на прохання співробітників податкової міліції виконує функції понятого в слідчих діях на протязі років, яких вона працює в даній установі. Точно не пам'ятає в яких слідчих діях брала участь. Щодо наданого судом свідку для огляду Протоколу пред'явлення гр-ну ОСОБА_18 фотознімків для впізнання , гр-ка ОСОБА_63 вказала, що підпис в протоколі належить їй. Разом з ОСОБА_75 в якості пойнятої була один раз. В її присутності по фото ніхто нікого не впізнавав, але можливо в той час вона виходила, а можливо це було без неї і ОСОБА_62, а їй надали протокол для підпису. Коли вона підписувала протокол то ніяких фото там не було і їй ніколи ніхто їх не на давав.

Таким чином свідок ОСОБА_63 в суді категорично заявила, що взагалі ніяких фотокарток під час слідчої дії не було, а надані їй судом для огляду фотокартки вона бачить вперше.

свідок ОСОБА_64

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні пояснила, що особа їй не відома, підсудного вона ніколи не бачила. Свідок займається купівлею-продажем зернових культур. На неї оформлено СПД ФО ОСОБА_64, але фактичною комерційною діяльністю займається її чоловік. Щодо даної кримінальної справи їй нічого не відомо. Її два рази допитували у 2010 році. Але свої покази за давністю часу вона не пригадує так як пройшов довгий час. Покази, які підписувала у слідчого не перечитувала.

свідок ОСОБА_65

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснив, що йому підсудний не відомий та його ніколи не бачив. Свідок є приватним підприємцем з вантажоперевезень в м. Полтаві. Йому відомий мешканець міста Полтави ОСОБА_21, ОСОБА_35 та ОСОБА_19, які неодноразово замовляли у нього вантажні машини для перевезень зернової продукції на елеватори Полтавської області. Коли вказані особи брали у свідка автомобілі то не розраховувалися готівкою, це була усна домовленість вони допомагали йому, а свідок в свою чергу їм.

свідок ОСОБА_55 повідомила суд, що підсудного не знає і ніколи не бачила. Вона працює інспектором податкової інспекції в м. Суми. По справі їй відомо лише прізвище ОСОБА_4 Вона вела в ДПІ особову справу підприємця від початку реєстрації СПД ФО ОСОБА_4 заявила, що даний громадянин в органах ДПІ зареєструвався за власною ініціативою. Податкову звітність протягом звітного періоду до податкової інспекції в м. Суми надавав як особисто так і поштою. Кілька разів ОСОБА_4 особисто консультувався у свідка щодо існуючого порядку податкової звітності. Подвійні декларації від підприємця ОСОБА_4 до ДПІ ніколи не надходили.

Свідчення свідка ОСОБА_55 підтверджені листом-відповіддю ДПІ в м. Суми (№23, а.с.102) на запит Тростянецького суду, де податковою інспекцією чітко вказано, що податкові декларації з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень 2009 року були подані до ДПІ підприємцем ОСОБА_4 Випадків подвійного декларування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ДПІ в м. Суми зафіксовано не було.

свідок ОСОБА_53

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що підсудного не знає. Працює касиром Театрального відділення банку Аваль м. Полтава біля 10 років. ЇЇ відомо, що її викликали в судове засідання в якості свідка, але не знає з якої саме причини, раніше слідчий викликав її до м. Суми для проведення для очної ставки з двома особами ОСОБА_12 та ОСОБА_4. На очній ставці слідчий запитував чи відомі їй дані особи та чи вони обслуговувалися в її касі. Протягом своєї роботи видавала всім особам кошти тільки по паспорту.

Видача грошових коштів завжди здійснювалась касиром ОСОБА_53 згідно встановленого порядку по паспортам гр-на ОСОБА_4 та гр-на ОСОБА_12 за виписаними ними грошовими чеками з чекових книжок підприємців.

Аналогічніпокази свідок давала і на досудовому слідстві (т.№12 а.с.30-62).

В підтвердження слів свідка ОСОБА_53 допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також свідчив, що свій паспорт він ніколи не передавав третім особам.

свідок слідчий ОСОБА_76

Допитаний в якості свідка ОСОБА_66 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділення розслідування кримінальних справ УПМ ДПС в Сумській області. Протягом 2010-2011 років у його провадженні перебувала кримінальна справа по якій потім ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення. На момент пред'явлення обвинувачення на його думку було зібрано достатніх доказів для пред'явлення даного обвинувачення, що й було висвітлено ним в обвинувальному висновку. В матеріалах справи даної кримінальної справи були відсутні достатні докази для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності спільно з ОСОБА_2 тому відносно ряду осіб було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Під час закінчення досудового слідства обвинуваченому та його захиснику було пред'явлено всі матеріали справи та вручено під підпис описи всіх матеріалів кримінальної справи, незважаючи на намагання захисту затягнути даний процес. Він як слідчий був змушений звертатись до місцевого суду для встановлення певних строків на ознайомлення з матеріалами даної справи і судом було обмежено строки для ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку з безпідставним затягуванням цього процесу, але на скільки він пам'ятає рішення першої інстанції було скасовано апеляційним судом і справу було направлено на додаткове розслідування.

Процес ознайомлення 16.06.2011 року. Обвинувачений та його захисник підписали протокол ознайомлення. По даній справі під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 декілька разів заявляв клопотання про перенесення слідчих дій до явки захисника, який не міг з'явитися для проведення слідчих дій. Декілька разів його клопотання задовольнялися, якщо обставини це дозволяли в інших випадках коли якісь дії були проведені без участі адвоката ці дії проводилися. Адвокат мав право знайомитися з матеріалами кримінальної справи як спільно з підзахисним так і окремо так само і обвинувачений, декілька разів коли обвинувачений знайомився сам з матеріалами кримінальної справи то пізніше повторно знайомився разом з адвокатом, а тому право на ознайомлення порушено не було.

При виконанні статті 218 КПК України ОСОБА_2 інколи заявляв клопотання про перенесення терміну ознайомлення для явки захисника. Коли обвинувачений знайомився з матеріалами справи без захисника йому надавалась можливість знайтися якщо він бажав, але його ніхто не примушував.

Під час проведення слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено гарантійний талон на мобільний телефон Нокія-6500, який був визнаний речовим доказам та підшитий до матеріалів справи. В один із днів обвинувачений самостійно без захисника знайомився з матеріалами кримінальної справи, вже після того як обвинувачений пішов при огляді даного тому де знаходився гарантійний талон ним було виявлено відсутність аркуша справи, а саме гарантійного талона на мобільний телефон, перед видачею даного тому для ознайомлення він особисто перевіряв наявність аркушів в даному томі і тому він як слідчий зробив висновок, що талон був пошкоджений ОСОБА_2 про що ним було складено довідку. Точного часу слідчий вказати не може коли зник гарантійний талон. По

даній кримінальній справі ним було винесено постанову про проведення виїмки з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 . .

На запит адвоката - чому в описі тому №5 справи, який видана обвинуваченому та та захиснику вже була вписана довідка про пошкодження гарантійного талону , а описи слідчим з його свідчень в суді, були надані одразу після оголошення досудового слідства, слідчий також не зміг пояснити суду;

- чому в матеріалах відсутній попередній опис матеріалів тому № 5 з текстом гарантійний талон , який зі слів слідчого був у справі до знищення речового доказу слідчий ОСОБА_76 пояснив суду, що після знищення талону - він на це місто в справу підшив довідку.

Свідок на запит захисту: щодо факту, що в оперативних зведеннях співробітників податкової міліції щодо фактичних місць проживання свідків ОСОБА_4 вказано адреса проживання по АДРЕСА_7, у свідка ОСОБА_41 - АДРЕСА_8. А у складених поданнях до суду на проведення обшуків у цих свідків вказано інші адреси: у ОСОБА_4 - АДРЕСА_9; у ОСОБА_41 АДРЕСА_10. Тобто обшуки проведені за іншими адресами.

Свідок пояснив, що обшуки проводили там, де викликалось необхіністю.

Свідок на запитання захисту - чому відмовили обвинуваченому на його письмові клопотання в проведенні очних ставок з ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_3 після офіційного пред'явлення обвинувачення?

Слідчий ОСОБА_76 заявив суду, що під час пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 послався на ст.63 Конституції України та відмовився від дачі показів, та що адвокат та підсудний постійно затягували ознайомлення зі справою, а тому суд обмежив строки ознайомлення зі справою.

Слідча дія по впізнанню за фотографією проводилась ним в приміщенні податкової Полтавської області, поняті були присутні, права їм роз'яснювалися. Чому не вказано місце складання протоколу та не співпадають дати складання протоколу та дата підпису понятими йому складно відповісти.

Свідок також пояснив, що особа на ім'я ОСОБА_19 , яка начебто познайомила ОСОБА_2 та ОСОБА_18 слідством не встановлена.

Чи зафіксовано слідством хоча б один з моментів передачі ОСОБА_18 до ОСОБА_2 грошових коштів знятих з рахунків ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_76 заявив суду, що такі факти слідством не зафіксовані.

На запитання захисту: - чи виносилась постанова про визнання речовими доказами двох відеокасет марки Panasonic зі зразками голосу ОСОБА_2, які в подальшому направлялись на фоноскопічну експертизу до м. Харкова? Слідчий ОСОБА_76 заявив суду, що такі постанови він не виносив оскільки на його думку це не потрібно робити згідно вимог КПК України.

Слідчий ОСОБА_76 заявив суду, що у складі слідчо-оперативної групи по кримінальній справі №10310001 співробітників СБУ не було. Диск DVD\R з № 3\111 надійшов з УСБУ в Сумській області та до м. Харкова на експертизу він возив його особисто. Той факт, що на той час, цей диск ще не оглядався понятими, то все одно він вважає результати експертизи легітимними. Яка саме посадова особа давала дозвіл на розсекречення слідчий суду не назвав.

Слідчий ОСОБА_76 заявив суду, що виїмка документів стосовно підприємця ОСОБА_4 слідством проводилася в ДПІ в м. Суми та постанова щодо відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 ним дійсно виносилась за відсутності в його діях складу злочину.

в поштових накладних на відправлення кореспонденції ОСОБА_2 розписувався своїм власним підписом.

- обшук в автомобілі, що на той час належав ОСОБА_2 на предмет вилучення печатки підприємця ОСОБА_4 що не проводився.

Інформації що саме ОСОБА_2 як організатор, звертався до працівників Харківської філії Брокбізнесбанк в м. Полтава з проханням отримати інформацію про рух коштів по рахункам підприємця ОСОБА_3 з метою контролювання фінансових потоків у слідства не було.

На запитання суду:

- що в обвинувальному висновку фігурує IMEI НОМЕР_35 як такий що не належав обвинуваченому , а в матеріалах справи є Постанова слідчого в якій він стверджує, що обвинуваченому належить телефон з іншим IMEI НОМЕР_36.(т.№20). Так який IMEI належить обвинуваченому?

Слідчий ОСОБА_76 заявив суду, що мабуть була допущена описка.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні не допитані заявлені в обвинувальному висновку свідки, а саме ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_67

Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки в судове засідання, однак органом досудового слідства не вжито жодних заходів з цього приводу. Підсудний та його захисник наполягали на допиті даних свідків у судовому засіданні.

Численні заходи, вжиті судом шляхом винесення більше десятка разів постанов про привід та покладення контролю за їх виконанням на органи досудового слідства, направлення листів начальникам УВД МВС України відповідних областей за місцем проживання свідків, звернення до міністра МВД, Генерального прокурора - результатів не принесли.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати їх допиту.

Таким чином, законодавство, яке є частиною законодавства України, містить вимогу безумовного забезпечення права підсудного на проведення допиту свідків в судовому засіданні.

Відповідно до ст.19 Закону "Про міжнародні договори України" міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надала Верховна Рада України, є частиною національного законодавства, і мають перевагу у застосуванні в порівнянні з національними нормами у випадку конкуренції.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика розгляду справ Європейським судом з прав людини чітко вказує на необхідність дотримання вказаних прав підсудних, та Європейський суд з прав людини зазначає, що органи досудового слідства зобов'язані здійснити дії для того, щоб обвинувачений міг допитати осіб, які свідчать проти нього.

Вислухавши підсудного, свідків суд приходить до висновку, що в судовому засіданні більшість свідків обвинувачення пояснили,

1.що вони взагалі не знають і ніколи не бачили ОСОБА_2

2.Особа, яка засуджена, ОСОБА_3 і на твердження слідства є співучасником інкримінованих злочинів в судовому засіданні дійсно посилався на те, що знає ОСОБА_2, що останній був ініціатором його реєстрації як приватного підприємця, що саме ОСОБА_2 координував роботу його, як підприємця і що саме ОСОБА_2 отримував гроші від осіб, які їх знімали з рахунків, відкритих на ім. я ОСОБА_3 в банку і розпоряджався ними на свій розсуд. Але суд критично оцінює дані покази, так як ОСОБА_3 є зацікавленою особою.

Так, в матеріалах справи мається вирок суду відносно ОСОБА_3

Вироком Тростянецького районного суду від 01.06.2011 року , який набрав чинності, ніким не оскаржений та не скасований, а тому є законним, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст..ст. 212 ч.3 та 358 ч.2 та ч.3 КК України.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_3, являючись суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою, діючи всупереч чинному законодавству, у період з липня по жовтень 2009 року, ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 4 208 917 грн.

Із вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..212 ч.3 КК України своїми навмисними діями, які виразилися в ухиленні від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах на загальну суму 4 208 917 грн. вчиненим особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи - СПД ФО ОСОБА_3

Тобто суд прийшов до висновку, що вказаний злочин було скоєно одноособово ОСОБА_3, без попередньої змови з ОСОБА_2 чи іншою особою.

Слідством стверджувалось, що недостовірні дані з бухгалтерського обліку за вказівками ОСОБА_2 - ОСОБА_3 безпідставно враховувались у складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ СПД ФО ОСОБА_3 за липень-листопад 2009року.

Але з матеріалів кримінальної справи вбачається, що досліджені у суді дані декларації підприємця, а також покази у суді свідків - інспекторів податкової інспекції: ОСОБА_25 та ОСОБА_5 свідчать, що саме ОСОБА_3, як особисто, так і поштою подавав звітність до Тростянецької податкової інспекції, але коли у нього виникли певні податкові зобов'язання перед державою у вигляді не сплати ПДВ до бюджету, то підприємець ОСОБА_3 почав всіляко ухилятись від дачі пояснень працівникам податкової інспекції та на письмові виклики до податкової інспекції не з'являвся.

В матеріалах кримінальної справи є Постанова Адміністративного суду Сумської області (т.№16 а.с.299-302), згідно якої винесено судове рішення про стягнення з підприємця ОСОБА_3 на користь держави заборгованості по сплаті ПДВ у сумі 3 159 073грн. Рішення суду стосовно ОСОБА_3 в 2010році набрало законної сили. ОСОБА_3дане рішення не оскаржив.

Матеріалами справи об'єктивно доведено, що підприємець ОСОБА_3 вів самостійну фінансово-господарську діяльність, як суб'єкт господарювання.

При винесенні вироку ОСОБА_3 суд прийшов дол. Висновку, що підроблення документів та їх використання ОСОБА_3 вчинив за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Слідство вважає, що такою особою є ОСОБА_2, та посилається на покази свідків та інші матеріали справи.

Але в суді було встановлено, що ОСОБА_3 співпрацював з рядом осіб, які вели комерційну діяльність. Що останній надавав доручення ОСОБА_18 та ОСОБА_19, від діяльність із підприємцем ОСОБА_19, який теж був засуджений за аналогічними статтями.

Підприємці ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_19 надали в судовому засіданні свідчення, що вели комерційну діяльність саме з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_26 у суді заявив, що в своїй комерційній діяльності він співпрацював згідно договорів купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_3 Зі свідчень свідка ОСОБА_26, ОСОБА_3 вів свою діяльність через посередників та кілька разів дзвонив йому особисто, цікавився умовами виконання договору. По СПД ФО ОСОБА_3 документи йому в місто Суми передавались автобусами з міста Тростянець.

Свідок ОСОБА_29 у суді заявив , що мав у 2009 році фінансово-господарські відносини з СПД ФО ОСОБА_3 Свідок неодноразово в телефонному режимі обговорював з ОСОБА_3 фінансово-господарські питання. Підприємця ОСОБА_3, як ділового партнера, йому запропонував мешканець м. Полтави, свідок по справі ОСОБА_21 Копії всіх установчих та реєстраційних документів по СПД ФО ОСОБА_3 свідку ОСОБА_29 для звітності також надав ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_19 у суді під час допиту вказав, що з підприємцем ОСОБА_3 його познайомив гр-н ОСОБА_18 як особу, через яку буде закуповуватись зерно для ТОВ ТД Інтер-Агро . Підприємця ОСОБА_3 свідок ОСОБА_19 бачив 2-3 рази. Знайомив ОСОБА_19 з вказаним підприємцем гр-н ОСОБА_47 біля будівлі АКБ Брокбізнесбанк в м. Полтава. Він же передавав ОСОБА_19 чекову книжку підприємця ОСОБА_3 Зняті готівкові кошти сумою в кілька мільйонів гривень ОСОБА_19 в повному обсязі передав ОСОБА_47 Взагалі, зі свідчень у судовому засіданні свідка ОСОБА_19, всі справи по СПД ФО ОСОБА_3 велися виключно через ОСОБА_18

На запитання захисту до свідка ОСОБА_3 щодо наявності у нього можливих свідків його зустрічей з ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що таких людей у нього немає. Щодо наявності у нього документів, які б підтверджували передачу ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошових коштів, свідок повідомив суд, що такі документи у нього відсутні.

В судовому засіданні на запитання захисту, свідок ОСОБА_3 категорично заперечив факт тиску з боку ОСОБА_2 на нього, як на свідка, під час досудового слідства. Проте, судом вивчався протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_3.(т.№15 а.с.207-208) в якому він стверджував протилежне та заявляв слідству про тиск з боку ОСОБА_2 на нього, як на свідка у справі чинився на досудовому слідстві.

В суді, при винесенні вироку від 01.06.2011р, не було здобуто доказів підроблення документів ОСОБА_2 та використання ним вказаних документів.

Одним із доказів скоєння злочинів ОСОБА_2 слідством вказувалось наявність у ОСОБА_2 мобільного телефону з IMEI НОМЕР_35 який працював з сим-картами різних операторів з номерами: НОМЕР_37, НОМЕР_14, НОМЕР_38, НОМЕР_16. (т.№16 а.с.132-136)

Так в судовому засіданні було встановлено, що слідством у ОСОБА_2 а ні мобільного телефону а ні сім карт не вилучалось. Про це стверджує сам підсудний, підтвердив в судовому засіданні слідчий, та в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення телефону або сім карт у ОСОБА_2.

Із відповіді УПМ ДПА в Сумській області № 186\26-343 від 24.10.10 на доручення у справі яка свідчить що проведеними оперативно-пошуковими заходами у справі встановлено що ОСОБА_2 у 2009-2010 використовував мобільний телефон з IMEI НОМЕР_35 який працював з сим-картами різних операторів з номерами: НОМЕР_37, НОМЕР_14, НОМЕР_38, НОМЕР_16. (т.№16 а.с.132-136).

У листі від УПМ ДПС в Сумській області на адресу Тростянецького районного суду була отримана чітка відповідь, що ні IMEI НОМЕР_35, ні жодна з сим-карток, в т.ч. і з номерами НОМЕР_37, НОМЕР_14, НОМЕР_38, НОМЕР_16 у ОСОБА_2 ніколи не вилучалися (т.№23, а.с.98).

В обвинувальному висновку вказано, що слідством було встановлено, що ОСОБА_2 належав мобільний телефон NOKIA з ІМЕЙ НОМЕР_39, який був придбаний в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Ромни.

В матеріалах справи є копії документів, виданих власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що згідно з постановою слідчого від 23.01.11р (т.20 а.с.110) вбачається, що магазином ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Ромни в 2008 році був проданий телефон марки Нокіа 6500 з ІМЕІ НОМЕР_36, гарантійний талон на якій вилучений під час обшуку у справі. Працівники податкової міліції приїздили в магазин вилучити документацію на вказаний мобільний телефон, але в магазині такий телефон з указаним ІМЕЙ не продавався, про що було складено протокол виїмки.

Крім того, в матеріалах справи є постанова слідчого про вилучення за місцем проживання ОСОБА_2 двох мобільних телефонів марки NOKIA, та гарантійний талон. Але в протоколі не вказано з якими ІМЕЙ було вилучено телефони. Як вбачається з протоколу - один телефон належить сину, а другий - дружині ОСОБА_2. Один з телефонів в несправному вигляді.

Телефони були оглянуті, але ІМЕЙ так і не вказано. Телефони були повернуті дружині ОСОБА_2.

Із матеріалів про результати проведення оперативно-технічних заходів по зняттю інформації з каналів зв'язку - мобільного телефону з IMEI НОМЕР_35 (т.№16 а.с.132-184) вбачається, що

До цих матеріалів слідчий відніс 4 документа, та конверт з диском. Судом вивчалися ці документи.

Так, у суді встановлено, що телефон з IMEI НОМЕР_35 у ОСОБА_2 співробітниками податкової міліції не вилучався(т.№23, а.с.98).

Допитаний у судовому засіданні 6 березня 2013 року слідчий ОСОБА_76 так і не зміг пояснити суду який же саме насправді з двох вказаних IMEI належав ОСОБА_2.

Судом було зроблено запит в м. Київ ДП Український державний центр радіочастот про наявність реєстрації телефону з IMEI НОМЕР_36 та отримана відповідь, що телефон з вказаним ІМЕЙ зареєстрованим не значиться. (Т.22 а.с.294)

Крім того центр поінформував, що узагальнена база була сформована у вересні 2009 року. В разі, якщо код ІМЕІ відсутній в базі даних, то такий код жодним із зазначених шляхів не потрапляв до бази даних.( Т.23 а.с.56.)

На досудовому слідстві проводилася експертиза матеріалів та засобів відеозвукозапису, яка виконувалася Харківським НДІСЕ ім.Бокаріуса за постановою слідчого від 22.09.10р , направленої до експертної установи 22.09.10р, та висновок якої направлено з інституту 19.10.10р. На дослідження експертам слідчим надавався оптичний диск DVD+R DATEX (т.16 а.с.100).

В цей же час оптичний диск ще не був визнаний речовим доказом по кримінальній справі,а був оглянутий в м.Суми в УПМ ДПА в Сумській області, про що складений відповідний протокол, лише 26.10.10р. (т.16 а.с.138-182),про що засвідчили допитані в судовому засіданні в якості свідків як поняті ОСОБА_57 та ОСОБА_58, так і старший оперуповноважений ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітан міліції ОСОБА_59 та слідчий ОСОБА_76

Окрім того, дослідженням матеріалів справи встановлені численні невідповідності, суперечності і протиріччя у письмових доказах, на даних яких обґрунтовується обвинувачення.

Так - листом УПМ ДПА в Сумській області №155\26-345 від 30.08.2010 року до СВ ПМ ДПА в Сумській області надісланий комп'ютерний диск DVD+R з реєстраційним №3\111 від 17.03.2010 року з легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів. (т.№16 а.с.130).

Судом вивчався цей документ. В ньому вказано, що комп'ютерний диск DVD+R з реєстраційним №3\111 від 17.03.2010 року з легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів надійшов з УСБУ в Сумській області.

При цьому, в своїй відповіді Тростянецькому районному суду Апеляційний суд Сумської області вказав, що надавав дозвіл на зняття інформації з каналів зв'язку саме тому оперативному підрозділу, який в межах заведеної оперативно-розшукової справи мав таке право.

(т.№ 23 а.с.106).

Оперативно-розшукова справа була заведена УПМ ДПА в Сумській області і саме дана установа просила дозвіл на зняття інформації з засобів зв язку.

Так, в матеріалах справи знаходиться 3 диски, - по ОСОБА_12, ОСОБА_24, та ОСОБА_2

Відносно всіх трьох осіб заведено оперативно-розшукові справи за № 18-19-30/09.

Два диски по ОСОБА_12 та по ОСОБА_24

В т.16 А.с. 70 по ОСОБА_22 є супровідний лист :

Першому заступнику начальника УПМ ДПА в Сумській області полковнику міліції ОСОБА_68

22.01.2010 р.

Згідно запиту на підставі дозволу заст.. Міністра внутрішніх справ України генерал-полковника міліції ОСОБА_69 від 29.12.2009 року № 2448 Ат надсилаємо розсекречений оптичний носій інформації СД-R інв.. №;274 т з результатами проведення оперативно технічних заходів № 2 по ОРС № 18-19-30/09 для подальшого їх використання як доказів у кримінальному судочинстві.

Заст. Начальника полковник міліції ОСОБА_70

Оглянутий 23.02.2009 року

16.04.2010 року - залучено в якості джерела доказів по справі.

А.с. 76 т. 16 по ОСОБА_24 є супровідний лист :

Першому заступнику голови ДПА начальнику УПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_71

30.07.2010 року

Надсилаємо оптичні носії інформації СДР інв.. № 356 (попередній гриф таємно) розсекречений на підставі дозволу заступника Міністра внутрішніх справ України генерал-майора міліції ОСОБА_20 від 29.07.2010 року № 7395 (перелік експертної комісії від 29.07.2010 року № 30/6-876 дск) з матеріалами отриманими в ході проведення оперативно технічних заходів по ОРС № 18-19-30/09 від 02.07.09 р. для подальшого їх використання в кримінальному судочинстві.

Заст. Начальника полковник міліції ОСОБА_70

Оглянутий - 30.08.2010 року

(на диску написано - розсекречено, ОРС № 18-19-30/09 від 02.07.09 УПМ ДПА ОТЗ № 2.

А.с. 130 т. 16 по ОСОБА_2

30.08.2010 р.

Старшому слідчому УВС СВ ПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_77

На доручення слідчого № 24/7/09-10310001 від 04.02.2010 направляю легалізовані матеріали, які надійшли в УПМ ДПА в Сумській області з УСБУ в Сумській області.

Додаток : DATEX DVD+ R № 3/111 від 17.03.2010 нетаємно.

Заступник начальника УПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_68

02.09.2010 року слідчий ОСОБА_76 дав доручення нач. УПМ ДПА в Сумській області повідомити слідчий відділ ПМ ДПА про підстави та обставини проведення заходів зняття інформації з каналів зв'язку, яка міститься на даному диску, особу та номер телефону з якого проводилось зняття інформації.

Провести огляд інформації яка міститься на диску і має доказове значення у справі про що скласти відповідний протокол огляду.

Повідомити про телефонні номери, з якими проводилося з'єднання під час розмов, які зафіксовані на диску.

Провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення користувачів телефонних номерів з якими проводилися з'єднання під час розмов, зафіксованих на диску.

Додаток: диск №3/111 від 17.03.10р

15.10.2010 р. ОСОБА_59 надав відповідь.

На Ваше доручення направляю інформацію, яка міститься на СД-Р інв.. №3/111 та має доказове значення по справі при цьому повідомляю, що на зазначеному диску міститься інформація, отримана УПМ ДПА в Сумській області в ході проведення заходів по зняттю інформації з каналів зв'язку мобільного телефону відносно громадянина ОСОБА_2

Зняття інформації проводилося з стільникового телефону № ІМЕЙ НОМЕР_35, який належав громадянину ОСОБА_2

Також направляємо інформацію стосовно номерів з якими проводилось з'єднання під час розмов, зафіксованих на диску СД-Р 3/111.

Т.16 а.с.132-136

Фактично :

26.10.2010р було складено Протокол огляду комп'ютерного диску DATEX DVD+ R № 3/111 та інформація, яка міститься на ньому.

Оглядом встановлено: для огляду присутнім був наданий комп'ютерний диск, який знаходиться у паперовому конверті для дисків, має наступне маркування: DATEX DVD+ R № 3/111 крім того на диску містяться написи зроблені барвником чорного кольору (розсекречено) ( ФАКТИЧНО на ДИСКУ написано ТАЄМНО закреслено, та написано поряд НЕТАЄМНО).

Підстава: дозвіл МВС України від 17.03.2010 року № 3/111 напис таємно закреслено, та два підписи особи, що вчинила записи.

(фактично напис на диску Дозвіл МВС України - відсутній).

26.10.2010 року -диск залучений в якості джерела доказів.

А.с. 104 т. 23

26.02.2013р лист заступника начальника УПМ начальник слідчого відділу ДПС в Сумській області ОСОБА_72 повідомив суд, що УПМ ДПА в Сумській області згідно листа заступника начальника головного управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції ОСОБА_73 від 09.06.2010 року № 669/7/26-8117 дск щодо передачі матеріалів ОТЗ було отримано дозвіл на зняття грифу секретності з матеріалів ОТЗ, проведених відносно ОСОБА_2, що містяться на диску інв.. № 3/111 від 17.03.2010 для передачі до слідчого підрозділу та використання в інтересах кримінального судочинства.

Т. 23 а.с. 58

Лист апеляційного суду від 06.02.13 року

Голова Апеляційного суду Сумської області повідомив, що на підставі заведеної 02.07.09 року ОРС № 18-19-30/09 (термін дії якої 17.12.09 року в установленому порядку був продовжений до 12 місяців по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_2 … …оперативний підрозділ УПМ ДПА в Сумській області двічі звертався (05.10.09 та 22.12.09р) до Апеляційного суду Сумської області з відповідними поданнями про отримання дозволу на зняття інформації з каналів зв язку у ОСОБА_2

За результатами розгляду цих подань апеляційним судом на підставі ст..8 ч.1,2 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність приймались відповідні постанови.

А.с. 106 т. 23 лист апеляційного суду від 25.02.13

Відповідні дозволи на зняття інформації з каналів зв'язку ОСОБА_2 видавались апеляційним судом саме тому підрозділу, який в межах заведеної оперативно розшукової справи мав таке право.

У відповідності до абз.6 ч.1 ст.5 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність - оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами: органів державної податкової служби - оперативними підрозділами податкової міліції.

Як було встановлено судом

- постановою від 26.10.10 року якою до кримінальної справи №10310001 в якості джерела доказів залучений комп'ютерний диск DVD+R з реєстраційним №3\111 від 17.03.2010 року, який містить дані про результати оперативно-технічних заходів - аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_2 (т.№16 а.с.184).

Постанова - це процесуальний документ слідчого.

Комп'ютерний диск направлявся на експертизу до того, поки був оглянутий з участю понятих та був роздрукований текст.

Судом встановлено, що відеокасети слідчим не визнавалися речовими доказами по справі і належним чином зразок голосу ОСОБА_2 не відбирався.

Із відповіді УПМ ДПА в Сумській області № 256\26-345 від 15.10.10 на доручення у справі .(т.№16 а.с.132-136) -цей лист-відповідь є внутрішній документ податкової міліції, тобто переписка між її підрозділами, а тому він не несе в собі жодної доказової інформації. Саме з цього документу, як зазначив слідчий, вбачається що зняття інформації з каналу мобільного зв'язку мобільного телефону з IMEI НОМЕР_35 проводили оперативні підрозділи УПМ ДПА в Сумській області.

Натомість судом вже встановлено, що комп'ютерний диск DVD+R з реєстраційним №3\111 від 17.03.2010 року з матеріалами оперативно-технічних заходів надійшов саме з УСБУ в Сумській області - це підтверджується відповіддю УПМ ДПА в Сумській області на доручення (т.№16 а.с.130 ), а також висновком комісії, яка проводила службову перевірку стосовно старшого оперуповноваженого УПМ ДПА в Сумській області капітана ОСОБА_59 (т.№ 21 а.с.208-212 ).

диск DVD+R з реєстраційним №3\111 від 17.03.2010 року з матеріалами оперативно-технічних заходів на момент проведення експертизи не був оглянутий понятими та не визнаний речовим доказом. Огляд цього комп'ютерного диску понятими (т.№16, а.с.138-182) та залучення цього диску до справи в якості джерела доказу слідчим проведено лише 26.10.10р. (т.№16, а.с.184), тобто легалізація матеріалів відбулася пізніше, а ніж проведення самої експертизи ( її висновок датовано 19.10.10р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається порушення п.20 ст.8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність , а саме в частині де чітко зазначено, що Під час виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних із припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції .

Судом вивчені - матеріали про результати проведення оперативно-технічних заходів по зняттю інформації з каналів зв'язку - мобільного телефону з IMEI НОМЕР_35 (т.№16 а.с.132-184).

До цих матеріалів слідчий відніс 4 документа, та конверт з диском. Судом вивчалися ці документи.

До цих матеріалів входить відповідь УПМ ДПА в Сумській області на доручення слідчого (т.№16.а.с.132-136). За результатами цього документу старшим оперуповноваженим УПМ ДПА в Сумській обл. капітаном ОСОБА_59 15.10.2010 року здійснено огляд диску DVD+R з реєстраційним №3\111 з матеріалами оперативно-технічних заходів начебто стосовно ОСОБА_2.

При цьому, згідно іншого документу цих же матеріалів - протоколу огляду комп'ютерного диску та інформації яка міститься на ньому (т.№16.а.с.138-182), огляд цього диску за участі понятих проведений тим же капітаном ОСОБА_59 лише 26.10.2010 року .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка капітан податкової міліції ОСОБА_59 так не зміг пояснити суду, чому огляд диску DVD+R з реєстраційним №3\111 проводився ним раніше, ніж диск оглянули та роздрукували з нього інформацію за участі понятих.

Окрім того, капітан ОСОБА_59 у суді визнав, враховуючи об'єм інформації на диску, провести відтворення записів та водночас роздрукувати інформацію за той час, який вказано в протоколі огляду з 9-30 по 11-15 як час складання протоколу, неможливо.

Так, свідок ОСОБА_58 вказала, що вона не була присутня до кінця огляду диску, а свідок ОСОБА_57 взагалі повідомив суд що у якості понятого був лише один раз. Але, з матеріалів справи вбачається, що його підписи в якості понятого є в двох протоколах огляду (т.№16.а.с. 82-124) та (т.№16.а.с.138-182).

Таким чином, суд приходить до висновку, що диск DVD+R з реєстраційним №3\111 та інформація яка міститься на ньому, залучався до кримінальної справи з грубими порушеннями Конституції України і КПК України та не відповідає рішенню Конституційного суду України від 20.10.2011 року (справа №1-31\2011) щодо офіційного тлумачення положення частини третьої ст. 62 Конституції України, згідно якого Конституційний суд України постановив що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом .

Так, і відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 20.10. 2011р. у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України

м. К и ї в Справа № 1-31/2011

20 жовтня 2011 року

№ 12-рп/2011

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України „обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом".

Приводом для розгляду справи відповідно до статей 39, 40 Закону України „Про Конституційний Суд України" стало конституційне подання Служби безпеки України.

Підставою для розгляду справи згідно зі статтею 93 Закону України „Про Конституційний Суд України" є практична необхідність в офіційному тлумаченні зазначеного положення.

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - Служба безпеки України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України „обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" у взаємозв'язку з положеннями:

- частини другої статті 65 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - Кодекс), згідно з якими докази у кримінальній справі встановлюються, зокрема,

протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів;

- статті 2, частини другої статті 5 (у поданні - частини третьої статті 5), статті 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року № 2135-XII (далі - Закон), що визначають поняття оперативно-розшукової діяльності, права підрозділів, у тому числі Служби безпеки України, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також суб'єктів, яким заборонено проведення оперативно-розшукової діяльності.

2. Свої позиції стосовно предмета конституційного подання висловили Голова Верховної Ради України, Генеральна прокуратура України, Міністерство внутрішніх справ України, науковці Національної академії прокуратури України, Національної академії Служби безпеки України, Національного університету „Юридична академія України імені Ярослава Мудрого", Національного університету „Одеська юридична академія".

………..

Конституційний Суд України‚ розглядаючи цю справу‚ бере до уваги практику Європейського суду з прав людини

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України „обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме:

з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

3.3. Оперативно-розшукові заходи можуть проводитися виключно визначеними в Законі державними органами та їх посадовими особами, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Основного Закону України).

У Законі врегульовано зміст, завдання, принципи оперативно-розшукової діяльності, порядок її здійснення, обов'язки та права підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та визначено перелік відповідних дій, які можуть ними вчинятися в процесі такої діяльності.

Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів; її завданням є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, про розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян,суспільства і держави; оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах, зокрема‚ законності та дотримання прав і свобод людини (статті 1, 2, 4, 5, 7, 8 Закону).

3.4. Оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у частині першій статті 5 Закону.

Конституційний Суд України

в и р і ш и в:

1. В аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Під час очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.09.10 слідчим були відтворені розмови з диску DVD+R з реєстраційним №3\111 від 17.03.2010 року, який ще не оглядався понятими. Так, огляд даного диску понятими відбувся аж 26.10.10р. (т.№16 а.с. 138-182).

Під час цієї очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_2 (т.№17.а.с. 74-78)., проведеної 16.09.10 слідчим були відтворені розмови з диску DVD+R з реєстраційним №3\111 від 17.03.2010 року, який ще не оглядався понятими.

Суд встановив, що 02.09.2010р слідчим вказаний диск з дорученням направлений начальнику УПМ ДПА в Сумській області.

Т.16 а.с. 131

До 26. 10. 2010 р. - диск знаходився у начальника УПМ ДПА в Сумській області.

Очні ставки проводились 16.09.2010р та 21.09 2010р

Суд приходить до висновку, що оптичний диск DATEX DVD+ R № 3/111 знаходився ОДНОЧАСНО в двох різних підрозділах УПМ ДПА, оскільки даних про передачу оптичного диску між цими підрозділами в матеріалах справи немає, що ставить під сумнів належність та допустимість доказів у справі.

Суд проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що диск DVD+R з реєстраційним №3\111 та інформація яка міститься на ньому, залучався до кримінальної справи з грубими порушеннями Конституції України і КПК України та не відповідає рішенню Конституційного суду України від 20.10.2011 року (справа №1-31\2011) щодо офіційного тлумачення положення частини третьої ст. 62 Конституції України, згідно якого Конституційний суд України постановив що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом , а тому суд вважає даний доказ неналежним та недопустимим.

Таким чином вивчивши матеріали справи, давши оцінку показам свідків, іншим наявним доказам, суд прийшов до висновку, що факт суспільно небезпечного діяння по справі встановлено, але досліджені судом докази не підтверджують вчинення інкримінованих злочинів підсудним ОСОБА_2, а тому підсудного ОСОБА_2 необхідно виправдати по ст. ст. 27 ч.3, ст. 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, ст. 358 ч.2 і ч.3, ст. 358 ч.2 і ч. 3 КК України за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази - Зняти арешт та обмеження щодо перереєстрації автотранспорту, а саме з речового доказу по справі - автомобіля марки "Міцубісі Лансер" 2.01 червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_40, номер кузова НОМЕР_6, держаний номерний знак НОМЕР_7, який належить ОСОБА_2 та повернути власнику.

Зняти арешт з особистого майна ОСОБА_2

В задоволенні цивільного позову - відмовити.

Судові витрати - віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

підсудного ОСОБА_2 по ст. ст. 27 ч.3, ст. 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, ст. 358 ч.2 і ч.3, ст. 358 ч.2 і ч. 3 КК України виправдати за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Зняти арешт з особистого майна ОСОБА_2

В задоволенні цивільного позову - відмовити.

Судові витрати - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в Сумській апеляційний суд Сумської області через Тростянецький райсуд, протягом 15 днів, з часу його проголошення.

Суддя Л. М. Янова


Дата ухвалення рішення	08.05.2013
Оприлюднено	11.06.2013
Номер документу	31526050
Судочинство	Кримінальне

Янова Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 08.05.2013 по справі 1818/154/2012ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —1818/154/2012

Вирок
від 08.05.2013 по справі 1818/154/2012
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ