Ухвала

від 30.05.2013 по справі 9/5025/1025/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

про повернення заяви

"30" травня 2013 р. 9/5025/1025/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району

про стягнення 36277,00 грн., у т.ч. 1432,00 грн. пені, 34845,00 грн. відсотків

(заява про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р. по справі № 9/5025/1025/12 за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.11.12 по справі № 9/5025/1025/12 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 428, 08 грн. пені, 34 845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 609, 34 грн. відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено. Ухвалою суду від 05.11.12 по справі № 9/5025/1025/12 провадження у справі в частині стягнення 10 250 грн. основного боргу припинено.

16.11.12 видано наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 9/5025/1025/12.

22 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ Придніпров'є" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою від 20.11.12 про заміну сторони у справі, в якій просило здійснити, на підставі статті 25 ГПК України, заміну сторони щодо примусового виконання рішення від 05.11.12 по справі № 9/5025/1025/12 - стягувача товариство з обмеженою відповідальністю „ПоліАгроПром" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ Придніпров'є".

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року залучено до участі у справі позивачем товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія "Придніпров'є", (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.11, кв. 293, код 37901467) як процесуального правонаступника, замінивши позивача товариство з обмеженою відповідальністю „ПоліАгроПром", м. Дніпропетровськ на підставі договору про відступлення права вимоги № 09-11/12 від 09.11.12.

29 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява ТзОВ "Обрій - плюс" (відповідач) про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013 р. по справі №927/299/13-г за позовом ТОВ "Обрій-плюс" до ТОВ "ПоділляАгроПром" було визнано п. 7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27.03.2012 р. недійсним. При цьому заявник вважає вказаний факт нововиявленою обставиною, оскільки при постановлені рішення №9/5025/1025/12 господарський суд Хмельницької області задовольнив позовні вимоги ТОВ "ПоділляАгроПром" щодо стягнення 34845,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахування яких було передбачено п. 7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27.03.2012 р. Також звертається увага суду на те, що відповідач не міг знати, про ухвалення рішення господарським судом Чернігівської області на час розгляду справи про стягнення процентів.

Вказана заява про перегляд рішення суду від 05.11.2012р. по справі №9/5025/1025/12 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим

рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ч.1, п.2 ст. 113 ГПК України).

Відповідно до п. 8.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Частиною 5 ст. 85 ГПК України встановлено що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом 10 днів (ч. 1 ст. 93 ГПК України)

Згідно з ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з п.1 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску .

Як вбачається зі змісту вказаної поданої заяви та доданих до неї документів , заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана до суду 28.05.2013р., про що свідчить штамп суду на заяві від 29.05.2013 р. №05-08/774/13, поштовий штемпель на описі вкладення про направлення копії заяви позивачу від 28.05.2013 р., а також поштовий штемпель на конверті (від 28.05.2013 р.) згідно якого заява була направлена в суд. При цьому зазначення на заяві дати "14.05.2013 р." (в т.ч. повторне звернення), не є свідченням саме подання даним числом останньої.

Проте, як встановлено, рішення господарського суду Чернігівської області №927/299/13-г датовано 10 квітня 2013 р., повний текст складено 11.04.2013 р.

Зважаючи на присутність представника заявника в судовому засіданні 10 квітня 2013 р. при прийнятті рішення, яким визнано недійсним п. 7.4 договору купівлю-продажу №21 від 27.03.2012 р. (зміст рішення), враховуючи норми частини 5 ст. 85 ГПК, відсутність відомостей стосовно оскарження рішення №927/299/13-г, а також те, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, суд звертає увагу заявника що останнім в даному випадку подана 28 травня 2013 р. заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК та без клопотання про його відновлення (зміст заяви).

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на подання 28.05.2013 р. ТзОВ "Обрій-плюс" заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові відповідно до п. 1 ч.6 ст.113 ГПК України.

Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно.

При повторному зверненні з заявою до суду заявнику необхідно надати докази стосовно набрання рішення господарського суду Чернівської області №927/299/13-г законної сили, заявити письмове клопотання про відновлення строку з обов'язковим зазначенням наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 159 від 14 травня 2013 року у розмірі 860, 25 грн., згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 112, ч. 6 ст.113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району від 28.05.2013 р. про перегляд судового рішення господарського суду від 05.11.12 по справі № 9/5025/1025/12 за нововиявленими обставинами за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району про стягнення 36277,00 грн., у т.ч. 1432,00 грн. пені, 34845,00 грн. відсотків до розгляду не приймати і повернути заявникові.

Судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 159 від 14 травня 2013 року (отримувач УДКСУ у м. Хмельницький, р/р 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій обл., код 38045529, призначення платежу - "Судовий збір") у розмірі 860, 25 грн. повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій - плюс" з державного бюджету України.

Додаток: заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і додані до неї матеріали на 9 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №159 від 14.05.2013 р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірника: 1 - до справи, 2 - заявнику ( 31245, Хмельницька обл.., Волочиський р-н, с. Тарноруда, вул. Шкільна, . 2А) рекомендованим з пов., 3 - стягувач ТОВ „Торгова компанія „ Придніпров'є ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд..11, кв. 293) рекомендованим.