Постанова

від 31.05.2013 по справі 913/738/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2013 р. справа №913/738/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача:Пономаренко А.О. - за дов. №ухп-15/29 від 21.05.2013р. від відповідача:Ямпольський Г.В. - за дов. №б/н від 29.03.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2013року про повернення зустрічного позову у справі№913/738/13-г ( суддя Якушенко Р.Є. )

за позовом:Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» м. Луганськ простягнення 295 533,74 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» м.Луганськ про стягнення 295 533,74 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.13р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» м.Луганськ на підставі ст. 60, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» м.Луганськ з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 15.04.13р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.13р. скасувати та зобов»язати господарський прийняти позовну заяву до розгляду. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача, Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матерыального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ, звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизельпром" 295 533 грн. 74 коп. - штрафу у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції за договором поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 та специфікації № 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдизельпром" м.Луганськ 15.04.2013р. звернулось до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом про стягнення з Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ 70 237,43 грн., з яких: 50 169,59 грн. - пеня за прострочення оплати поставленої продукції за договором поставки №ЦПХ - 01-00612-01 за період з 17.08.2012р. по 04.04.2013р.; 20 067,84 грн. - 3% річних за прострочення оплати поставленої продукції за договором поставки №ЦПХ- 01-00612-01 за період з 17.08.2012р. по 04.04.2013р.

Господарський суд Луганської області, на підставі ст. 60, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизельпром" м.Луганськ.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, зокрема, п.5 ч.2 цієї статті ГПК передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неправомірно вказав на те, що у зустрічній позовній заяві не вказано обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, доказів, що підтверджують ці обставини.

Розглянув зустрічну позовну заяву колегія суддів встановила, що позовні вимоги за цією заявою взаємно пов"язані, а саме: вимоги ґрунтуються на договорі поставки №ЦПХ- 01-00612-01 від 27.11.2011р., як само і за первісним позовом, правова природа якого є стягнення штрафних санкцій саме за тім же договором поставки №ЦПХ- 01-00612-01 від 27.11.2011р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Луганської області дійшов хибного висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» м.Луганськ до розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 54, 60, 63, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/738/13-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/738/13-г - скасувати.

Справу №913/738/13-г направити на розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;2 - позивачу;

3 - відповідачу;4 - ДАГС;5- ГСЛО.