Постанова

від 11.10.2013 по справі 913/738/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2013 р. справа №913/738/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В. Марченко О.А., Радіонової О.О. за участю представників: від ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»: Гонопольський Д.С. за довіреністю №ЦХП-15/57 від 07.10.13р.; від ТОВ «Укрдизельпром»: Медведєв Д.С. за довіреністю б/н від 08.10.13р.; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2013р. (повний текст підписано 20.08.2013р.) у справі№ 913/738/13-г (суддя Якушенко Р.Є.) за первісним позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укзаліничпостач», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ про стягнення грошових коштів в розмірі 295533,74грн. та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ до відповідача проДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ стягнення пені в розмірі 50169,59грн. та 3% річних в розмірі 20067,84грн. В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укзаліничпостач», м. Київ, позивач, звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ, про стягнення 295533,74грн. штрафу у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції за договором поставки №ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011р. та специфікації №1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ про стягнення пені в розмірі 50169,59грн., 3% річних в розмірі 20067,84грн. за договором поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2013р. (повний текст підписано 20.08.2013р.) у справі №913/738/13-г позовні вимоги за первісним позовом задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Укрдизельпром» на користь ДПМТЗЗТ України «Укзаліничпостач» штраф в розмірі 295533,74грн., виптрати по сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5910,10грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені частково. Стягнуто з ДПМТЗЗТ України «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Укрдизельпром» пеню в розмірі 49459,84грн., 3% річних в розмірі 19783,94грн., витрати по сплати судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 1696,16грн.

ТОВ «Укрдизельпром» не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2013р. в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 295533,74грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело, на думку заявника скарги, до невірного прийняття рішення по справі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що він фактично був позбавлений можливості вчасно поставити продукцію, у зв'язку із ненаданням покупцем в строки, узгоджені договором, рознарядки поставки, а тому підстави для стягнення з ТОВ «Укрдизельпром» заявлених сум неустойки на підставі п.5.2. договору відсутні.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначив, що матеріалами справи не підтверджений факт отримання саме відповідачем або його уповноваженою особою рознарядки, викладеної у відповідності до вимог п.5.2. договору поставки. Крім того, жодних претензій щодо кількості поставленого найменування продукції по договору, поставленої по видатковій накладній №РН-0000003 від 22.03.2012р., станом на 09.10.2013р., позивачем не пред'явлено, що є підтвердженням відсутності претензій по кількості поставленого найменування продукції та правомірності дії відповідача при виконанні умов договору поставки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд скарги на 09.10.2013р.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПМТЗЗТ України «Укрзалізничпостач» вказує на її безпідставність та вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

Представник ТОВ «Укрдизельпром» в судовому засіданні 09.10.2013р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 295533,74грн.

Представник ДПМТЗЗТ України «Укзаліничпостач» в судовому засіданні 09.10.2013р. пояснив, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 27.12.2011р. між ДПМТЗЗТ України «Укзаліничпостач» (покупець) та ТОВ «Укрдизельпром» (постачальник) був укладений договір поставки №ЦХП-01-00612-01 за умовами п.1.1. якого, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість вказується в специфікації, які є невід'ємними частинами договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили найменування продукції, а саме: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10).

Згідно п.4.1. договору ціна визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (перевезення сплачено до…), пункт призначення - матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач». Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікаціях до цього договору. Ціна продукції, узгоджена у Специфікації до цього договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п.5.1. договору.

Відповідно до п.5.1. договору, постачальник здійснює поставку продукції автомобільним транспортом або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до…), пункт призначення - матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач» (відповідно до вимог «Інкотермс» ред. 2010 року).

За умовами п.5.2. договору, поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до прийму продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе покупець.

Рознарядка надається постачальнику в оригіналі із застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити покупцю копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання.

Кожна партія продукції постачається протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки покупця, якщо інше не вказано у рознарядці.

Пунктом 5.3. договору сторони визначили, що датою поставки продукції вважається дата приймання продукції покупцем на матеріальному складі ДП «Укрзалізничпостач» у м. Фастові, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або актом приймання-передачі.

За умовами п.5.4. договору, після готовності продукції до відвантаження, постачальник направляє покупцю факсом наступні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну або акт прийому-передачі, документи, що підтверджують якість продукції, зазначені в п.2.2. цього договору.

Відповідно до п.6.1 договору, оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться покупцем на протязі 75 (сімдесяти п'яти) банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком - фактурою на дану партію, обумовлену згідно з пунктом 5.2.

Згідно з пунктом 9.1 договору поставки, постачальник зобов'язаний надати забезпечення виконання даного договору у виді договору про неустойку у сумі, що становить 5 % від вартості договору, яке надається під час укладання договору.

Пунктом 9.2. договору сторони узгодили, що забезпечення діє до повного виконання договору в частині поставок продукції на умовах, викладених в цьому договорі. покупець повертає постачальнику забезпечення виконання договору після виконання останнім зобов'язань в частині поставки продукції відповідно до умов договору протягом 10 банківських днів з дня письмової вимоги, наданої постачальником.

Згідно п.9.5. договору в разі порушення постачальником умов цього договору, а саме: не поставки продукції більше ніж на п'ятнадцять календарних днів, покупець звертає стягнення на договірне забезпечення та має право в односторонньому порядку розірвати даний договір письмово повідомивши про це постачальника.

Відповідно до п.10.1. договору за порушення термінів постачання, згідно пункту 5.2 договору, постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Пунктом 13.7. договору, сторони визначили термін дії договору поставки, а саме, з 01.01.2012р. до 31.12.2012р., а в разі наявності потреби покупця, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу постачальника до повного виконання.

На виконання умов п.9.1. договору 27.12.2011р., з метою забезпечення зобов'язання постачальника щодо виконання умов договору поставки від 27.12.2011р. №ЦХП-01-00612-01, сторони уклали договір про неустойку №ЦХП-01-00612-НУ

За умовами договору про неустойку, постачальник зобов'язується сплатити протягом 3-х банківських днів з дня вимоги покупця - позивача за первісним позовом, штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі настання будь - якої з наступних подій: одностороннє розірвання договору постачальником без згоди покупця, невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та в терміни визначені згідно з договором (п.1 договору про неустойку).

На виконання умов п.1.1. договору поставки сторони 27.12.2011р. підписали Специфікацію №1, якою узгодили поставку запасних частин вартість яких складає в розмірі 4965120,60грн., в тому числі ПДВ 20% -827520,10грн.: Розпилювач, код ДК ПП 35.20.4, код ТМЦ 7202150, креслення Д49.85.1спч-1, Д49.85.1сб-1, ГОСТ 10579-88, у кількості 2 090шт., за ціною без ПДВ - 381,40грн., на загальну суму 79726грн без. ПДВ; Секція водоповітряного радіатора ВП-1,2 (що є еквівалентом секції радіатора уніфікованого), код ДК ПП 34.30.1, код ТМЦ 7134038, креслення 7317.000 СБ (що є еквівалентом 7317-000 (Р62.131.000)), ТУ 32ЦТВР-315ф-2000, у кількості 510шт., за ціною без ПДВ - 6549,95грн., на загальну суму 3340474,50грн. без ПДВ .

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст.265 Господарського Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору поставки 01.02.2012р. ТОВ «Укрдизельпром» направило на адресу ДПМТЗЗТ України «Укзаліничпостач» лист №118, який отриманий останнім 02.02.2012р. та згідно якого відповідач за первісним позовом повідомив про можливість поставки у лютому - березні 2012 року розпилювача Д49.85спч-1 - 400 одиниць та секції радіатора уніфікованого 7317-000 - 510 одиниць, на загальну суму 4204641 грн. 00 коп. разом з ПДВ (а.с.116).

Листом від 20.03.2012р. ДПМТЗЗТ України «Укзаліничпостач» надало згоду на відвантаження у березні 2012 року запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 згідно умов договору поставки №ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011р. на загальну суму 2226656,40грн. разом з ПДВ, а саме: розпилювача Д49.85.1спч-1 у кількості 400 шт., секції радіатора уніфікованого 7371-000 у кількості 260 шт.

На виконання укладеного договору поставки відповідач за первісним позовом на підставі листа від 01.02.2012р. №118 та за видатковою накладною №РН - 0000003 від 22.03.2012р. поставив розпилювач Д49.85.спч-1, Д49.85.1сб-1 у кількості 400 шт. на суму 152560грн. без ПДВ, секцію повітряну радіатора ВП-1,2 (що є еквівалентом Секції радіатора уніфікованого) 7317-000 СБ (що є еквівалентом 7317-000) у кількості 72шт. на суму 471596,4грн. без ПДВ.

Загальна вартість поставленої 22.03.2012р. за спірним договором продукції складає в розмірі 748987,68грн. в тому числі ПДВ.

У зв'язку порушенням ТОВ «Укрдизельпром» умов п.5.2. договору поставки, а саме строків поставки продукції, ДПМТЗЗТ України «Укзаліничпостач» на підставі пункту 10.7 договору нарахувало штраф в розмірі 20% від вартості непоставленої продукції, та направило відповідачу за первісним позовом претензію від 06.07.2012р. №ЦХП-18/1220 з вимогою сплатити суму штрафу в розмірі 295533,74грн.

У відповіді від 15.08.2012р. №892 на претензію, ТОВ «Укрдизельпром» повідомило, що у зв'язку з тим, що рознарядка позивача за первісним позовом від 20.03.2012р. із дозволом на відвантаження запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 на загальну суму 2226656,40грн. не відповідає даним Специфікації №1 до договору поставки №ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011р., згідно якої ТОВ «Укрдизельпром» зобов'язане поставляти - розпилювачі Д49.85.1спч-1, Д49.85.1сб-1, ГОСТ 10579-88 та секції повітряну радіатора ВП-1,2 (що є еквівалентом Секції радіатора уніфікованого) 7317-000 СБ (що є еквівалентом 7317-000 (Р62.131.000), ТУ 32 ЦТВР-315ф-2000, підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом сум штрафу відсутні.

Станом на час розгляду справи, докази оплати заявлених ДПМТЗЗТ України «Укзаліничпостач» до стягнення з відповідача за первісним позовом сум штрафу в розмірі 295533,74грн., в матеріалах справи відсутні та додатково суду апеляційної інстанції не надані.

Відповідно до п.10.6. договору поставки, у разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

На думку, ТОВ «Укрдизельпром», у зв'язку з порушенням строків оплати поставленої продукції, у позивача за первісним позовом рахується заборгованість перед відповідачем за первісним позовом зі сплати сум пені в розмірі 50169,59грн. та 3% річних, заявлених на підставі ст.625 Цивільного Кодексу України в сумі 20067,84грн., розрахованих за період з 17.08.2012р. по 01.04.2013р.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 712 Цивільного Кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.691 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрдизельпром» в порушення умов пункту 5.2 договору поставки відвантажило продукцію з порушенням чотирнадцятиденного строку на поставку продукції, оскільки поставка продукції була здійснена лише на суму 748987,68грн., тоді як за даними рознарядки, загальна вартість товару складає в розмірі 2226656,40грн.

Факт прострочення виконання зобов'язання відповідачем за первісним позовом строків поставки продукції, а саме п.п.1.1 та 5.2 договору, підтверджується тим, що наступна поставка продукції після 22.03.2012р. - дата поставки за рознарядкою березня 2012 року, відбулась лише 27.04.2012р., а тому позивачем за первісним позовом правомірно заявлений позов щодо стягнення з ТОВ «Укрдизельпром» сум штрафу в розмірі 295533,74грн.

Таким чином, доводи відповідача за первісним позовом про те, що позивач за первісним позовом недобросовісно використав свої права та пізно надав рознарядку на поставку продукції, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості поставити продукцію у визначені п.5.2. договору, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача за первісним позовом щодо загального розміру штрафу який складає в розмірі 5% від суми договору поставки, оскільки договір про неустойку укладений між сторонами на виконання умов пункту 9.1 договору поставки №ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011р.

За таких підстав, вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому рішення в цій частині підлягає залишенню в силі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом на скрутний фінансовий стан підприємства, у зв'язку з чим були порушені строки оплати поставленої продукції, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманої продукції.

Враховуючи наведене, заявлена позивачем за зустрічним позовом, на підставі п.10.6. договору, пеня підлягає задоволенню в сумі 49459,84грн., 3% річних, нарахованих на підставі ст.625 Цивільного Кодексу України, підлягають задоволенню в сумі 19783,94грн., а в частині стягнення сум пені в розмірі в 709,75грн. та 3% річних в сумі 283,80грн. - слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Виходячи з наведених норм права та матеріалів справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2013р. (повний текст підписано 20.08.2013р.) у справі №913/738/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2013р. (повний текст підписано 20.08.2013р.) у справі №913/738/13-г- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС