Ухвала
від 30.07.2013 по справі 913/738/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua


УХВАЛА

30 липня 2013 року Справа № 913/738/13-г

Провадження № 29/913/738/13-г

За позовом Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ

про стягнення 295 533 грн. 74 коп.

та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ

до відповідача Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ

про стягнення 70 237 грн. 43 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

без виклику представників сторін.

Обставини справи: 11.03.2013 Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» (далі - ТОВ «Укрдизельпром», відповідача у справі) про стягнення з останнього 295 533 грн. 74 коп. - штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої в строк продукції за договором поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 та специфікації № 1.

Позивач посилаючись на норми статей 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 663 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 216, 230, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 27.12.2011 № ЦХП-01-00612-01 щодо повної поставки продукції у березні 2012 року за специфікацією № 1 до зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.03.2013 порушено провадження у справі № 913/738/13-г .

15.04.2013 до господарського суду надійшов зустрічний позов від 12.04.2013 № 332 відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 913/738/13-г з вимогою стягнути з Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» 70 237 грн. 43 коп., з яких:

- 50 169 грн. 59 коп. - пеня за прострочення оплати поставленої продукції за договором поставки № ЦПХ - 01-00612-01 від 27.12.2011 за період з 17.08.2012 по 04.04.2013;

- 20 067 грн. 84 коп. - 3 % річних за прострочення оплати поставленої продукції за договором поставки № ЦПХ - 01-00612-01 від 27.12.2011 за період з 17.08.2012 по 04.04.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2013 у справі № 913/738/13-г повернуто зустрічну позовну заяву від 12.04.2013 № 332 ТОВ «Укрдизельпром» та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2013 провадження у справі № 913/738/13-г було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 19.04.2013 № 441 ТОВ «Укрдизельпром» на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2013 у справі № 913/738/13-г та повернення матеріалів цієї справи до господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2013 у справі № 913/738/13-г скасовано, справу № 913/738/13-г направлено на розгляд до господарського суду Луганської області.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Луганської області колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що місцевий господарський суд неправомірно вказав на те, що у зустрічній позовній заяві не вказано обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, доказів, що підтверджують ці обставини.

Розглянув зустрічну позовну заяву колегія суддів встановила, що позовні вимоги за цією заявою взаємно пов'язані, а саме: вимоги ґрунтуються на договорі поставки №ЦПХ- 01-00612-01 від 27.11.2011р., як само і за первісним позовом, правова природа якого є стягнення штрафних санкцій саме за тім же договором поставки № ЦПХ- 01-00612-01 від 27.11.2011.

Судова колегія вважає, що господарський суд Луганської області дійшов хибного висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизельпром" до розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи № 913/738/13-г повернуті Донецьким апеляційним господарським судом до господарського суду Луганської області.

Тобто, підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 913/738/13-г на даний час відпали.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Суд, враховуючи висновки Донецького апеляційного господарського суду викладені в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013, приймає зустрічну позовну заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» від 12.04.2013 № 332 про стягнення 70 237 грн. 43 коп. з Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до розгляду спільно з первісним позовом.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 913/738/13-г.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» від 12.04.2013 № 332 до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013 о 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 325.

5. Зобов'язати позивача (відповідача за зустрічним позовом) надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази поставки товару згідно специфікації № 1 на суму 748 987,68 грн. (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні тощо), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; письмовий відзив на зустрічний позов, докази його надсилання позивачу за зустрічним позовом, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у ньому доводів по суті спору; при наявності - докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми зустрічного позову - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), договір поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, специфікацію № 1, лист - дозвіл № ЦХП-19/449 від 20.03.2012, докази поставки товару в березні - квітні 2012 року згідно специфікації № 1 (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні тощо), листування з позивачем з предмету спору, докази виконання умов пункту 5.2 договору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності заперечень щодо заявленої суми штрафу надати відповідний контррозрахунок; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належні копії до справи; довідку з Державного казначейства України про зарахування судового збору в сумі 1 720,50 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 343 від 12.04.2013 до Державного бюджету України; письмові пояснення на відзив відповідача за зустрічним позовом по суті спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви, для огляду у судове засідання; при наявності - докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми зустрічного позову - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

2

01.08.2013

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу реком. з повідом. (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049);

3- відповідачу реком. з повідом. (квартал 50 років Жовтня, буд.36, кв. 59, м. Луганськ, 91042).

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення30.07.2013
Оприлюднено01.08.2013
Номер документу32728253
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —913/738/13-г

Постанова від 18.12.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Ухвала від 29.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Постанова від 11.10.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Зубченко І.В.

Ухвала від 09.09.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Зубченко І.В.

Рішення від 15.08.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Якушенко Р.Є.

Ухвала від 30.07.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Якушенко Р.Є.

Постанова від 31.05.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 14.05.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 19.04.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Якушенко Р.Є.

Ухвала від 15.04.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Якушенко Р.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні