Рішення

від 15.08.2013 по справі 913/738/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 серпня 2013 року Справа № 913/738/13-г

Провадження № 29/913/738/13-г

За позовом Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ

про стягнення 295 533 грн. 74 коп.

та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», м. Луганськ

до відповідача Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ

про стягнення 70 237 грн. 43 коп.

12.08.2013 у судовому засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.08.2013 до 14 год. 30 хвил.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Данілова К.А., юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність № ЦХП - 20/6100 від 26.12.2012;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Ямпольський Г.В., представник за довіреністю б/н від 29.03.2013.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 11.03.2013 Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» (далі - ТОВ «Укрдизельпром», відповідача у справі) про стягнення з останнього 295 533 грн. 74 коп. - штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої в строк продукції за договором поставки від 27.12.2011 № ЦХП-01-00612-01 та специфікації № 1.

Позивач посилаючись на норми статей 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 663 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 216, 230, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 27.12.2011 № ЦХП-01-00612-01 щодо повної поставки продукції у березні 2012 року за специфікацією № 1 до зазначеного договору.

До початку розгляду справи по суті ТОВ «Укрдизельпром», відповідач за первісним позовом, подав зустрічний позов з вимогою стягнути з позивача за первісним позовом 70 237 грн. 43 коп., з яких:

- 50 169 грн. 59 коп. - пеня за прострочення оплати поставленої продукції за договором поставки № ЦПХ - 01-00612-01 від 27.12.2011 за період з 17.08.2012 по 01.04.2013;

- 20 067 грн. 84 коп. - 3 % річних за прострочення оплати поставленої продукції за договором поставки № ЦПХ - 01-00612-01 від 27.12.2011 за період з 17.08.2012 по 01.04.2013.

Позивач за зустрічним позовом з посиланням на умови пунктів 6.1, 10.6 договору поставки № ЦПХ- 01-00612-01 від 27.11.2011, норми статей 526, 549, 685 ЦК України обґрунтовує вимоги за зустрічним позовом неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань по оплаті отриманої продукції.

На обґрунтування вимог надав видаткові накладні, за якими було поставлено продукцію відповідачу за зустрічним позовом, а саме:

- від 22.03.2012 № РН-0000003 на суму 748 987,68 грн.;

- від 27.04.2012 № 10 на суму 1 630 692,60 грн.;

- від 24.05.2012 № 14 на суму 41 191,60 грн.;

- від 30.07.2012 № 37 на суму 357 022,62 грн.;

- від 04.09.2012 № 65 на суму 91 536,00 грн.;

- від 19.09.2012 № 76 на суму 1 359 769,62 грн.;

- від 30.10.2012 № 106 на суму 91 536,00 грн.;

- від 30.11.2012 № 116 на суму 82 840,08 грн.;

- від 27.12.2012 № 127 на суму 183 072,00 грн.

Копії вказаних видаткових накладних залучено до матеріалів справи (а.с.76-84).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2013 у справі № 913/738/13-г повернуто зустрічну позовну заяву від 12.04.2013 № 332 ТОВ «Укрдизельпром» та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2013 провадження у справі № 913/738/13-г було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 19.04.2013 № 441 ТОВ «Укрдизельпром» на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2013 у справі № 913/738/13-г та повернення матеріалів цієї справи до господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2013 у справі № 913/738/13-г скасовано, справу № 913/738/13-г направлено на розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.2013 провадження у даній справі поновлено, прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 між сторонами за позовом укладено договір поставки № ЦХП-01-00612-01, відповідно до умов пункту 1.1 якого ТОВ «Укрдизельпром» як Постачальник, відповідач за первісним позовом, зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю, позивачу за первісним позовом, продукцію, а останній, у свою чергу, зобов'язався прийняти її та оплатити (а.с.9-14).

У пункті 1.2 цього договору сторони визначили найменування продукції: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10).

Сторони підписали Специфікацію № 1 до цього договору, в якій узгодили поставку запасних частин на загальну суму 4 965 120 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 827 520 грн. 10 коп.:

1. Розпилювач, код ДК ПП 35.20.4, код ТМЦ 7202150, креслення Д49.85.1спч-1, Д49.85.1сб-1, ГОСТ 10579-88, у кількості 2 090 шт., за ціною без ПДВ - 381,40 грн., на загальну суму 797 126,00 грн. без. ПДВ.

2. Секцію водоповітряного радіатора ВП-1,2 (що є еквівалентом секції радіатора уніфікованого), код ДК ПП 34.30.1, код ТМЦ 7134038, креслення 7317.000 СБ (що є еквівалентом 7317-000 (Р62.131.000)), ТУ 32ЦТВР-315ф-2000, у кількості 510 шт., за ціною без ПДВ - 6 549,95 грн., на загальну суму 3 340 474 грн. 50 коп. без ПДВ (а.с.15).

Ціна продукції та сума договору визначені у розділі 4 цього договору.

Згідно підпункту 4.3, загальна сума даного договору на момент його підписання складає 4 965 120 грн. 60 коп. разом з ПДВ.

У розділі 5 договору поставки сторони визначили умови і терміни постачання.

Відповідно до пункту 5.2 цього договору поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Покупець.

Рознарядка надається Постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу Постачальник повинен протягом доби направити Покупцю копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання.

Кожна партія продукції постачається протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки Покупця, якщо інше не вказано у рознарядці.

Матеріальні витрати, що виникли при поверненні продукції, яка не була письмово заявлена, покладаються на Постачальника.

Покупець не несе відповідальності за ненадання рознарядок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування Покупця (пункт 5.2 договору поставки).

Згідно пункту 5.3 договору поставки датою поставки продукції вважається дата приймання продукції Покупцем на матеріальному складі ДП «Укрзалізничпостач» у м. Фастові, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або актом приймання - передачі.

Порядок розрахунків сторони визначили у розділі 6 договору поставки.

Відповідно до пункту 6.1 договору поставки оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться Покупцем на протязі 75 (сімдесяти п'яти) банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком - фактурою на дану партію, обумовлену згідно з пунктом 5.2.

У розділі 9 договору поставки сторони передбачили забезпечення виконання договору.

Згідно з пунктом 9.1 договору поставки, Постачальник зобов'язаний надати забезпечення виконання даного договору у виді договору про неустойку у сумі, що становить 5 % від вартості договору, яке надається під час укладання договору.

27.12.2011 сторони уклали договір про неустойку № ЦХП-01-00612-НУ з метою забезпечення зобов'язання Постачальника щодо виконання умов договору поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011, відповідно до пункту 1 якого Постачальник, відповідач за первісним позовом, зобов'язався сплатити протягом 3-х банківських днів з дня вимоги Покупця, позивача за первісним позовом, штраф у загальному розмірі 5 % від суми договору у разі настання будь - якої з наступних подій:

- одностороннє розірвання договору Постачальником без згоди Покупця;

- невиконання поставки продукції Постачальником в обсязі та в терміни визначені згідно з договором.

Умови забезпечення виконання договору визначені у пунктах 9.2 - 9.5 договору поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011.

У розділі 10 договору поставки сторони встановили майнову відповідальність.

За порушення термінів постачання, згідно пункту 5.2 договору, Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої в строк продукції (пункт 10.1 договору поставки).

В разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення (пункту 10.6 договору поставки).

Термін дії договору поставки встановлено з 01.01.2012 до 31.12.2012, а в разі наявності потреби Покупця, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу Постачальника до повного виконання (пункт 13.7 договору поставки).

02.02.2012 позивач за первісним позовом отримав від відповідача за первісним позовом лист № 118 від 01.02.2012, в якому останній повідомляв про наявність можливості поставити у лютому - березні 2012 року наступну продукцію:

1. Розпилювач Д49.85спч-1 - 400 одиниць;

2. Секцію радіатора уніфікованого 7317-000 - 510 одиниць, на загальну суму 4 204 641 грн. 00 коп. разом з ПДВ (а.с.116).

Позивач за первісним позовом надав дозвіл за листом від 20.03.2012 на відвантаження у березні 2012 року запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 згідно умов договору поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 на загальну суму 2 226 656 грн. 40 коп. разом з ПДВ:

- розпилювач Д49.85.1спч-1 у кількості 400 шт.;

- секцію радіатора уніфікованого 7371-000 у кількості 260 шт. (а.с.20).

(При цьому позивачем за зустрічним позовом допущено описку, оскільки відповідач за зустрічним позовом запропонував поставити секцію радіатору уніфікованого 7317-000 та в наступному саме ці радіатори і були поставлені).

На виконання укладеного договору поставки позивач за первісним позовом за видатковою накладною № РН - 0000003 від 22.03.2012 поставив:

- розпилювач Д49.85.спч-1, Д49.85.1сб-1 у кількості 400 шт. на суму 152 560,00 грн. без ПДВ;

- секцію повітряну радіатора ВП-1,2 (що є еквівалентом Секції радіатора уніфікованого) 7317-000 СБ (що є еквівалентом 7317-000) у кількості 72 шт. на суму 471 596,40 грн. без ПДВ.

Всього сума за вказаною накладною складає 748 987,68 грн. разом з ПДВ (а.с.76).

Оскільки відповідач за первісним позовом порушив строки поставки визначені у пункті 5.2 договору поставки позивач за первісним позовом на підставі пункту 10.7 договору поставки нарахував штраф у розмірі 295 533,74 грн. - 20 % від вартості непоставленої продукції та направив відповідачу за первісним позовом претензію від 06.07.2012 № ЦХП-18/1220 про сплату визначеної суми штрафу (а.с.16,17).

Відповідач за первісним позовом надав відповідь на вказану претензію № 892 від 15.08.2012, в якій повідомив, що лист (рознарядка) позивача за первісним позовом від 20.03.2012 із дозволом на відвантаження запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 на загальну суму 2 226 656,40 грн. не відповідав вимогам Специфікації № 1 до договору поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011, згідно з якою відповідач за первісним позовом повинен був поставляти - розпилювачі Д49.85.1спч-1, Д49.85.1сб-1, ГОСТ 10579-88 та секції повітряну радіатора ВП-1,2 (що є еквівалентом Секції радіатора уніфікованого) 7317-000 СБ (що є еквівалентом 7317-000 (Р62.131.000), ТУ 32 ЦТВР-315ф-2000 (а.с.50,51).

Відмова відповідача за первісним позовом від оплати штрафу в сумі 295 533 грн. 74 коп. і стала причиною даного спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» (далі - ТОВ «Укрдизельпром») відповідач за первісним позовом проти заявлених вимог позивача за первісним позовом заперечує з підстав викладених у запереченнях № 0330 від 11.07.2013 на первісний позов, зокрема, з наступних підстав.

Вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на помилковому розумінні позивачем положень укладеного договору поставки, недобросовісному використанні ним своїх прав, суперечать положенням чинного законодавства.

Посилаючись на умови пункту 5.2 договору поставки відповідач за первісним позовом зазначив, що необхідний та достатній строк для поставки продукції складає 14 днів.

Враховуючи те, що рознарядка була видана на відвантаження продукції у березні 2012 року, а укладено її лише 20.03.2012, відповідачу за первісним позовом залишилось лише 11 днів до 31.02.2012 на виконання рознарядки.

Таким чином порушення відповідачем за первісним позовом строків постачання продукції відбувалося за причиною того, що позивач за первісним позовом згідно до умов договору та законодавчих вимог надто пізно надав рознарядку на постачання.

Умисні дії позивача за первісним позовом призвели до того, що відповідач за первісним позовом не встиг здійснити місячні об'єми поставки лише за 11 днів, які залишилися йому для цього позивач за первісним позовом, склавши рознарядку тільки 20-го числа на поточний місяць поставки.

Враховуючи це, відповідач за первісним позовом має бути звільнений від стягнення з нього неустойки за порушення строків поставки, або розмір такої неустойки має бути зведений до мінімуму.

Доповнюючи свої заперечення відповідач за первісним позовом зазначив, що позивач безпідставно не врахував умови пункту 1 договору про неустойку від 27.12.2011 № ЦХП-01-00612-НУ, відповідно до якого постачальник зобов'язаний сплатити штраф у загальному розмірі 5 %.

Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач») позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, надав відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на недофінансування, а саме: недостатність доходної частини, значне зменшення надходжень коштів, а також необхідність постійного ремонту та підтримання в належному робочому стані рухомого складу, призвела до значного скорочення його фінансування.

Саме з цих причин і виникла проблема здійснення вчасних розрахунків з постачальниками по укладених договорах.

Станом на 01.08.2013 кредиторська заборгованість ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач» перед постачальниками складає 1 892 394 301,66 грн.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, просить суд врахувати скрутне матеріальне становище підприємства, зокрема, наявність великої кредиторської заборгованості, наявність великого кредиту, термінову підготовку до осіннього періоду та необхідність створення запасів дизельного палива та врахувати той факт, що вже станом на 30.04.2012 договір поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 був повністю виконаним з його сторони у зв'язку із повним погашенням заборгованості з оплати перед ТОВ «Укрдизельпром».

ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач» у добровільному, позасудовому порядку оплатило ТОВ «Укрдизельпром» поставку продукції в повному обсязі.

На підтвердження проведених розрахунків відповідач за зустрічним позовом надав акт звірки № 13 за договором поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 станом на 30.04.2013, в якому перелічені всі платіжні документи, за якими сплачено у повному обсязі заборгованість, що склалася на 01.03.2013 в сумі 2 086 647 грн. 80 коп., який залучено до матеріалів справи.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні представників сторін у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами у справі виникли з договору поставки від 27.12.2011 № ЦХП-01-00612-01, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу у сфері господарської діяльності і регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про купівлю - продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Вказані норми статті 712 ЦК України кореспондуються з положеннями статті 265 ГК України.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом на виконання умов пункту 5.2 договору поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 направив відповідачу за первісним позовом рознарядку (дозвіл) на відвантаження у березні 2012 року продукції на загальну суму 2 226 656 грн. 40 коп. разом з ПДВ 20 %, згідно Специфікації № 1 до цього договору поставки.

Відповідач за первісним позовом у зазначений пунктом 5.2 договору поставки строк (22.03.2012) відвантажив продукцію лише на суму 748 987 грн. 68 коп.

Таким чином відповідач за первісним позовом порушив умови пунктів 1.1 та 5.2 договору поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У пункті 10.1 договору № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011, на підставі якого заявлено первісний позов, встановлено, що за порушення термінів постачання згідно пункту 5.2 цього договору постачальник, відповідач за первісним позовом, оплачує покупцю, позивачу за первісним позовом штраф у розмірі 20 % від суми не поставленої в строк продукції.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти вимог позивача за первісним позовом з підстав викладених у відзиві на позов.

За доводами відповідача за первісним позовом позивач за первісним позовом недобросовісно використав свої права надто пізно надав рознарядку на постачання, що позбавило його можливості виконати зобов'язання по поставці у визначений пунктом 5.2 договору поставки строк.

З такими доводами відповідача за первісним позовом погодитися не можна, оскільки зобов'язання по поставці продукції за рознарядкою березня 2012 року відповідачем за первісним позовом не виконано протягом 14 днів.

Матеріали справи свідчать, що після 22.03.2012 (дата поставки за рознарядкою березня 2012 року), наступна поставка відбулася тільки 27.04.2012, що є підтвердженням порушення відповідачем за первісним позовом строку (14 днів) поставки продукції.

Доповнюючи свої заперечення відповідач за первісним позовом послався на умови пункту 1 договору про неустойку від 27.12.2011 № ЦХП-01-00612-НУ та вважає, що загальний розмір штрафу складає 5 % від суми договору поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011.

Проте, з такими доводами відповідача за первісним позовом також погодитися не можна, оскільки договір про неустойку був укладений сторонами на виконання умов пункту 9.1 договору поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011.

Первісний позовом заявлено позивачем на підставі пункту 10.1 договору поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011.

Отже, вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача за первісним позовом, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, зі сплати судового збору в сумі 5 910 грн. 10 коп. слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом, позивача за первісним позовом пені за прострочення оплати поставленої продукції в сумі 50 169 грн. 59 коп. та 3 % річних в сумі 20 067 грн. 84 коп. за договором поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 за період з 17.08.2012 по 01.04.2013 (з урахуванням пояснень від 15.08.2013).

Матеріалами справи доведено та не заперечено відповідачем за зустрічним позовом факт прострочення оплати ним продукції, поставленої позивачем за зустрічним позовом.

Пунктом 10.6 договору поставки сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату поставленої продукції у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ у вартості неоплаченої покупцем продукції за кожний день прострочення.

При цьому скрутне фінансове становище покупця не звільняє його від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманої продукції.

Судом перевірено розрахунок суми пені та встановлено, що позивач за зустрічним позовом не врахував, що кількість днів у 2012 році становила 366 днів, а не 365 днів як розраховано позивачем, внаслідок чого ставка НБУ в день є меншою ніж визначено позивачем за зустрічним позовом.

Згідно арифметичного підрахунку суд вважає правомірним стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені у розмірі 49 459 грн. 84 коп. за період прострочення: з 17.08.2012 по 01.02.2013 відносно заборгованості у сумі 1 630 692 грн. 60 коп.; з 11.09.2012 по 11.02.2013 відносно заборгованості у сумі 41 191 грн. 20 коп.; з 13.11.2012 по 01.02.2013 відносно заборгованості у сумі 357 022 грн. 62 коп.; з 1812.2012 по 28.03.2013 відносно заборгованості у сумі 91 536 грн. 00 коп.; з 04.01.2013 по 01.04.2013 відносно заборгованості у сумі 135 976 грн. 62 коп.; з 15.02.2013 по 28.03.2013 відносно заборгованості у сумі 91 536 грн. 00 коп.; з 21.03.2013 по 01.04.2013 відносно заборгованості у сумі 82 840 грн. 08 коп.

Отже, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом підлягає пеня в сумі 49 459 грн. 84 коп., в частині вимог про стягнення пені в сумі 709 грн. 75 коп. слід відмовити.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивач за зустрічним позовом нарахував та пред'явив до стягнення 3 % річних за ті самі періоди прострочення, що і пеня та допустив такі ж самі помилки при розрахунку, не врахував, що у 2012 році кількість днів становила 366.

Судом здійснено перерахунок 3 % річних та вважає правомірною та такою, що підлягає до стягнення суму 3 % річних у розмірі 19 783 грн. 94 коп.

В решті заявленої суми 3 % річних 283 грн. 90 коп. слід відмовити.

Витрати позивача за зустрічним позовом, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, зі сплати судового збору слід покласти на відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1 696 грн. 16 коп.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», квартал 50 років Жовтня, буд.36, кв. 59, м. Луганськ, 91042, ідентифікаційний код 34978055 на користь Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код 19014832 штраф в сумі 295 533 грн. 74 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 5 910 грн. 10 коп., видати наказ позивачу за первісним позовом після набрання рішенням законної сили.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код 19014832 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром», квартал 50 років Жовтня, буд.36, кв. 59, м. Луганськ, 91042, ідентифікаційний код 34978055 пеню в сумі 49 459 грн. 84 коп., 3 % річних в сумі 19 783 грн. 94 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 696 грн. 16 коп., видати наказ відповідачу за первісним позовом після набрання рішенням законної сили.

5. В частині вимог за зустрічним позовом про стягнення пені у сумі 709 грн. 75 коп. та 3 % річних у сумі 283 грн. 90 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 20.08.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко