Рішення

від 29.05.2013 по справі 5011-58/118-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/118-2012 29.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індастрі" ДоДержавного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" За участюПрокуратури міста Києва Простягнення збитків в сумі 9692014,00 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Босий В.П.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача Ягічев С.О.;

від відповідача Терещенко С.В.; Бєлицька І.В.;

від прокуратури Лиховид О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство "Лукор" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", за участю Прокуратури міста Києва, про стягнення збитків в сумі 9692014,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/118-2012. розгляд справи призначено на 01.02.2012 р.

30.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від прокуратури міста Києва надійшла заява про вступ у справу.

01.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Розгляд заяви Прокуратури міста Києва про вступ у справу переноситься судом на наступне судове засідання.

В зв'язку з необхідністю вивчення поданих документів, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 08.02.2012 року на 12:00.

У судове засідання 08.02.2012 року представники відповідача та представник Прокуратури міста Києва, з'явилися.

Представник позивача у судове засідання 08.02.2012 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

06.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшли документи по справі.

08.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

08.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення по справі.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представники відповідача надали суду усні пояснення по справі, на виконання вимог суду надали документи по справі для огляду.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.02.2012 року.

22.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 22.02.2012 року представники позивача, відповідача та Прокуратури міста Києва з'явились.

Представники сторін надали суду усні пояснення по суті справи.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення щодо поданої 08.02.2012 року заяви про вступ Прокуратури міста Києва до участі у справу.

Заяву про вступ судом задоволено.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо поданого 22.02.2012 року клопотання про витребування доказів.

Розгляд клопотання переноситься судом на наступне судове засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 5011-58/118-2012 зупинено.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа № 5011-58/118-2012 з КНДІСЕ без виконання у зв'язку із відсутністю на теперішній час в Інституті фахівців з проектування та розрахунків у галузі теплопостачання і вентиляції, а також відповідної проектно-лабораторної бази та не можливістю виконати призначену експертизу.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 5011-58/118-2012, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року поновлено провадження у справі № 5011-58/118-2012, розгляд справи призначено на 25.04.2012 року.

25.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.04.2012 року представники позивача та прокуратури у судове засідання з'явились.

25.04.2012 року представники відповідача у судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник прокуратури міста Києва надав суду усні пояснення по суті клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник прокуратури міста Києва заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом задоволено.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року у справі № 5011-58/118-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-58/118-2012.

29.10.2012 року до Господарського суду міста Києва з Незалежного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-58/188-2012 з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 0851 від 29.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року поновлено провадження у справі № 5011-58/118-2012 та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 05.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 5011-58/118-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Мандичева Д.В., Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року справу № 5011-58/118-2012 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 21.11.2012 року.

20.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення на висновок судової експертизи.

20.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

21.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

21.11.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

21.11.2012 року представники відповідача та прокуратури у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглянуто письмові пояснення відповідача на висновок судової експертизи.

Представники відповідача надали суду усні пояснення щодо висновку судової експертизи та заперечили проти нього.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

У судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії висновку судової будівельно-технічної експертизи та неможливістю надати відповідні письмові пояснення по справі.

Представники відповідача заперечили проти поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено.

У судовому засіданні розглядаються клопотання відповідача та прокуратури про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21 щодо вирішення питання про перегляд рішення суду від 08.02.2010 року у справі № 19/183-20/46-22/104 за нововиявленими обставинами, яка перебуває у провадженні Львівського апеляційного господарського суду і є пов'язаною зі справою № 5011-58/118-2012 та підтримав заявлене клопотання.

Представник прокуратури підтримав у повному обсязі подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-58/118-2012 у зв'язку з розглядом пов'язаної справи № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21.

Аналогічне клопотання у судовому засіданні заявив представник прокуратури з тотожніх підстав які викладено у клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі та заслухано пояснення представників відповідача та прокуратури.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає, що подане клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту поданих клопотань про зупинення провадження у справі 5011-58/118-2012, Господарським судом міста Києва встановлено:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лукор" мотивовані наявністю рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2012 року у справі № 19/183-20/46-22/104, яким визнано право власності на тепломережу від стійки 321 до стійки 451 (інвентарний № 12577) за Приватним акціонерним товариством "Лукор".

З поданих відповідачем та прокуратурою м. Києва матеріалів вбачається, що заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року у справі № 19/183-20/46-22/104 за нововиявленими обставинами за позовом Приватного акціонерного товариства "Лукор" до Дочірнього підприємства "Трансмаш", Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана", третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, Фонду державного майна України, Приватного підприємства "Антарес-Євро" про визнання права власності на тепломережу від стійки 321 до стійки 451 (інвентарний № 12577) за ПАТ "Лукор".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2012 року у справі № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21 в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" та прокуратура Івано-Франківської області оскаржили ухвалу від 24 вересня 2012 року у справі 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21 до Львівського апеляційного Господарського суду, яким апеляційні скарги прийняті до провадження, проте справу на даний час не розглянуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-58/118-2012 до набрання сили судового рішення по справі № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21.

27.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Лукор" надійшла заява про поновлення провадження у справі № 5011-58/118-2012.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 5011-58/118-2012, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

28.03.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/118-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Мандичев Д.В., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-58/118-2012, розгляд справи призначено на 17.04.2013 року.

08.04.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/118-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Мандичев Д.В., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року справу № 5011-58/118-2012, прийнято до провадження.

17.04.2013 року розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку із закінченням повноважень судді Чебикіної С.О., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/118-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Мандичев Д.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року справу № 5011-58/118-2012 прийнято до провадження.

15.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи.

17.04.2013 року представники позивача, відповідача та прокуратури у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхилено через необґрунтованість.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі щодо експертного висновку.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 20.05.2013 на 14:45.

14.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником.

14.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення у справу правонаступника позивача.

16.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.05.2013 року представники позивача, відповідача та прокуратури у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про заміну його правонаступником.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про заміну позивача його правонаступником заперечив.

Представник прокуратури проти заявленого клопотання про заміну позивача його правонаступником заперечив.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Лукор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Індастрі", 18.04.2013 року укладено договір про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку задовольнити клопотання позивача та замінити Приватне акціонерне товариство "Лукор" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індастрі" (83007, м. Донецьк, Київський район, вул. Жмури, буд.1).

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник прокуратури проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року було зупинено провадження у справі № 5011-58/118-2012, до набрання законної сили судового рішення у справі № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року у справі № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2012 року залишено без змін.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року розгляд справи відкладено на 29.05.2013 року.

28.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта, клопотання про відкладення розгляду справи,

29.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, клопотання про фіксацію судового процесу та пояснення по суті обставин справи.

Розпорядженням від 29.05.2013 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва, справу № 5011-58/118-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Босий В.П., Полякова К.В.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року справу прийнято до провадження.

У судове засідання 29.05.2013 року представники сторін з'явились.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про виклик експерта від 28.05.2013 року та про призначення додаткової експертизи від 29.05.2013 року.

Сторони по справі надали усні пояснення з приводу поданих клопотань.

Відповідно п.4, 15.1 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання пояснень спеціаліста з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, з метою з'ясування її фактичних обставин, господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, і викликати відповідного спеціаліста для участі в судовому процесі, притому як у підготовці справи до розгляду, так і під час її розгляду; додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта від 28.05.2013 року та про призначення додаткової експертизи від 29.05.2013 року за неналежною обґрунтованістю.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Заслухавши пояснення представників сторін суд вирішив відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 28.05.2013 року за неналежною обґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляр, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно позовної заяви ЗАТ "Лукор" зазначає, що набув право власності на теплофікаційну мережу від стійки 321 до стійки 451 (інвентарний номер 12577) .

Рішенням господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року у справі № 19/183-20/46-22/104, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від , задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Лукор" до Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд": визнано за позивачем право власності на тепломережу від стійки 321 до стійки 451 (інвентарний номер 12577).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року у справі № 19/183-20/46-22/104 суд встановив, що згідно протоколу №1 установчих зборів ЗАТ "Лукор" від 05.12.2000р. та згідно розділів 4,5 статуту ЗАТ "Лукор", затвердженого даними зборами та зареєстрованого розпорядженням Калуського міського голови від 06.12.2000р. №210-рп ВАТ "Оріана" є засновником даного товариства, внеском якої в статутний фонд стало майно нафтохімічного комплексу, перелік якого вказано в актах прийому-передачі. Листом ФДМУ №10-24-14034 від 15.11.2000р. підтверджено відсутність зауважень до проектів установчого договору та статуту ЗАТ "Лукор", що створюється на базі майна нафтохімічного комплексу ВАТ "Оріана". Передача майна нафтохімічного комплексу ВАТ "Оріана" в якості його внеску до статутного фонду ЗАТ "Лукор" відбулась згідно акту приймання-передачі від 05.12.2000р., погодженого Калуською ДПІ та ТОВ "ЛУКОЙЛ-Нафтохім". В п.4 даного акту вказано головне управління з енергозабзепечення (згідно з переліком №4). Ці дані також відображені в зведеній відомості переліків приймання-передачі майна. В переліку №4 майна цеху паропостачання під порядковим №63, інвентарний № 42008 вказано тепломережі від ТЕЦ до стійки 451, а під порядковими номерами 17,18 -залізобетонні екстакади від ТЕЦ до стійки 346, і від стійки 347 до 451.

Також, рішенням господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року у справі № 19/183-20/46-22/104 суд встановив, що на замовлення ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" експертно-консалтинговою фірмою "ЕКА-Захід" проведено оцінку недіючої тепломережі діаметром 630мм, товщина стінки -7мм, довжиною 2136м.п станом на 30.09.2007р. для подальшого продажу на аукціоні і визначено початкову вартість даного майна в суму 210 540 грн. В розділі "загальна характеристика об'єкта оцінки" вказано, що тепломережа введена в експлутацію в 1991 році і до момента оцінки не експлуатувалась, вказано на здійснення огляду трубопроводу теплотраси від опори №321 до опори №451 (інвентарний №30). Такі ж дані значаться в акті обстеження технічного стану трубопроводу теплотраси, складеному комісією ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" 05.10.2007р. На підставі договору про організацію роботи по продажу об'єктів державної власності №47 від 29.10.2007р. за наслідками проведення аукціону (протокол №195/1 від 27.12.2007р.) згідно біржової угоди купівлі-продажу майна №10 від 30.01.2008р. вказана трубопровідна тепломережа була продана ПП "Атарес-Євро" за 212 100 грн. і передана покупцю згідно акта приймання-передачі від 27.02.2008р. Актом комісії, створеної позивачем, від 16.12.2008р. підтверджується те, що ділянку теплофікаційної мережі від стійки 321 до стійки 451 демонтовано.

Згідно біржової угоди купівлі-продажу майна №10 від 30.01.2008р ДАТ "Будівельна компанія"Укрбуд" (продавець) та Приватне підприємство ПП "Атарес-Євро" (покупець) відчужено трубопровідну тепломережу діаметром 630 мм довжиною 2136 м, товщина стінки 7 мм; м. Калуш, вул.. Б.Хмельницького 88, власник ДАТ "БК "Укрбуд".

Відповідно письмових пояснень відповідача від 08.02.2012 року, що у 2006 році частина спірної ділянки тепломережі (від стійки 321 до стійки 451) довжиною 96 погонних метрів була викрадена невідомими особами, та надав для доручення до матеріалів справи заяву та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10.2006 року.

У Постанові Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 р. у справі № 19/183-20/46-22/104 судом зазначено, що ЗАТ «Лукор» доведено своє право власності на спірне майно: тепломережу від стійки № 321 до стійки № 451, і, враховуючи, відсутність у Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" спірного майна на час прийняття оскарженого рішення від 08.02.2010 року, він не позбавлений можливості витребувати дане майно у його володільця, чи вимагати відшкодування його вартості.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідачем неправомірно відчужено та ліквідовано ділянку теплофікаційної мережі від стійки 321 до стійки 451, внаслідок цього ЗАТ «Лукор» позбавлено можливості використовувати тепломережу за призначенням, тому просить стягнути вартість демонтованої теплофікаційної мережі та вартість робіт з її відновлення.

ЗАТ «Лукор» звернулося до TOB «Енерго-Інвест» з проханням виготовити проект відновлення тепломережі та підготувати кошторис необхідних робіт. Згідно «Робочого проекту (Тепломеханічні рішення теплових мереж 7/10-ТМ) відновлення тепломережі Ду 600 ЗАТ «Лукор» від ст. 347/321 до ст.451», а також «Зведеного кошторисного розрахуноку вартості будівництва «Відновлення теплофікаційної мережі Ду 600 ЗАТ «Лукор» від ст. 347/321 до ст. 451» розрахунок вартісті робіт з відновлення тепломережі становить 9 692 014 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, вважає, що насправді спірна ділянка тепломережі належить на праві власності Відповідачу, висновки Господарського суду Івано-Франківської області щодо права власності Позивача на спірну ділянку тепломережі не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Вказує, що надані Позивачем Робочий проект (Тепломеханічні рішення теплових мереж 7/10-ТМ) відновлення тепломережі Ду 600 ЗАТ «Лукор» від ст. 347/321 до ст. 451 і Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Відновлення теплофікаційної мережі Ду 600 ЗАТ «Лукор» від ст. 347/321 до ст. 451» не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони не мають значення для справи та не можуть підтверджувати такі обставини справи, адже ці обставини можуть бути підтверджені лише висновком експерта.

Згідно пояснень та заперечень прокуратури від 08.02.2013 року, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, вказує, що не доведено, що тепломережу відповідач відчужив неправомірно і що демонтовано спірну тепломережу саме відповідачем, що позивачем не доведено сам факт наявності збитків та їх реальний розмір.

Відповідно п.8 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Судову експертизу проведено Незалежним інститутом судових експертиз, висновок № 0815 від 29.08.2012 року складений судовим експертом Лісниченко С.В., який має вищу будівельно-технічну освіту, науковий ступінь кандидата технічних наук, вчене звання доцента, кваліфікацію судового експерта з спеціальностей: 10.6, 10.7, 10.10, стаж експертної роботи з 2002 року.

Відповідно письмових пояснень від 17.04.2013 р. ПрАТ «ЛУКОР» зазначає, що ним заявлено позов про стягнення вартості тепломережі довжиною 3100 м, однак згідно з умовами біржової угоди від 30.01.08 № 10 купівлі-продажу майна ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» продало трубопровідну тепломережу довжиною 2 136 м., що наявні в матеріалах докази підтвержують факт демонтажу та відчуження ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» тепломережі довжиною 2 136 м, тому просить стягнути вартость матеріалів та робіт з відновлення тепломережі довжиною 2 136 м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.12 у справі № 5011-58/118-2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання:

- яка ринкова вартість матеріалів та робіт з відновлення демонтованої теплофікаційної мережі ПрАТ «ЛУКОР» Ду 600 від стійки 321 до стійки 451 інв. 12577.

Відповідно до висновку № 0815 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 29.08.12, ринкова вартість матеріалів та робіт з відновлення 1 (одного) метра траси демонтованої теплофікаційної мережі ПрАТ «ЛУКОР» Ду 600 від стійки 321 до стійки 451 становить 3 867,50 гривень.

Таким чином, ПрАТ «ЛУКОР» зазначає, що ринкова вартість матеріалів та робіт з відновлення 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) метрів траси демонтованої теплофікаційної мережі ПрАТ «ЛУКОР» Ду 600 від стійки 321 до стійки 451 становить 8260980 гривень (2136x3867,50=8260980).

18.04.2013 року між ПрАТ "Лукор" та ТОВ "Транс Індастрі" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно п.п 1,2 договору цесії, до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (надалі іменується «Боржник») належного та реального виконання зобов'язання щодо відшкодування Боржником вартості демонтованої теплофікаційної мережі Ду 600 від стійки 321 до стійки 451, інвентарний №12577. право власності на яку визнано за ЗАТ «ЛУКОР» (правонаступником якого є Цедент) на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.10 у справі № 19/183-20/46-22/104. До Цесіонарія переходить право вимагати від Боржника сплати суми збитків, яка буде визначена судовим рішенням про її стягнення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Рішенням господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року у справі № 19/183-20/46-22/104, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від , задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Лукор" до Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд": визнано за позивачем право власності на тепломережу від стійки 321 до стійки 451 (інвентарний номер 12577).

Згідно з частино 4 статті 41 Конституції України та пунктом 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 4 статті 13 Конституції України та статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зібраними в матеріалах справи доказами, встановлено, що ринкова вартість матеріалів та робіт з відновлення 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) метрів траси демонтованої теплофікаційної мережі ПрАТ «ЛУКОР» Ду 600 від стійки 321 до стійки 451 становить 8260980 гривень.

Враховуючи, що теплофікаційна мережа є лінійною спорудою, ПрАТ "Лукор" вказує, що для відновлення порушеного права не достатньо повернути йому труби, а також необхідно відшкодувати витрати які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), тобто 8 260 980, 00 грн.

Згідно п.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 01.04.1994, № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", статтею 1192 ЦК України надано потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов'язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) суду слід серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Незалежно від відшкодування шкоди в натурі або грішми особа, яка заподіяла шкоду на вимогу потерпілого відшкодовує її у повному обсязі, включаючи і неодержані доходи (упущену вигоду) (стаття 623 ЦК України). У визначенні збитків слід виходити з положень статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є,

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З огляду на зазначені норми законодавства, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов'язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку № 0815 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 29.08.12, ринкова вартість матеріалів та робіт з відновлення 1 (одного) метра траси демонтованої теплофікаційної мережі ПрАТ «ЛУКОР» Ду 600 від стійки 321 до стійки 451 становить 3 867,50 гривень.

Таким чином, ринкова вартість матеріалів та робіт з відновлення 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) метрів траси демонтованої теплофікаційної мережі ПрАТ «ЛУКОР» Ду 600 від стійки 321 до стійки 451 становить 8260980 гривень (2136x3867,50=8260980).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 8 260 980, 00 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Раскової, будинок 23, код ЄДРПОУ 33298371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індастрі" (83007, Донецька обл., м. Донецьк, Київський район, вул. Жмури, будинок 1, код ЄДРПОУ 36102952) 8 260 980, 00 грн.(вісім мільйонів двісті шістдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) суми збитків, судовий збір в розмірі 48123, 63 грн. (сорок вісім тисяч сто двадцять три грн. 63 коп.).

3. В інщій частині позовних вимог відмовити повністю.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 03.06.2013 року

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя В.П. Босий

Суддя К.В. Полякова