Постанова

від 05.06.2013 по справі 32/411

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 32/411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиСпоживчого товариства "Діамед", м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинамиигосподарського суду міста Києва Споживчого товариства "Діамед", м. Київ рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 4К", м. Київ доЗакритого акціонерного товариства "Плодоовоч", м. Київ про визнання права власності

за участю представників

скаржника: Надьожа В.В.,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі № 32/411 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 4К" (далі за текстом - ТОВ "Агроінвест 4К") до закритого акціонерного товариства "Плодоовоч" (далі за текстом - ЗАТ "Плодоовоч") задоволено: визнано за позивачем право власності на ряд об'єктів нерухомого майна.

25.11.2010 року господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення суду.

14.01.2013 року до місцевого господарського суду надійшла заява споживчого товариства "Діамед" (далі за текстом - СТ "Діамед") про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі № 32/411 за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що 12.12.2012 року набрало законної сили рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року у справі № 5011-62/3482-2012, яким відмовлено СТ "Діамед" в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Агроінвест 4К", ТОВ "Тосан Інвест", треті особи: ТОВ "Віском ЛТД", СПД - ФО Близнюка А.М., ТОВ "Бімаркет" про перевід прав та обов'язків покупця, в основу якого покладено рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі № 32/411. Проте, заявник зазначив, що він був співвласником об'єктів нерухомості, відчуження відбулось без його згоди, а тому вважає, що таким чином порушено його право власності і просив суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року відмовлено у прийнятті заяви СТ "Діамед" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі № 32/411.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовано тим, що СТ "Діамед" не є стороною у справі № 32/411, не було залучене до участі у справі третьою особою та не було учасником судового процесу в розумінні ст. 18 ГПК України, а відтак з урахуванням приписів ст. 113 ГПК України у заявника відсутнє право на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, СТ "Діамед" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року і передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням від 03.06.2013 року № 03-05/588 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.

Сторонами відзивів на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник скаржника просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року - скасувати і передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторін згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим законом процесуальним правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника скаржника, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами врегульовано розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою. У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами лише за заявами осіб, які є сторонами, третіми особами у справі або прокурором. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншими особами господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Як вбачається із рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року СТ "Діамед" не є стороною у справі № 32/411, не було залучене до участі у справі третьою особою та не було учасником судового процесу в розумінні ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п. 8.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що у СТ "Діамед" в розумінні приписів ст. 113 ГПК України відсутнє право на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі № 32/411.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року про відмову у прийнятті заяви СТ "Діамед" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року є законними та обґрунтованими, висновки судів відповідають обставинам справи і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Посилання СТ "Діамед" в касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року у справі № 32/411 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга