Рішення

від 20.12.2006 по справі 15/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "20" грудня 2006 р.Справа №  15/398

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом: ТОВ „Тепличний комбінат” м. Світловодськ

до відповідача: ТОВ „Нікола” с. Микільське Світловодського району

про стягнення 10419 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з"явився

В судовому засіданні 13.12.06р. оголошувалась перерва на 20.12.06р. до 15 години 30 хвилин.

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7300 грн. боргу по договору № 18 від 23.07.03р., 1876 грн. 10 коп. інфляційних витрат, 547 грн. 50 коп. 3 % річних, 695 грн. 40 коп. штрафних санкцій. В судове засідання представники сторін не з"явились, по причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча були присутні в попередньому судовому засіданні 13.12.06р. і власноруч написали заяву про оголошення перерви по справі. Відповідач відзив на позов не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір на переробку овочів № 18 від 23.07.03р. За умовами договору перша сторона / відповідач / зобов”язується здійснити переробку сировини, що поставляється другою стороною / позивачем /, виготовити продукцію яка відповідає ДЕСТу. Друга сторона зобов”язується в узгоджені з першою стороною строки поставити сировину для переробки, оплатити витрати першої сторони по переробці. Витрати першої сторони і кількість сировини, що постачається обумовлені в додатку до договору, який є його невід'ємною частиною. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.   

Додатком до договору є розрахунок, в якому сторони визначили, що на 1 тону готової продукції друга сторона / позивач / постачає або оплачує першій стороні / відповідачу / по цінам на момент переробки певну кількість сировини, а також електроенергію, газ, допоміжні матеріали. Рентабельність виробництва узгоджена на рівні 25 % від затратної частини готової продукції. Додаток підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР  зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачають ст. ст. 332, 342, 345 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.

Замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник /  зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  

Позивач перерахував відповідачу 28.07.03р. в якості передоплати 20500 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Відповідач отримані кошти на протязі грудня 2003 року – квітня 2004 року повернув частково в сумі 13200 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Залишок боргу становить 7300 грн. доказів повернення якого сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не надали. Докази виконання умов договору також відсутні.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 25.07.06р. з вимогою терміново перерахувати суму боргу на його розрахунковий рахунок. Претензія отримана представником відповідача – бухгалтером Ісаєвою М.В. 14.08.06р., про що свідчить напис на самій претензії.

Таким чином, з 14.08.06р. виник обов'язок відповідача повернути позивачу кошти в сумі 7300 грн., тобто грошове зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням періоду часу заявленого позивачем та дати отримання відповідачем претензії інфляційні втрати підлягають стягненню за вересень 2006 року / 102 % / в сумі 146 грн.;  3 % річних за період з 21 серпня по 1 жовтня 2006 року / 41 день / в сумі 24 грн. 19 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення 695 грн. 40 коп. штрафних санкцій / пені / задоволенню не підлягають, так як в договорі № 18 від 23.07.03р. не передбачена можливість стягнення пені, на що прямо вказано в ч. 1 ст. 547 ЦК України.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Надіслане відповідачем по факсу клопотання про продовження перерви по справі задоволенню не підлягає, так як по-перше в діючому ГПК України відсутнє процесуальне поняття „продовження перерви судового засідання”, по-друге з часу порушення провадження у справі ухвалою від 06.11.06р. і до 20.12.06р. у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи і підготовкою, у разі їх наявності, обґрунтованих заперечень, по-третє в судовому засіданні 13.12.06р. був присутній представник відповідача і знав які правовідносини сторін є предметом позову.  Посилання відповідача на зміну адреси підприємства не підтверджуються матеріалами справи, так як за вказаною в позовній заяві адресою відповідачу надсилалась ухвала суду від 06.11.06р. про порушення провадження у справі, яка ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, в довідці обласного управління статистики від 14.11.06р. зазначена така ж адреса відповідача, що і в позовній заяві: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Піонерська 22.   

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 161, 332, 342, 345 ЦК УРСР, ст. ст. 526, 547, 625, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Нікола” с. Микільське вул. Піонерська 22 Світловодського району р/р 26007001732001 Укрінбанк МФО 323505 код ЄДРПОУ 32062948 на користь ТОВ „Тепличний комбінат” м. Світловодськ вул. Новогеоргієвська 1 код ЄДРПОУ 05526830 – 7300 грн. боргу, 146 грн. інфляційних втрат, 24 грн. 19 коп. 3 % річних, 74 грн. 70 коп. сплаченого державного мита, 84 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя   К.М.Мохонько