Рішення

від 06.06.2006 по справі 40/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№                                                                                                           р.

м.Київ

За позовом               Заступника  прокурора Деснянського району  міста Києва  в інтересах держави в особі  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до                            Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Реєстр», м.Київ

про                    стягнення 2000,00грн.  

Суддя Смірнова Л.Г

Представники:

Від  прокуратури:      Тютюнник О.А., старший помічник прокурора Деснянського району міста Києва. Посвідчення №42 від 03.03.2006

Від позивача:              Ярмоленко А.М.,      представник за довіреністю №100/15613 від 04.10.2005

Від відповідача :       не з'явився     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 2000,00грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 25.05.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено  на  06.06.2006.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте представник відповідача у судове засідання  06.06.2006 не зявився, письмово та нормативно обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України  справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Згідно Положення “Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку», затвердженого Указом Президента України від 14 лютого 1997 року №142/97 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

          Виходячи з наведеного, прокурором правомірно заявлено позов до господарського суду міста Києва в інтересах  Державної комісії з цінних  паперів та фондового ринку, яка є органом виконавчої влади.

Статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Перелік повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначено в ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зокрема, остання має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання дозволів на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 №2 затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Відповідно до п. 2.1. цих Правил передбачено, що справи про правопорушення у межах наданих повноважень відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення розглядаються уповноваженими особами.

Крім цього, п.п.4.1.- 4.3. цих Правил визначено, що уповноважена особа при виявленні ознак правопорушення негайно виносить постанову про порушення справи та складає акт про вчинення правопорушення юридичною особою.

Судом встановлено, що 24.06.2005 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  було складено акт №50-УЛ, яким встановлено факт здійснення правопорушення відповідачем вимог  підпункту 3.8.14.5 пункту 3.8.14 Ліцензійних умов провадження  професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.03.2001 за №49 та рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.03.2001 за №60, пов'язаного з несвоєчасним поданням  до Комісії інформації про  звільнення 03.03.2005 генерального директора товариства Папко А.Г.  

В подальшому, після розгляду справи про правопорушення, обов'язком уповноваженої особи згідно п.8.1. вказаних Правил є прийняття рішення за справою, яке оформлюється у вигляді постанови.

Пунктом 8.4. цих Правил передбачено, що за справою про правопорушення уповноважена особа приймає відповідне рішення про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів або про закриття справи. При цьому, статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів шляхом накладення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку на юридичних осіб штрафів.

Судом встановлено, що 07.07.2005 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку після розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача було винесено відповідну постанову №274-УЛ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на відповідача накладено штраф у розмірі  2000,00грн.

В розділі 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 №2 передбачено санкції, які застосовуються до учасників ринку цінних паперів за порушення законодавства, зокрема п.18.3. встановлено розмір штрафу -  у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за неподання, несвоєчасне подання або подання юридичними особами завідомо недостовірної інформації.

Таким чином, постанова №274-УЛ від 07.07.2005 винесена позивачем у відповідності до чинного законодавства та в межах встановлених законом повноважень.

На підставі вищевикладеного, а також з врахування того, що станом на день розгляду справи вищевказана постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу відповідачем не виконана та не оскаржена, вимоги прокурора щодо примусового стягнення з відповідача штрафних санкцій, покладених на нього постановою №274-УЛ від 07.07.2005 у розмірі 2000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Реєстр»(01025, м.Київ, вул.Володимирська, 48, кв.2,  р/р2600207074 в АБ «Ажіо», МФО 300175, код 21694604  –а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь  Державного  бюджету України (за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету». Код бюджетної класифікації 23030300 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ банку 101) 2000(дві тисячі)грн.00коп.-штрафу; 102(сто дві)грн.00коп.-державного мита.

3.  Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Реєстр»(01025, м.Київ, вул.Володимирська, 48, кв.2,  р/р2600207074 в АБ «Ажіо», МФО 300175, код 21694604  –а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

5. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Смірнова Л.Г.