Ухвала

від 22.08.2012 по справі 5023/3404/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" серпня 2012 р.Справа № 5023/3404/12 вх. № 3404/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю:

позивача - Колесник Л.О., довіреність від 10.08.2012р.;

відповідача - Болоховцев Є.О., довіреність від 02.08.2012р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків;

до Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій", м. Харків;

про стягнення 571853,94грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій" про стягнення з відповідача за договором оренди, посвідченим 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1313 в розмірі 571853,94грн., з яких:

- 135302,52грн. - заборгованість за березень 2012року;

- 140236,80грн. - заборгованість за квітень 2012 року;

- 160210,26грн. - заборгованість за травень 2012 року;

- 136104,36грн. - заборгованість за червень 2012 року;

та про розірвання договору оренди, посвідченого 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1313 з 01.08.2012 року без підписання актів приймання-передачі щодо повернення банку нежитлових приміщень в літ. "А-3"; А'-4", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 88,

- 2-ий поверх: площею 431,8м.кв.;

- 3-ій повірх: площею 427,6м.кв.;

- 4-ий поверх: площею 23,6м.кв.;

загальною площею 883,0м.кв. Судові витрати у даній справі позивач просить покласти на відповідача.

15.08.2012р. відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Інвестор" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 16-Б, код ЄДРПОУ 14060483), Харківську обласну громадську організацію "Фонд громадських ініціатив Арсена Авакова" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, код ЄДРПОУ 37094508) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Фінанс" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 8, код ЄДРПОУ 37764811).

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 15.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.08.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2012р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/3404/12 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/3481/12, подане через канцелярію суду 14.08.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2012р. заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зокрема, посилаючись на те, що суд може самостійно дослідити питання, на які вказує відповідач, в обгрунтування свого клопотання, в межах провадження у справі №5023/3404/12, та на те, що у справі №5023/3481/12 беруть участь інші сторони і, як наслідок, рішення у справі №5023/3481/12 не вплине на спірні правовідносини у спорі по справі №5023/3404/12. Також позивач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№14044) документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до матеріалів справи. .

Суд, розглянувши, заявлене відповідачем клопотання, про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Предметом спору у справі №5023/3404/12 є стягнення заборгованості за договором оренди, посвідченим 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1313, та розірвання вказаного договору.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/3481/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестор" до 1) Публічного акціонерного товариства "АКБ Базис" та до Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій" про визнання правочинів недійсними, в тому числі і договір оренди, посвідчений 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1313 (копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.08.2012р., арк. спр. 29-30, копія позовної заяви, арк. спр. 31-34).

Заперечення позивача стосовно того, що у справах №5023/3403/12 та №5023/3481/12 різні сторони, не можуть бути прийняті судом як належне обгрунтування того, що рішення у справі №5023/3481/12 не вплине на оцінку доказів у справі №5023/3404/12, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №5023/3481/12 є визнання недійсними декількох договорів, у тому числі й договору оренди від 07.03.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" та Дочірнім підприємством "Дослідний центр медіатехнологій". При цьому, в обгрунтування позовних вимог в цій частині позивач у справі №5023/3481/12 - ПАТ "Інвестор", який є засновником Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій", вказує на те, що при укладенні оспорюваного правочину директор Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій" - Чапай Володимир В"ячеславович, діяв із перевищенням повноважень, оскільки засновник ДП "Дослідний центр медіатехнологій" - ПАТ "Інвестор", не надавав згоди на укладення договору оренди, посвідченого 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1313, як це передбачають п.7.3. та п.7.4. Статуту ДП "Дослідний центр медіатехнологій".

Зважаючи на те, що у справі №5023/3481/12 розглядається питання про недійсність договору оренди, посвідченого 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1313, на який у даній справі №5023/3404/12 позивач посилається як на підставу для стягнення суми боргу з відповідача, та просить його розірвати, суд знаходить обидві справи пов"язаними між собою, при чому першочерговим є розгляд справи №5023/3481/12 про визнання недійсним договору оренди, посвідченого 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1313, оскільки від результатів вирішення цієї справи буде залежати наявність чи відсутність підстав позову у справі №5023/3404/12.

Крім того, суд зазначає, що у зв"язку з тим, що позов про визнання недійсним договору оренди, посвідченого 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1313 (справа №5023/3481/12) подано - Публічним акціонерним товариством "Інвестор", який не є стороною у даній справі №5023/3404/12, а міг би бути поданий в даному судовому процесі лише третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проте Публічне акціонерне товариство "Інвестор" не заявляло самостійних вимог у справі №5023/3404/12, а реалізувало своє право шляхом подачі окремого позову (справа №5023/3481/12), тому суд не може самостійно в даному процесі розглянути питання про недійсність договору оренди, посвідченого 07.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1313, саме з тих підстав, які зазначені у справі №5023/3481/12.

Пунктом 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК України йдеться саме про обов"язок суду зупинити провадження, в той час як в ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суду надається право зупинити провадження у справі) провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Так, відповідачем було надано для долучення до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2012р. про порушення провадження у справі №5023/3481/12 і призначення вказаної справи до розгляду у судовому засіданні 21.08.2012р., в судовому засіданні 22.08.2012р. представники сторін підтвердили, що рішення у даній справі не прийнято, отже розгляд справи №5023/3481/12 триває.

З урахуванням вказаного, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5023/3404/12 до вирішення спору у справі №5023/3481/12.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Провадження у справі 5023/3404/12 зупинити до вирішення справи № 5023/3481/12.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 5023/3481/12.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/3404/12