Постанова

від 04.06.2013 по справі 37/95-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Справа № 37/95-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання : Погорелова Ю.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Пахучин М.Б., (посвідчення № 014722 від 22.01.2013 р.)

представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 р . у справі № 37/95-08

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Повного товариства "Каніщев В.П. і компанія "Ломбард Агат" м. Дніпропетровськ;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління по контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської обл. м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 12.03.13 р. у справі № 37/95-08, яке підписано 18.03.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст.. 84 ГПК України (суддя Єременко А.В.), відмовлено у задоволенні позову прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська, пред'явленому в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Повного товариства "Каніщев В.П. і компанія "Ломбард Агат" м. Дніпропетровськ; 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління по контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської обл. м. Дніпропетровськ про зобов'язання відповідача повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради земельну ділянку площею 0,0006 за адресою м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, проспект Газети "Правда",2 та приведення вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор вважає, що при прийнятті рішення по даній справі, судом першої інстанції порушені вимоги статей 4-7, 43 ГПК України, що суд не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази та обставини у справі, внаслідок чого неправильно надав правову кваліфікацію спірним правовідносинам та зробив хибний висновок, що підставою звернення прокурора із позоваом є самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки; що в позовній заяві прокурор не вказав, що в діях відповідача мало місце самовільне зайняття земельної ділянки.

Також в апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом застосовано ст.. 212 ЗК України, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин; що при вирішенні спору у даних правовідносинах підлягали застосуванню п."д" ч. 1 ст. 211 ЗК України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Позивач, відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, не повідомили суд про поважні причини неявки в судове засідання.

Неявка позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника прокуратури, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2000 р. (а.с. 16), укладеного між КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" та відповідачем, останній придбав кіоск з металу та пластику (б.у) площею 6 кв.м, що був розташований у м.Дніпропетровську, по пр. ім. Газети "Правда",2.

Між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (розпорядник) та ПТ "Агат" (землекористувач), згідно рішення виконкому міської ради від 16.11.95 р. № 1527 та розпорядження міського голови від 29.09.2000 р. № 1128 р був укладений договір № 367/02 на право тимчасового користування землею від 14.02.2001 р.

Згідно з п.1. 1. договору розпорядник надав, а землекористувач прийняв в тимчасове користування земельну ділянку площею 6 кв.м, яка знаходиться по пр. ім. Газети "Правда",2.

Земельна ділянка надана строком на один рік для фактичного розміщення кіоску (п.1.2 договору). Договір укладено на один календарний рік з лютого 2001 р. по грудень 2001 р.

Відповідно до п.4.1 договору право користування земельною ділянкою припиняється … після закінчення строку дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції станом на грудень 2001 р.) у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором оренди.

Розділом 3 договору передбачено, що після закінчення строку договору землекористувач зобов'язаний повернути земельну ділянку розпоряднику в належному стані.

08.08.2007 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській обл., згідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", була проведена перевірка з питання "дотримання вимог земельного законодавства ПП "Агат" під час користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда",2"

В ході перевірки встановлено, що відповідач , в порушення ст.. 29 Закону України "про оренду землі", ст. 211 Земельного кодексу України та розділу 3 Договору. після закінчення терміну дії договору, не повернув земельну ділянку власнику - Дніпропетровській міській раді та продовжив користуватися земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Вказаний факт зафіксований актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.08.2007 р., складений державним інспектором Управління по контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області. Крім того, факт невиконання відповідачем вимог законодавства та договору підтверджується відсутністю акту приймання-передачі земельної ділянки чи будь-яких інших доказів повернення земельної ділянки.

Відповідно до п."д" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несіть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Предметом позову прокурора є: вимога щодо зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку з підстав порушення ним ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та умов договору.

Ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог.

Договір оренди № 367/02 на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 6 кв.м по пр. ім. Газети "Правда,2 у м. Дніпропетровську припинив дію у грудні 2001 р. рішення про надання спірної земельної ділянки Дніпропетровською міською радою не приймалося, договір оренди не поновлювався, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" з 01.01.2002 р. відповідач зобов'язаний був повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку.

На час розгляду справи відповідач не надав доказів повернення спірної земельної ділянки, а тому позовні вимоги слід задовольнити, рішення місцевого суду по даній справі слід скасувати, так як при винесенні рішення судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального права, а саме застосовано ст. 212 Земельного кодексу України замість застосування ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Порушення або неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 р. у справі № 37/95-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Повне Товариство "Каніщев В.П. і Компанія "Ломбард" АГАТ" повернути земельну ділянку площею 0,0006 за адресою м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, проспект ім. Газети "Правда",2 державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Зобов'язати Повне Товариство "Каніщев В.П. і Компанія "Ломбард" АГАТ" привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Стягнути з Повного Товариства "Каніщев В.П. і Компанія "Ломбард" АГАТ" в доход Державного бюджету України 616 грн. судовий збір.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко