Ухвала

від 03.06.2013 по справі 907/473/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа № 907/473/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

ПРО зобов'язання повернути за актом приймання-передачі в належному стані орендовані за договором суборенди №02-12/11 від 01.01.2012р. приміщення площею 994кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 та стягнення суми 133345,15грн., в тому числі 35167,54грн. боргу по орендній платі, 4099,09грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, 69489,70грн. неустойки, 24588,82грн. штрафу

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України про збільшення суми позову)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Котляров Р.Ю. - представник за довіреністю №7/05 від 21.05.2013р.

Роля І.І. - представник за довіреністю №8/05 від 21.05.2013р.

Гудзан Є.А. - представник за довіреністю №9/05 від 21.05.2013р.

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - ОСОБА_6 - адвокат, представник за договором про

надання адвокатських послуг від 03.06.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі в належному стані орендовані за договором суборенди №02-12/11 від 01.01.2012р. приміщення площею 994кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 та стягнення суми 103974,57грн., в тому числі 35167,54грн. боргу по орендній платі, 4099,09грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, 40119,12грн. неустойки, 24588,82грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2013р. порушено провадження у справі №907/473/13 та призначено справу до розгляду на 23.05.2013р.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів ухвалою суду від 23.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 03.06.2013р.

На день судового засідання представниками позивача подано суду клопотання в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення суми заявлених позовних вимог, а також додано докази сплати судового збору за подання такої заяви. За результатами розгляду поданого позивачем клопотання суд прийшов до висновку про прийняття такої заяви до розгляду.

Представники позивачів просять заявлені позовні вимоги з урахуванням їх збільшення задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обгрунтування своїх доводів вказують на те, що відповідач-11 всупереч умов договору не сплачує у встановленому порядку та розмірі орендну плату та вартість спожитих комунальних послуг. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено Відповідачу-1 ряд претензій з вимогою оплатити суму боргу по оплаті орендної плати та комунальних платежів, однак борг до теперішнього часу не погашено.

Крім того, в порушення п.2.4.6 Договору суборендар (відповідач -1) без отримання необхідних погоджень орендаря провів певні перепланування орендованих приміщень шляхом встановлення додаткових стінових перегородок, бетонування фундаментів і влаштування в підлозі каналів для стоку відпрацьованої води та шламу. Під час проведення поточного огляду орендованих приміщень комісією в складі представників сторін виявлено і складено відповідний акт про те, що у приміщеннях №2, №3, №4 рівень підлоги місцями піднято на висоту до 15см, в підлозі прорізані та улаштовані канали глибиною до 15см для відводу води та шламу від каменерізального обладнання, у приміщенні №2 влаштовано колодязь для відстою шламу глибиною 1,6м і загальним об'ємом до 5м.куб.

Зазначені односторонні дії зі сторони Відповідача-1 позивач вважає грубим порушенням умов договору та вимог чинного законодавства щодо перепланування приміщень.

Незважаючи на неодноразові письмові вимоги Позивача щодо необхідності відновити попередній стан приміщення, Відповідач-1 тривалий час ухиляється від здійснення демонтажних та ремонтно-будівельних робіт для приведення орендованого приміщення до попереднього стану. Разом з тим, згідно наявного кошторису, вартість ремонтно-відновлювальних робіт по приведенню орендованих приміщень до попереднього стану коштуватиме орендарю 18000грн.

Оскільки відповідач-1 систематично порушував взяті на себе зобов'язання та взагалі тривалий час не сплачує орендну плату, позивач 02.02.2013р., в порядку передбаченому п.4.4 договору, направив листа про розірвання договору з 28.02.2013р. Відтак, майно, що орендується підлягало поверненню до 10.03.2013р.

З огляду на таке просить також стягнути з відповідача крім суми основного боргу, що утворився за період з 10.01.2013 по 10.03.2013 неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 10.03.2013р. по 01.06.2013р. у сумі 69489,70грн.

Відповідач-1 вимог ухвали суду від 14.05.2013р. та 23.06.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача -2 заперечує з приводу заявлених позовних вимог, однак, письмово викладеної позиції суду не подав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідача-1, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 11:45.

2. Зобов'язати відповідачів до дня розгляду справи подати суду - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі