Ухвала

від 25.11.2013 по справі 907/473/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Справа № 907/473/13

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву - товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород від 12.11.2013р. про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2013р. у справі №907/473/13 таким, що не підлягає виконанню

у справі №907/473/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

ПРО зобов'язання повернути за актом приймання-передачі в належному стані орендовані за договором суборенди №02-12/11 від 01.01.2012р. приміщення площею 994кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 та стягнення суми 133345,15грн., в тому числі 35167,54грн. боргу по орендній платі, 4099,09грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, 69489,70грн. неустойки, 24588,82грн. штрафу

за участю представників:

від заявника - Роля І.І. - представник за довіреністю № 8/05 від 21.05.2013р.

від відповідачів - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2013р. у справі № 907/473/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород задоволено повністю та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Київ звільнити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 994кв.м. передавши його за відповідним актом приймання-передачі у тому ж стані, в якому воно було передано в суборенду з урахуванням нормального фізичного зносу, а також стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород суму 110296,63грн., в тому числі 35167,54грн. боргу по орендній платі, 4099,09грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, 69489,70грн. неустойки, 1540,30грн. пені, а також суму 4000грн. витрат на правову допомогу та суму 5534,40грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 01.07.2013р. було видано наказ Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/473/13 про його примусове виконання.

23.07.2013р. згідно супровідного листа № 02.5.1-02/5343/13 матеріали справи № 907/473/13 було скеровано до Львівського апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням апеляційної скарги від 19.07.2013р. відповідачем 1 - ФОП ОСОБА_1, на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2013р. у справі № 907/473/13 для перегляду в апеляційному порядку.

Згідно Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі №907/473/13 задоволено частково. Зокрема, пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2013р. у справі №907/473/13 змінено.

Позивач у справі звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою від 12.11.2013р., в якій заявив клопотання про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.07.20123. у справі №907/473/13 таким, що не підлягає виконанню в межах приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.11.2013р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород було призначено до розгляду в засіданні суду на 25.11.2013р.

Відповідач 1 в засідання суду не з'явився, витребуваного ухвалою суду письмового пояснення щодо клопотання заявника по справі не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника підтримує подане ним клопотання в повному обсязі та вказує на те, що наказ суду від 01.07.2013р. у справі №907/473/13, виданий на змінене рішення, втратив свою силу, у зв'язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України , наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково

Тобто, положення чинного законодавства України пов'язують можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом відсутності повністю чи частково обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, аналізуючи подані суду письмові докази, судом прийнято рішення про задоволення заяви позивача шляхом визнання наказу суду від 01.07.2013р. таким, що не підлягає виконанню та видачі наказу на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород від 12.11.2013р. про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2013р. у справі №907/473/13 таким, що не підлягає виконанню задоволити.

2. Наказ Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2013р. у справі № 907/473/13 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2013р. № 907/473/13.

4. Видати наказ на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. у справі № 907/473/13.

Суддя О.Ф. Ремецькі