Ухвала

від 06.06.2013 по справі 912/45/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД У Х В А Л А   06.06.2013                                                                                       Справа № 912/45/13-г             Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопенко А.Є.– доповідач, суддів: Дмитренко А.К., Орєшкіної Е.В. при секретарі  судового засідання  Лазаренко П.М. Прокурор та представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда  та апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2013р. у справі  №912/45/13-г за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче",  с. Межирічка, Голованівський район, Кіровоградська область                                                              до відповідача: дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка, Голованівський район, Кіровоградська область                                                                    третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна", смт. Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область                  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державна акціонерна компанія "Укрмедпром", м. Київ за участю прокурора м. Кіровограда про стягнення 220 000 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій, (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 25.01.2013р. та 18.03.2013р.) просило стягнути з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" 220 000 грн. боргу за товар, поставлений по договору від 01.03.11р., укладеному дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" з товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "Розкішна" та               4400 грн. судових витрат. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. у справі №9012/45/13-г (суддя Болгар Н.В.)  позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод"  державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче"  220 000 грн. боргу, 4 400 грн. судового збору. Не погодившись з даним рішенням, прокурор м. Кіровограда звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам чинного законодавства. Не погодившись з даним рішенням, дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в //якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог  в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 06.06.2013р. прокурор та представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. 05.06.2013р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого він посилається на те, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/805/13 за позовом дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна", третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2011р. Враховуючи, що результат розгляду справи №912/805/13 впливає на неможливість та правомірність відступлення боргу від товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче", а отже і на законність вимог останнього у справі №912/45/13-г відповідач, посилаючись на ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у справі №912/45/13-г. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Отже, справа №912/805/13 за позовом дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна", третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2011р. є пов'язаною  зі справою №912/45/13-г, оскільки вимоги у даній справі ґрунтуються на вказаному договорі оренди, дійсність якого оспорюється  у судовому порядку. Приймаючи до уваги, що справа №912/805/13 та справа №912/45/13-г, за якою порушено апеляційне провадження є пов'язаними, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №912/805/13 законної сили. Керуючись ст.ст.  79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -     УХВАЛИВ: Провадження  у   справі  зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №912/805/13. Зобов'язати сторони по справі повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №912/805/13. Головуючий                                                                                                   А.Є. Прокопенко Суддя                                                                                                    А.К. Дмитренко Суддя                                                                                                      Е.В. Орєшкіна