Ухвала

від 20.02.2013 по справі 912/45/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Справа № 912/45/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 913/45/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче";

до відповідача: дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна";

про стягнення 271 778 грн. 26 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.11.12;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.02.13;

3-ої особи - участі не брав..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче" звернулося до господарського суду 11.01.13 з позовною заявою, в якій просило стягнути з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" 220 000 грн. боргу за товар, поставлений по договору від 01.03.11, укладеному таким дочірнім підприємством з товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "Розкішна" , 2 239 грн. 83 коп. інфляційний втрат, 10 630 грн. 50 коп. річних у розмірі 3 процентів, 17 190 грн. 14 коп. пені, всього - 272 060 грн. 47 коп., 5 441 грн. 22 коп. судових витрат.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог, поданої 25.01.13, позивач просить стягнути з відповідача 220000 грн. боргу, 1 934 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 10 560 грн. річних, 17 238 грн. 56 коп. пені, всього - 271 778 грн. 26 коп., 5 435 грн. 57 коп. судових витрат. Заява, подана на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнята господарським судом до розгляду по суті.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні вимог відмовити заявникові у повному обсязі, посилаючись на те, що

згідно з п. 6.2 статуту дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" в редакції, затвердженій 15.06.05, державна реєстрація якого проведена 17.06.05 за номером запису 14261050001000019, директор підприємства повинен погоджувати з головою правління ДАК "Укрмедпром" граничний розмір закупівельних цін на патоку (мелясу), однак таке не було зроблено, тобто між сторонами договору не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов в порядку, передбаченому чинним законодавством та самого предмету договору, отже є всі підстави вважати його неукладеним;

відповідно до середнього рівня закупівельних цін станом на 01.03.11, середня вартість патоки (меляси) становила 900 грн.;

договір купівлі-продажу було підписано директором дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ОСОБА_3 з ТОВ "Розкішна", керівником та засновником якого є його дружина - ОСОБА_4, тобто договір укладено між пов'язаними особами;

дії, спрямовані на укладання договору із завищенням закупівельної ціни патоки (меляси) було спрямовано на заволодіння державним майном (грошовими коштами), а отже його не можна визнати дійсним;

порушення, допущені при підписанні договору від 01.03.11, унеможливлюють виникнення права та обов'язків за ним у ТОВ "Розкішна" та у ТОВ "Голоче".

20.02.13 відповідач в особі представника звернувся до господарського суду із клопотанням про залучення до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову компанію "Розкішна", як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та державну акціонерну компанію "Укрмедпром", як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання задоволено господарським судом частково.

Ухвалою від 14.01.13 про порушення провадження у справі, отриманою відповідачем 17.01.13 товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову компанію "Розкішна" вже було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за ініціативою господарського суду.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні із доведенням того, як рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки державної акціонерної компанії "Укрмедпром" щодо однієї з сторін, господарський суд задовольняє клопотання і залучає останню до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Представником дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" 20.02.13 подане клопотання про призначення господарським судом товарознавчої експертизи поставленої за договором про відступлення права вимоги № 3-11 від 15.11.12 патоки (Об'єкт дослідження) від товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна" до дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод", проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на дослідження питання: "Яка вартість Об'єкту дослідження в Україні станом на 01.03.11?".

Господарський суд відклав розгляд такого клопотання з метою повідомлення про нього усіх учасників та отримання їхньої думки та/чи пропозицій.

У зверненні без номеру від 18.02.12 товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна" в особі представника ОСОБА_5 повідомило про передачу за договором про відступлення права вимоги № 3-11 від 15.11.12 товариству з обмеженою відповідальністю "Голоче" права вимоги до дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод", в тому числі, по договору купівлі-продажу патоки від 01.03.11; просить розглядати справу за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна". Клопотання про розгляд справи за відсутності у засіданні представника зазначеної третьої особи господарським судом задоволено.

З причин необхідності витребувати нові докази господарський відкладає розгляд справи на підставі п. 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 50, 65, п. 3 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" березня 2013 р. о 12:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Залучити до участі у справі за клопотанням відповідача державну акціонерну компанію "Укрмедпром", як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов'язати позивача у дводенний строк надіслати державній акціонерній компанії "Укрмедпром" копії позовної заяви і доданих до неї доказів.

5. Зобов'язати у строк до 04.03.13 подати

позивача: докази надіслання державній акціонерній компанії "Укрмедпром" копії позовної заяви і доданих до неї доказів; у письмовій формі погодження або обґрунтоване заперечення на доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та на його клопотання про призначення судової експертизи товарознавчої експертизи;

третіх осіб (кожного окремо): у письмовій формі погодження або обґрунтоване заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи товарознавчої експертизи

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловій компанії "Розкішна" (за адресою: 26500, Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Леніна, 37), державній акціонерній компанії "Укрмедпром" (за адресою: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 120).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6