Ухвала

від 05.03.2013 по справі 912/45/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 912/45/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 913/45/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче";

до відповідача: дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром";

за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна";

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державної акціонерної компанії "Укрмедпром";

про стягнення 271 778 грн. 26 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.11.12;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.02.13;

3-ої особи (ТОВ АПК "Розкішна") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.07.12;

3-ої особи (ДАК "Укрмедпром") - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче" звернулося до господарського суду 11.01.13 з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" 220 000 грн. боргу, 1 934 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 10 560 грн. річних, 17 238 грн. 56 коп. пені, 22 000 грн. штрафу, всього - 271 778 грн. 26 коп., 5 435 грн. 57 коп. судових витрат.

Відповідач вимоги заявника не визнав з підстав, викладених в ухвалі від 20.02.13.

Представником дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" 20.02.13 було подане клопотання про призначення господарським судом товарознавчої експертизи поставленої за договором про відступлення права вимоги № 3-11 від 15.11.12 патоки (Об'єкт дослідження) від товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна" до дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод", проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на дослідження питання: "Яка вартість Об'єкту дослідження в Україні станом на 01.03.11?".

Господарський суд у засіданні 20.02.13 відклав розгляд такого клопотання з метою повідомлення про нього усіх учасників та отримання їхньої думки та/чи пропозицій, про що зазначив в ухвалі від 20.02.13.

У "доводах і міркуваннях", що у письмовій формі надійшли до господарського суду 04.03.13 від державної акціонерної компанії "Укрмедпром", остання повідомила, що враховуючий ймовірність завищення закупівельної ціни товари вважає за доцільне проведення товарознавчої експертизи, на вивчення якої поставити питання про вартість товару станом на момент підписання договору від 01.03.11.

У засіданні 04.03.13 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи із тими ж вимогами, що викладені ним у клопотанні, поданому 20.02.13.

Представники позивача і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в усній формі у засіданні 05.03.13 проти призначення судової товарознавчої експертизи заперечили.

Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання. Відповідно до частини першої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Спір щодо вартості товару (патоки) по договору від 01.03.11, укладеному товариством з обмеженою відповідальністю "Розкішна" із дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" на вирішення господарському суду не переданий та не є предметом спору у даній справі. Питання з приводу вартості товару, роз'яснення яких потребують спеціальних знань, відсутні. Крім того, будь-які документи, розрахунки тощо, по яких може проводитися експертне товарознавче дослідження стосовно ціни патоки відповідачем і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не надані, в матеріалах справи вони відсутні і клопотання щодо їх витребування не заявлене.

У "доводах і міркуваннях", викладених у письмовій формі, що надійшли до господарського суду 04.03.13, державна акціонерна компанія "Укрмедпром" повідомило про непогодження з вимогами позивача з тих підстав, що

дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" є державним підприємством, майно якого перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві повного господарського відання;

до майна підприємства, згідно ст. 66 Господарського кодексу України, належать в т. ч. і грошові кошти, одержані від здійснення господарської діяльності;

підписання договору купівлі-продажу від 01.03.11 відбувалося без дотримання процедур та вимог передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції на час укладення договору - 01.03.11) і є нікчемним;

керівник дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" відповідно до п. 6.2 статуту останнього повинен погоджувати із головою правління ДАК "Укрмедпром" граничний рівень закупівельних цін на основні види сировини та матеріалів (патока належить до основних видів сировини відповідача, як виробника спирту), проте, за наявними відомостями такого не було зроблено щодо предмету закупівлі по договору від 01.03.11;

укладення договору поза процедурою державних закупівель з пов'язаною особою не відповідає інтересам відповідача та суперечить цілям діяльності останнього, як комерційного державного підприємства;

відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У "доводах і міркуваннях", викладених представником відповідача і поданих у письмовій формі господарському суду у засіданні 05.03.13 містяться доводи про те, що сторони договору купівлі продажу від 01.03.11 є пов'язаними особами - директором ТОВ АПК "Розкішна" є дружина директора ДП "МВЗ" у розумінні п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому пропозицію ТОВ "Розкішна" укласти договір купівлі-продажу від 01.03.11 мало бути відхилено ДП "МВЗ; сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов - предмету, ціни, строку дії, інших суттєвих умов, отже відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 "Про здійснення державних закупівель", ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, договір про закупівлю вважається неукладеним.

про підписання названого договору ДАК "Укрмедпром" стало відомо після зміни керівника відповідача та перевірки діяльності підприємства.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче" та товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" у засіданні 05.03.13 повідомили про необхідність надання їм додаткового часу для підготовки до засідання з урахуванням "доводів і міркувань" дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" та державної акціонерної компанії "Укрмедпром".

Згідно з частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у даній справі закінчується 11.03.13.

Відповідач в особі представника ОСОБА_1 звернувся у засіданні із клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15 днів. Заперечень проти такого клопотання представники відповідача і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не висловили.

За частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням особливостей розгляду спору у даній справі, господарський суд задовольняє клопотання і продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

З метою необхідності отримання від позивача та товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна" у письмовій форми обґрунтованого з посиланням на норми законодавства і обставини справи викладення погодження або заперечення на доводи відповідача і державної акціонерної компанії "Укрмедпром", викладені на підтвердження підстав непогодження із позовом, з урахуванням відсутності у засіданні представника останньої, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 69, п. 3 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" березня 2013 р. о 14:10 год.

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.

4. Зобов'язати у строк до 18.03.13 подати

позивача та ТОВ АПК "Розкішна": у письмовій форми обґрунтоване з посиланням на норми законодавства і обставини справи викладення погодження або заперечення на доводи відповідача і державної акціонерної компанії "Укрмедпром", викладені на підтвердження підстав непогодження із позовом.

5. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення державній акціонерній компанії "Укрмедпром" (за адресою: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 120).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4