Рішення

від 03.06.2013 по справі 5023/3739/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа № 5023/3739/12

вх. номер 810 (н.р. 3739/12)

Суддя Господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Скобов В.А., дов. № 283 від 18.03.2013 року

відповідача - Гонгало О.А., дов. від 20.02.2013 року

третьої особи - Гонгало В.Й., особисто

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гонгало Володимир Йосипович, м. Харків

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 60000,00 грн. заборгованості за Агентським договором № 79 про відкриття пунктів обміну валюти від 15 липня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20 травня 2013 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 травня 2013 року проти заявлених позовних вимог заперечує.

Третя особа на стороні відповідача у судовому засіданні 20 травня 2013 року проти позову заперечує.

У судовому засіданні 20 травня 2013 року було оголошено перерву до 27 травня 2013 року до 11 годин.

27 травня 2013 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні 27 травня 2013 року надав заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків № 1 від 08 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Синтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА".

Суд, задовольняє заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків № 1 від 08 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Синтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" та долучає його до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 27 травня 2013 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27 травня 2013 року проти заявлених позовних вимог заперечує.

Третя особа на стороні відповідача у судовому засіданні 27 травня 2013 року проти позову заперечує.

У судовому засіданні 27 травня 2013 року було оголошено перерву до 03 червня 2013 року до 09 годин 40 хвилин.

03 червня 2013 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових обґрунтуваннях щодо заявлених позовних вимог підтримує позов і просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Третя особа на стороні відповідача у судовому засіданні та у письмових пояснення проти заявленого позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтями 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

15 липня 2005 року між Акціонерним банком "Синтез" (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерним банк "Синтез") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" (відповідачем) був укладений Агентський договір № 79 про відкриття пунктів обміну валюти, відповідно до якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується від імені і за рахунок позивача здійснювати валютно-обмінні операції готівкової іноземної валюти для фізичних осіб відповідно до чинного законодавства України.

В якості забезпечення виконання зобов*язань відповідача за Агентським договором № 79, останнім були надані в заставу майнові права за Генеральною угодою про відкриття депозитного рахунку та проведення депозитних операцій № 090606/02 від 09 червня 2006 року.

Згідно пункту 1.1. Агентського договору № 79, предметом цього договору є діяльність сторін по створенню пунктів обміну іноземних валют в місті Харкові.

Відповідно до пункту 1.2., Агентського договору № 79 банк (позивач) доручає, а агент (відповідач) зобов'язується від імені та за рахунок банку здійснювати валютно-обмінні операції готівкової іноземної валюти для фізичних осіб резидентів і нерезидентів, відповідно до чинного валютного законодавства.

Розділом 2 Агентського договору від 15 липня 2005 року встановлено права та обов'язки сторін.

Згідно пункту 2.1.1., Агентського договору № 79 банк здійснює реєстрацію пункту обміну валюти в Управлінні НБУ по Харківській області згідно з наказом по банку про відкриття пункту обміну валют.

Відповідно до пункту 2.1.2. Агентського договору № 79, банк організовує роботу пунктів обміну валют за умови дотримання вимог "Інструкції про організацію та здійснення валютно-обмінних операцій на території України", затвердженої Постановою Правління НБУ № 502 від 12 грудня 2002 року, щодо кваліфікації касирів, забезпечення пунктів засобами для визначення справжності банкнот та наявності РРО.

Для виконання умов договору банк забезпечує агента оборотними коштами, що в пунктах 2.1.3. та 2.1.4. договору визначено як "аванс", а в пункті 6.3. - як "оборотні кошти".

Порядок відкриття та організації роботи пунктів обміну іноземної валюти на території України, здійснення валютно-обмінних операцій з іноземною валютою і платіжними документами, що виражені в іноземній валюті регулюється Інструкцією Національного банку України "Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України", затвердженою Постановою Правління НБУ № 502 від 12 грудня 2002 року, пункт 4.16 якої зокрема передбачає, що з метою організації безперебійної роботи пунктів обміну валюти як власних, так і пунктів обміну валюти агентів, банк самостійно встановлює для них розмір авансу в готівковій іноземній валюті й готівкових гривнях і до початку робочого дня, уключаючи вихідні і святкові дні, забезпечує власні пункти обміну валюти та пункти обміну валюти агентів коштами відповідно до встановлених обсягів.

Згідно пункту 2.2.6. Агентського договору № 79, банк для обмінного пункту агента встановив ліміт авансу в розмірі: 25000,00 грн., або 5000,00 доларів США, або 4000,00 євро, або 140000,00 російських рублів; та ліміт максимальних залишків в касі пункту обміну в розмірі: 40000,00 грн., або 7600,00 доларів США, або 6200,00 євро, або 220000,00 російських рублів.

Як вбачається з матеріалів справи, за Агентським договором № 79 та доповненням № 1 від 22 липня 2005 року, доповненням № 5 від 16 грудня 2008 року до Агентського договору № 79 зареєстровано один пункт обміну іноземних валют відповідача. Для даного пункту обміну позивачем було встановлено відповідний режим роботи.

Послуги банку агент надає на оплатній основі. Порядок та розмір винагороди, яку банк сплачує агенту, врегульовано розділом 5 Агентського договору № 79 .

Обов'язком агента щодо оборотних коштів, отриманих від банку, є: забезпечення цілісності оборотних коштів (пункт 6.3. договору), в разі розірвання договору зробити повний розрахунок з банком (пункт 6.5. договору) та повернути в банк весь залишок каси обмінних пунктів (пункт 6.6. договору).

У відповідності до положень пункту 9.2 Агентського договору № 79, він набирає сили з моменту його підписання, термін його дії часом не обмежений.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Агентським договором № 79 виконав належним чином: передав, а відповідач отримав аванс, що підтверджується виписками з особистого рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" за період з 27 жовтня 2010 року по 23 квітня 2012 року та за період з 16 березня 2010 року по 05 квітня 2012 року.

Пунктом 2.1.10 Агентського договору № 79 передбачено, що у разі відкликання банківської ліцензії, банк зобов*язаний у день одерження зазначеного рішення повідомити агента, закрити пункт обміну валют із розірванням агентського договору.

Постановою Правління Національного банку України від 03 листопада 2010 року № 479 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", у зв'язку зі стійкою фінансовою неплатоспроможністю, було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації позивача, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез".

В липні 2010 року довідка про реєстрацію пунктів обміну валюти Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" була повернута до територіального управління Націонельного банку України, що означало фактичне розірвання Агентського договору № 79.

Пунктом 6.5. Агентського договору № 79 у випадку розірвання агентської угоди сторони зобов*язані зробити повний розрахунок по даній агентській угоді на день юридичного розірвання цього договору.

Проте, відповідач надані йому позивачем кошти не повернув, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" утворилась заборгованість за вказаним Агентським договором № 79 в розмірі 60000,00 грн.

13 липня 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою за вихідним № 1388/02 про повернення дебіторської заборгованості банку, в якій просив останнього протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги погасити зазначену заборгованість.

Однак, вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" щодо погашення заборгованості по Агентському договору № 79 до цього часу залишились без задоволення.

28 липня 2011 року відповідач у своїй заяві № 41, направленій на адресу ліквідатора банку, визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 60000,00 грн та в свою чергу запропонував здійснити залік зустрічних однорідних вимог.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України заяви однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідок припинення зобов*язань.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 09 листопада 2010 року, тобто вже після початку процедури ліквідації банку, були надіслані на адресу позивача вимоги за № 123 та № 124 про включення до реєстру кредиторів та повернення суми вкладу за Генеральною угодою у розмірі 66000,00 грн. та суми залишку з розрахункового рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк "Синтез" у розмірі 1800,11 грн.

Зазначені вимоги відповідача, у відповідності до статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", рішенням ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" визнані у загальній сумі 67800,11 грн. та віднесені до VII черги задоволенні вимог кредиторів, про що відповідачу 03 лютого 2011 року було направлено повідомлення про результати розгляду заяви кредитора.

Рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 11 березня 2011 року за № 83 було затверджено передік (реєстр) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", зокрема і кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" .

Відповідно до частини 1 статті 214 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього.

Таким чином, факт направлення на адресу позивача кредиторської вимоги від 09 листопада 2010 року про включення до реєстру кредиторів вимог відповідача за Генеральною угодою на суму 66000,00 грн., шляхом зарахування відповідної суми грошових коштів на рахунок № 2650730131148 в "РЕАЛ БАНК" м. Харків, МФО 351588 фактично означав відмову відповідача від раніше вчиненого ним правочину про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог на суму 60000,00 грн.

Суд, не вбачає можливості зарахування зустрічних однорідних вимог після початку процедури ліквідації банківської установи, посилаючись на наступне.

Згідно частини 4 статті 110 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банків встановлюється Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про банківську діяльність" цей закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Статтею 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено порядок здійснення ліквідатором банку заходів щодо підготовки до задоволення вимог кредиторів, який передбачає, зокрема, складання переліку акцептованих вимог кредиторів для затвердження Національним банком України.

Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, встановленого статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Зарахування ж зустрічних однорідних вимог у процедурі ліквідації банку у відповідності до статті 602 Цивільного кодексу України призведе до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Про це, зокрема, зазначено в постановах Верховного суду України від 03 жовтня 2011 року у справах № 27/292-10 та № 27/291-10, де чітко визначено неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог у процедурі ліквідації банку.

Згідно частини 1 статті 295 Господарського кодексу України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193, 295 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 41, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" (61171, м. Харків, Салтівське шосе, 244-А, кв. 17, код ЄДРПОУ 22712764) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, код ЄДРПОУ 21564391) 60000,00 грн. заборгованості за Агентським договором № 79 про відкриття пунктів обміну валюти від 15 липня 2005 року та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2013 р.

Суддя Хотенець П.В.