Ухвала
від 10.06.2013 по справі 36/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/13 10.06.13

За заявою: VOMM Impianti e Processi S.p.A

Про: поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 09.02.2010р. у справі № 36/13 та про заміну боржника його правонаступником.

У справі за позовом: VOMM Impianti e Processi S.p.A

До Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення 542 507,52 Євро

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від стягувача: Костинчук П.М. по довіреності № б/н від 01.11.2013р.

Від боржника: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. у справі № 36/13 позовні вимоги VOMM Impianti e Processi S.p.A задоволено частково. Стягнуто з Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 15-а, код ЄДРПОУ 33695540) на користь VOMM Impianti e Processi S.p.A (вул. Курель 252, 20089 Роццано, Мілан, Італія) 397 000 (триста дев'яносто сім тисяч) Євро 00 євроцентів заборгованості, 19 850 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) Євро 00 євроцентів штрафу, 11 910 (одинадцять тисяч дев'ятсот десять) Євро 00 євроцентів 3% річних, 55 977 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) Євро 00 євроцентів витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 10 000 (десять тисяч) Євро 00 євроцентів збитків, завданих у зв'язку з оплатою юридичних послуг, 2 110 (дві тисячі сто десять) Євро 77 євроцентів державного мита.

Стягнуто з Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 15-а, код ЄДРПОУ 33695540) на користь VOMM Impianti e Processi S.p.A (вул. Курель 252, 20089 Роццано, Мілан, Італія) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. у справі № 36/13, 09.02.2010 р. судом видано відповідні накази, що відповідають резолютивній частині вказаного рішення.

29.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про заміну боржника правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2013 р. розгляд заяви VOMM Impianti e Processi S.р.A про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 09.02.2010 р. у справі № 36/13 та про заміну його боржника правонаступником призначено у судовому засіданні на 10.06.2013 р. за участю представників стягувача та боржника.

У даному судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 09.02.2010 р. у справі № 36/13 та про заміну боржника його правонаступником.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

При розгляді заяви суд встановив, що 20.09.2010 р. стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було подано заяву про прийняття наказу до виконання та про відкриття відповідного виконавчого провадження щодо виконання наказу.

23.09.2010 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенко О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 09.02.2010р. у справі № 36/13.

19.03.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання терміном до 20.01.2013р.

Повертаючи наказ стягувачу без повного виконання державний виконавець послався на статтю 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Державний виконавець зазначив, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів.

Також державний виконавець послався на пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу, в разі якщо наявна встановлена законом заборона щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, відповідно до Закону України Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» станом на сьогоднішній день наказ повинен самостійно подаватися стягувачем для виконання до Державної казначейської служби України.

У своїх поясненнях стягувач зазначає, що відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 36/13 є поважними, у зв'язку з чим його заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання вищевказаного наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2012р. № 369, про затвердження Положення про Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 2 Положення про Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент є правонаступником реорганізованих відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 N 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління ритуальних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на викладене суд вважає за доцільне допустити заміну боржника у справі - головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його правонаступником Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, суд звертає увагу заявника, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено видача нового наказу у зв'язку з поновленням пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заміною боржника його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 36/13.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 36/13.

Допустити заміну боржника у справі - Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А, код 33695540) його правонаступником Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А, код 33695540).

Примірники даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Т.Ю.Трофименко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення10.06.2013
Оприлюднено11.06.2013
Номер документу31737478
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —36/13

Ухвала від 27.12.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Постанова від 10.02.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ропій Л.М.

Ухвала від 25.01.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ропій Л.М.

Ухвала від 16.12.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Ухвала від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 02.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 22.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Баранець О.М.

Ухвала від 10.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 01.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Рішення від 18.01.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні