Ухвала

від 19.12.2006 по справі 45/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/310

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

19.12.06 р.                                                                           Справа № 45/310           

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний

                      завод”, м. Красилів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Спецтехскло”, м. Констянтинівка

про стягнення 5 760 грн. 00 коп.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коржиков Д.В.- дов.

В судовому засіданні брали участь:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Красилівський машинобудівний завод”, м. Красилів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Спецтехскло”, м. Констянтинівка, про стягнення 5 760 грн.00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем усної домовленності, згідно якої відповідач – Державне підприємство “Спецтехскло” зобов'язувався поставити позивачу сталініт 50х35х5 в кількості 3 000 шт., але післе перерахування коштів позивачем відповідач свої зобов`язання не виконав.

У судовому засіданні 19.12.2006р. відповідач Закрите акціонерне товариство „Спецтехскло”, м. Костянтинівка повідомив суд про те що, Державне підприємство  “Спецтехскло”, м. Костянтинівка – ліквідовано, крім цього, зазначив, що Закрите акціонерне товариство „Спецтехскло”, м. Костянтинівка не є правонаступником ліквідованого підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом було встановлено наступне:

Державне підприємство “Спецтехскло”, м.Костянтинівка по домовленості повинне було поставити Відкритому акціонерному товариству „Красилівський машинобудівний завод”, м. Красилів сталініт 50х35х5 в кількості 3 000 шт.

У зв'язку з чим позивачем за цим позовом були перераховані грошові кошти у сумі 5 760 грн. 00 коп. платіжним дорученням №1992 від 29.09.2003р. на рахунок Державногг підприємства „пецтехскло”, м. Костянтинівка.

09.11.2004р. державна реєстрація Державного підприємства “Спецтехскло”, м.Костянтинівка припинена.

Викладене підтверджується відміткою про припинення юридичної особи на свідоцтві про державну реєстрацію Державного підприємства “Спецтехскло”, м.Костянтинівка, копія якого наявна в матеріалах справи.

Між Закритим акціонерним товариством “Спецтехскло” та Державним підприємством “Спецтехскло” підписаний акт приймання – передачі дебіторської заборгованості станом на 31.03.2004р. у сумі 38,6 тис.грн.

З наданої відповідачем розшифровки до даного акту убачається, що заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством „Красилівський машинобудівний завод”, м. Красилів Закритому акціонерному товариству “Спецтехскло” не передавалась.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку, що відповідач за цим позовом не є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства „Спецтехскло” в частині поставки сталініту та повернення сплаченої його вартості.

Згідно статуту Закритого акціонерного товариства „Спецтехскло”, м. Костянтинівна не є правонаступником Державного підприємства „Спецтехскло”, м. Костянтинівна.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів. які б підтверджували наявність правовідносин між ним та саме Закритим акціонерним товариством „Спецтехскло” – відповідачем за цим позовом.

З урахування зазначеного, господарський суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору, що за приписом п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/310 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод”, м. Красилів, до Закритого акціонерного товариства „Спецтехскло”, м. Констянтинівка, про стягнення 5 760 грн.00 коп.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.                               

 .