Рішення

від 11.12.2006 по справі 40/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/378

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.12.06 р.                                                                               Справа № 40/378                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Техноремдрук” м. Авдіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

про стягнення 81609 грн. 24  коп.           

за участю:

представників сторін:

від позивача Колесник Т.М. - представник

від відповідача Сліщенко К.Ю. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 69414 грн. 43 коп., інфляційних в сумі 6597 грн. 51 коп., трьох  процентів річних в сумі 2456 грн. 88 коп., пені в сумі 3140 грн. 42 коп., що утворилися на підставі договору підряду на виконання комплексу робіт щодо ремонту устаткування № 04/01/1 від 04.01.05р.

Відповідач позов не визнав, оскільки згідно актів прийому-передачі позивач здав відповідачеві роботи на загальну суму 62469 грн. 15 коп., яку останній перерахував позивачеві 05.12.06р.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 договору № 04/01/1 від 04.01.05р. позивач виконав для відповідача комплекс робіт щодо ремонту устаткування, передбачений укладеним між сторонами договором на загальну суму 69414 грн. 43 коп.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується актами прийомки-передачі виконаних підрядних робіт щодо ремонту устаткування від 27.11.06р.

Згідно із п. 3.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється у безготівкового порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у строки, вказані у специфікаціях.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, роботи отримав на загальну суму 69414 грн. 43 коп., однак оплату не здійснив, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 69414 грн. 43 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 6597 грн. 51 коп. за період з серпня 2005 року по вересень 2006 року, трьох  процентів річних в сумі 2456 грн. 88 коп., пені в сумі 3140 грн. 42 коп., нарахування яких позивач здійснив окремо по кожній специфікації.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжним дорученням № 7227 від 05.12.06р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 62469 грн. 15 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення позивача з позовом.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 62469 грн. 15 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення боргу в сумі 6945 грн. 28 коп., інфляційних в сумі 6597 грн. 51 коп., трьох  процентів річних в сумі 2456 грн. 88 коп., пені в сумі 3140 грн. 42 коп. До прийняття відмови позивача від позову позивачу роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення боргу в сумі 6945 грн. 28 коп., інфляційних в сумі 6597 грн. 51 коп., трьох  процентів річних в сумі 2456 грн. 88 коп., пені в сумі 3140 грн. 42 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, частиною п'ятою ст. 49, п.11 ст.80, п.4 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 62469 грн. 15 коп. припинити.

2.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 6945 грн. 28 коп. припинити.

3.Провадження у справі щодо стягнення інфляційних в сумі 6597 грн. 51 коп. припинити.

4.Провадження у справі щодо стягнення трьох  процентів річних в сумі 2456 грн. 88 коп. припинити.

5.Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 3140 грн. 42 коп. припинити.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, 83027, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ід.код 30962337, р/р 26005301750064 в філіалі ГУ ПІБ України в Донецькій області, код банку 334635, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Техноремдрук”, 86065, м. Авдіївка, Донецька область, вул. Тимірязєва, 35, ід. код 30455538, р/р 26005301749484 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, код банку 334635, витрати по держмиту в сумі 624 грн. 69 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 90 грн. 32 коп., видавши наказ.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.