Ухвала

від 12.06.2013 по справі 5016/639/2012(4/29)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"12" червня 2013 р. Справа № 5016/639/2012(4/29)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 33, с.м.т. Березанка, Миколаївська область, 57400

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Родос", вул. Скороходова, 51, м. Миколаїв, 54034

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області Відділ Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області, вул. Леніна, 33, с.м.т. Березанка, Миколаївська область, 57400

про визнання права на використання частини земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_6, довіреність № 2207 від 21.07.11 року;

від відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_7, довіреність від 17.04.2012 року;

відповідач Приватний підприємець ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05.11.1996 року);

від відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5: ОСОБА_8, довіреність № 178 від 20.04.2012 року;

від відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5: ОСОБА_9, довіреність № 1448 від 20.08.2012 року;

від третьої особи Відділу Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області: ОСОБА_10, довіреність № 01-30-53 від 10.06.2013 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Родос", представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області 06.04.2012 року надійшла позовна заява з урахуванням уточнень від 05.11.2012 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відповідачів Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - Відділу земельних ресурсів у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області про визнання права ОСОБА_2 на використання відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, частини земельної ділянки розміром 0,0121 га, що прилягає до земельної ділянки, право користування ТзОВ "Родос" якою припинено розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26.09.2008 року № 961, яка облаштована, зокрема металевим навісом, бетонним майданчиком, огорожею; зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати встановлені на частині земельної ділянки, що передана ОСОБА_2 в оренду (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), розміром 0,0121 га бетонний майданчик, огорожу, металевий навіс, будь-які інші розмішені на ній предмети, об'єкти; зобов'язання Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області за власний рахунок відновити межові знаки в натурі та передати їх на зберігання ОСОБА_2

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року задоволено апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2012 року зі справи № 5016/639/2012 (4/29) скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року розгляд справи призначено на 21.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2012 року було внесено виправлення в ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 17.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду касаційною інстанцією поданої скарги та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2012 року провадження по даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 18.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено на 04.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.10.2012 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів було відкладено на 11.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 року до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1), розгляд справи відкладено на 08.11.2012 року, розгляд справи почато заново.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області Відділ земельних ресурсів у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області, продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 17.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2012 року було призначено у даній справі № 5016/639/2012(4/29) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038, та зупинено провадження у справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2013 року було поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання судового експерта в судовому засіданні на 06.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 року клопотання експерта було задоволено та зупинено провадження у справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012 року провадження у даній справі було поновлено, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 року здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області: Відділу земельних ресурсів у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області, шляхом заміни його правонаступником - Відділом Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Родос" повноважного представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки повноважного представника третьої особи суду не відомі.

В судовому засіданні 12.06.13 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 12.06.2013 року від представника третьої особи Відділу Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області було подано суду заяву із доданими документами, а саме: копія проекту відводу земельних ділянок орендному підприємству «Родос» та документи, що підтверджують реорганізацію третьої особи. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.06.13 року представником відповідача ПП ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про призначення повторної, додаткової судової експертизи та зупинення провадження у справі, та висловлено припущення про те що накладка земельних ділянок відбулась раніше, а саме: відбулось накладення земельної ділянки, наданої ФОП ОСОБА_2, на земельну ділянку надану третій особі ТзОВ «Родос», в той час як вона ще належала на праві постійного користування ТзОВ «Родос». Клопотання мотивоване тим, що дослідження питання щодо накладки земельних ділянок виходить за межі правової оцінки, оскільки потребує спеціальних знань.

Представник позивача ФОП ОСОБА_2 зазначив, що відсутні підстави для призначення додаткової, повторної судової експертизи, оскільки висновок експерта № 9-10 від 30.04.2013 року є повним та не викликає сумнівів у його неупередженості.

Представники відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області Відділу Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області вказали, що при наданні земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 в оренду проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не виготовлявся. Оскільки, до надання земельної ділянки позивачу в оренду, попередні землекористувачі виготовляли проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки (громадянину України ОСОБА_11 та громадянину України ОСОБА_12), позивачу була надана в оренду спірна земельна ділянка з виготовленням Проекту відведення земельної ділянки щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Вказані документи наявні в справі.

Представник третьої особи Відділу Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області висловив припущення про можливе накладення земельної ділянки, яка надавалась в оренду громадянину ОСОБА_11 (в подальшому ОСОБА_2) на земельну ділянку, надану ТзОВ «Родос».

Учасники процесу залишили вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання права позивача ОСОБА_2 на використання відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року частини земельної ділянки розміром 0,0121 га, що прилягає до земельної ділянки, право користування ТзОВ "Родос" якою припинено; про зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати встановлені на частині земельної ділянки, що передана ОСОБА_2 в оренду об'єкти; про зобов'язання Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області за власний рахунок відновити межові знаки в натурі та передати їх на зберігання позивачу.

22.05.2013 року на адресу господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок № 9-10, складений 30.04.2013 року. В поданому висновку експертом встановлено, що:

1) Земельна ділянка площею 0,0498 га в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яка надана в оренду ПП ОСОБА_5 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області частково розташована на земельній ділянці площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), яка надана в оренду позивачу ПП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, тобто вищевказані земельні ділянки накладаються одна на одну.

2) Площа накладення вищеозначених земельних ділянок ОСОБА_5 і ОСОБА_2 складає 80 кв.м (582 кв.м-502 кв.м).

Конфігурація накладення земельних ділянок уявляє собою неправильний чотирикутник розмірами 20,15 м х 3,23 м х 19,8 м х 5,17 м.

3) В результаті накладення земельної ділянки, наданої в оренду ПП ОСОБА_5 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, на земельну ділянку площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), яка надана в оренду позивачу ПП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, частина споруд ОСОБА_5 знаходиться на земельній ділянці, що накладається, а саме:

- частина металевого навісу;

- три кам'яні душові кабіни;

- бетонний майданчик, на якому встановлені два умивальника;

- металева альтанка;

- металеве огородження з сітки рабиці.

Як вказано вище, в судовому засіданні 12.06.13 року представником відповідача ФОП ОСОБА_5 висловлено припущення про те, що накладка земельних ділянок відбулась раніше, а саме: відбулось накладення земельної ділянки, наданої ФОП ОСОБА_2 (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_11), на земельну ділянку надану третій особі ТзОВ «Родос», в той час як вона ще належала на праві постійного користування ТзОВ «Родос».

Дослідивши подані суду докази, суд встановив наступне.

06.12.2007 року між ОСОБА_2 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області було укладено договір оренди, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359) (том І, арк. справи 13-17).

Відповідно до п. 15 вищевказаного Договору оренди землі б/н від 06.12.2007 року передача земельної ділянки в оренду здійснюється з виготовленням Проекту відведення земельної ділянки щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

При наданні земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 в оренду проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не виготовлявся. Оскільки до надання земельної ділянки позивачу в оренду попередні землекористувачі виготовляли проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки (громадянину України ОСОБА_11 та громадянину України ОСОБА_12), позивачу була надана в оренду спірна земельна ділянка з виготовленням Проекту відведення земельної ділянки щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Вказані документи наявні в справі.

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації № 961 від 26.09.08 року припинено право постійного користування земельною ділянкою орендного підприємства "Родос" площею 0, 05 га під існуючим павільйоном побутових послуг за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району в зв'язку з продажем нерухомого майна на даній території та добровільною відмовою (том І, арк. справи 27).

З Пояснювальної записки до Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою громадянці України ОСОБА_5, копія якої міститься у матеріалах справи (том І, арк. справи 76-77), вбачається, що раніше земельні ділянки загальною площею 0,2900 га, до складу яких входить запроектована до надання в довгострокову оренду земельна ділянка площею 0.05 га, були надані орендному підприємству «Родос» в постійне користування для підприємницької діяльності на підставі розпорядження Миколаївської обласної держадміністрації від 26.10.1995 року № 116-р (Державний акт на право постійного користування землею серія 1-МК № 000011 зареєстровано 21.07.1998 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 111.)

З рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2010 року вбачається, що "пункт прокату, власником якого є ОСОБА_5, був збудований у 80-х роках, під час попереднього користування ТОВ «Родос» земельною ділянкою, на якій розташований, порушень земельного законодавства встановлено не було. Технічна документація, яку оформлює ОСОБА_5, не містить відомостей про те, що відповідачка вийшла за межі земельної ділянки, яка виділялась ТОВ «Родос».

В рішенні також зазначено, що "посилання позивача на акти обстежень земельної ділянки, не можуть бути достатнім доказом порушення його права відповідачами на користування спірною частиною земельної ділянки, оскільки в них містяться суперечливі відомості щодо розмірів начебто самовільного захвату землі. До того ж, державним інспектором припускається ймовірність помилки при виділенні земельної ділянки ОСОБА_2, в результаті якої на земельну ділянку ТОВ «Родос» здійснена накладка розміром 0, 75 м". Копія судового рішення наявна в матеріалах справи (том І, арк. справи 57-57).

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи та перелік запропонованих питань, суд дійшов висновку про доцільність винесення на розгляд експерта питань щодо накладки земельної ділянки, наданої в оренду ПП ОСОБА_2, на земельну ділянку, яка належала на праві постійного користування ТзОВ "Родос", а також щодо об'єктів нерухомого та (чи) рухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці, що накладається.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Миколаївської області від 23.3.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зі змінами і доповненнями від 16.01.2013 року повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Миколаївської області від 23.3.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зі змінами і доповненнями від 16.01.2013 року додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо . Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення нової експертизи, оскільки поданий суду висновок експерта є повним, ясним, таким, що не суперечить матеріалам справи, та не викликає сумнів у його правильності. Крім того, на дослідження експерта ставляться нові об'єкти (земельна ділянка ТзОВ "Родос").

В м. Миколаєві знаходиться Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, до компетенції якого входить проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Суд, взявши до уваги те, що спірні земельні ділянки знаходяться на території Миколаївської області, дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Учасники процесу проти вказаного не заперечували.

Згідно частини 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача ФОП ОСОБА_5 витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 40, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 5016/639/2012(4/29) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038: матеріали справи № 5016/639/2012(4/29) у чотирьох томах за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відповідачів Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Родос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - Відділ Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області про визнання права на використання частини земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи знаходиться земельна ділянка площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), яка надана в оренду позивачу ПП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області (на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянину України ОСОБА_11 та громадянину України ОСОБА_12), на земельній ділянці, яка була надана у постійне користування Орендному підприємству "Родос" згідно Державного акту на право постійного користування серії І-МК № 000011 від 21.07.98 року, тобто чи мала місце накладка вищевказаних земельних ділянок? Якщо має місце накладення вищевказаних земельних ділянок, то який розмір, площа та конфігурація такого накладення земельних ділянок?

2) Чи надана земельна ділянка відповідачу ОСОБА_5 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, в межах (або за межами) земельної ділянки, яка була надана у постійне користування Орендному підприємству "Родос" згідно Державного акту на право постійного користування серії І-МК № 000011 від 21.07.98 року?

3) Чи придбані відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.08.06 року об'єкти (частина металевого навісу; три кам'яні душові кабіни; бетонний майданчик, на якому встановлені два умивальника; металева альтанка; металеве огородження з сітки рабиці), які знаходяться на земельній ділянці, що надана в оренду ПП ОСОБА_5 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.2011 року, та накладається на земельну ділянку площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), яка надана в оренду позивачу ПП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року відповідно до п. 4 Висновку експерта № 9-10 від 30.04.13 року (арк. справи 119-123), тобто чи придбана частина споруд, що знаходиться на земельній ділянці, що накладається, відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.08.06 року та Технічного паспорту на нежитловий будинок?

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати учасників процесу надати до господарського суду Миколаївської області всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторін та третю особу ТзОВ "Родос" забезпечити доставку та безперешкодний доступ експерта до обстеження вищеозначених земельних ділянок, в присутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2

Відповідачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 5016/639/2012(4/29) у чотирьох томах повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Е. М. Олейняш