Рішення

від 20.12.2013 по справі 5016/639/2012(4/29)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Справа № 5016/639/2012(4/29)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Аламанюк В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 33, с.м.т. Березанка, Миколаївська область, 57400

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Родос", вул. Скороходова, 51, м. Миколаїв, 54034

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області Відділ Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області, вул. Леніна, 33, с.м.т. Березанка, Миколаївська область, 57400

про визнання права на використання частини земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін та третіх осіб:

від позивача ОСОБА_6, довіреність № 2207 від 21.07.11 року;

від відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області представник не з'явився;

від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4: ОСОБА_7, довіреність № 178 від 20.04.2012 року;

від третіх осіб представники не з'явились

До господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відповідачів Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - Відділу земельних ресурсів у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області про:

- визнання права ОСОБА_2 на використання відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, частини земельної ділянки розміром 0,0121 га, що прилягає до земельної ділянки, право користування ТзОВ "Родос" якою припинено розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26.09.2008 року № 961, яка облаштована, зокрема, металевим навісом, бетонним майданчиком, огорожею;

- зобов'язання Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області демонтувати встановлені на частині земельної ділянки, що передана ОСОБА_2 в оренду (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), розміром 0,0121 га бетонний майданчик, огорожу, металевий навіс, будь-які інші розмішені на ній предмети, об'єкти;

- зобов'язання Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області за власний рахунок відновити межові знаки в натурі та передати їх на зберігання ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.04.2012 року (суддя Дубова Т. М.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.04.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2012 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 та припинено провадження у справі (том І, арк. справи 86-88).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2012 року зі справи № 5016/639/2012 (4/29) скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду (том І, арк. справи 110-116).

Розпорядженням керівника апарату № 169 від 06.06.12 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року з урахуванням ухвали про описку від 12.06.2012 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 17.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду касаційною інстанцією поданої скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.12 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року. Справу повернуто на розгляд до суду першої інстанції (том ІІ, арк. справи 68-71).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2012 року провадження по даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 18.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено на 04.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.10.2012 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів було відкладено на 11.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 року до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1), розгляд справи відкладено на 08.11.2012 року, розгляд справи почато заново.

05.11.12 року до господарського суду Миколаївської області надійшли уточнення до позовної заяви (том ІІІ, арк. справи 66-69) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відповідачів Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - Відділу земельних ресурсів у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області про:

- визнання права ОСОБА_2 на використання відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, частини земельної ділянки розміром 0,0121 га, що прилягає до земельної ділянки, право користування ТзОВ "Родос" якою припинено розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26.09.2008 року № 961, яка облаштована, зокрема, металевим навісом, бетонним майданчиком, огорожею;

- зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати встановлені на частині земельної ділянки, що передана ОСОБА_2 в оренду (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), розміром 0,0121 га бетонний майданчик, огорожу, металевий навіс, будь-які інші розмішені на ній предмети, об'єкти;

- зобов'язання Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області за власний рахунок відновити межові знаки в натурі та передати їх на зберігання ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.11.2012 року вищевказані уточнення до позовної заяви, які фактично є зміною предмету позову, прийнято судом до розгляду. Розгляд справи було відкладено на 06.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області Відділ земельних ресурсів у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області, продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 17.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2012 року було призначено у даній справі № 5016/639/2012(4/29) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038, та зупинено провадження у справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи (том ІІІ, арк. справи 151-153).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2013 року було поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання судового експерта в судовому засіданні на 06.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 року клопотання експерта було задоволено та зупинено провадження у справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013 року провадження у даній справі було поновлено, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 року здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області: Відділу земельних ресурсів у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області, шляхом заміни його правонаступником - Відділом Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по даній справі було зупинено до проведення судової експертизи (том ІV, арк. справи 166-170).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.12.2013 року було поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.02.2013 року.

В судовому засіданні 20.12.13 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві (том І, арк. справи 3-6) та уточненій позовній заяві (том ІІІ, арк. справи 66-69), просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено наступне.

На підставі розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 29.11.2007 року № 1401 між позивачем ОСОБА_2 (далі - позивач, Орендар) та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області (далі - відповідач-1, Орендодавець) 06.12.2007 року укладено Договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка розміром 0,0582 га, що знаходиться поза межами с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області в межах Рибаківської сільської ради (кадастровий номер 4820983900:09:000:0359), для комерційного використання.

Вказану земельну ділянку було передано відповідачем-1 позивачу на підставі Акту приймання-передачі земельної ділянки.

Після того, як позивач приступив до використання Орендованої ділянки та замовив будівництво на ній нежитлового приміщення, з'ясувалось, що її розмір, вказаний у договорі оренди, не відповідає фактичному, а межові знаки, відновлені у період користування Орендованою земельною ділянкою попередніми користувачами, відсутні.

Причиною цьому виявилося розташування на суміжній земельній ділянці об'єктів, що вийшли за її встановлені межі, без будь-яких дозволів та погоджень. Як наслідок, об'єкти з суміжної земельної ділянки, а саме: металевий навіс, огорожі та бетонний майданчик, - частково розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці. Відповідно до листа ТзОВ «Миколаївська будівельна Компанія» від 04.02.2008 року № 2/1, вказані об'єкти заступають на Орендовану ділянку в середньому на 6 метрів.

Суміжна з орендованою позивачем земельна ділянка розміром 0,05 га раніше знаходилася у користуванні ТзОВ «Родос» (раніше - орендне підприємство «Родос») на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-МК № 000011 від 21.07.1998 року для розміщення пункту прокату з метою його обслуговування.

08.08.2006 року ТзОВ «Родос» уклало з ОСОБА_4 (далі - відповідач-2) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - пункту прокату загальною площею 196,8 кв.м, розташованого на суміжній ділянці (далі - Договір купівлі-продажу).

Із посиланням на норми ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 377 ЗК України в редакції, чинній на момент укладення Договору купівлі-продажу, позивачем зазначено, що на його думку, придбавши у власність нежитлове приміщення, ОСОБА_4 не могла отримати та не отримала в користування Суміжну ділянку в розмірі, що надавалася в користування ТзОВ «Родос». Підтвердженням такого висновку є також положення пункту 6.5. Договору купівлі-продажу, згідно з яким питання набуття права на земельну ділянку «у власність чи користування» ОСОБА_4 має вирішувати самостійно в установленому чинним законодавством України порядку.

Підтвердженням того, що право користування Суміжною ділянкою до ОСОБА_4 не перейшло, є звернення ТзОВ «Родос» 11.10.2006 року до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з проханням вилучити земельну ділянку розміром 0,05 га у зв'язку з продажем павільйону побутових послуг.

Відповідно до протоколу № 17 від 13.11.2006 року комісія Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області погодила вилучення Суміжної ділянки у ТзОВ «Родос». Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26.09.2008 року № 961 оформлено припинення права постійного користування ТзОВ «Родос» Суміжною ділянкою в зв'язку з продажем об'єкту нерухомості та добровільною відмовою, а Суміжну ділянку переведено до земель запасу, які у відповідності до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України є об'єктом права державної власності, яке здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_4 фактично, без будь-яких правових підстав, користувалася не тільки Суміжною ділянкою, але й захопила частину Орендованої ділянки. Це підтверджується, зокрема, Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.05.2008 року, складеним держінспектором з контролю за використанням та охороною земель у Березанському районі за участю головного архітектора району, Актом обстеження земельної ділянки від 13.05.2008 року № 15.

У період між поданням ТОВ «Родос» заяви про добровільну відмову від Суміжної ділянки та остаточним оформленням припинення права користування вказаним вище розпорядженням відповідачем-1 було виявлено та визнано факт безпідставного користування Суміжною ділянкою з боку ОСОБА_4 з порушенням її меж, а відтак факт порушення прав позивача щодо Орендованої ділянки. Доказом цього є Витяг № 10 від 07.04.2008 року засідання Єдиного офісу - по прийманню та видачі дозвільних документів Березанської районної державної адміністрації, на якому ОСОБА_4 рекомендовано самовільно побудовані навіс та огорожу демонтувати. Крім того, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області встановлено, що при фактичному користуванні ОСОБА_4 Суміжною ділянкою самовільно захопленою виявилися частина Орендованої ділянки розміром 0,0121 га. Доказом є лист Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області від 02.06.2008 року № 197/02.

Втім, незважаючи на це, відповідач-2 як власник Суміжної ділянки виявлених та визнаних порушень прав позивача не усунув до цього часу.

Із посиланням на вищевикладене та норми ст. 91 ЗК України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі», ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТзОВ "Родос" та Відділ Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області повноважних представників в судове засідання 20.12.13 року не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце судового засідання.

Причини неявки повноважних представників відповідача та третіх осіб суду не відомі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників відповідача та третіх осіб.

При цьому, судом враховано, що від третьої особи ТзОВ "Родос" неодноразово на адресу суду надходили письмові клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника ТзОВ «Родос» (том ІІІ, арк. справи 5, 65, 149).

Третьою особою ТзОВ «Родос» також було подано суду письмові пояснення по суті спору (том І, арк. справи 45), в яких зазначено наступне.

ТзОВ «Родос» 08.08.06 року укладено з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - пункту прокату площею 196, 8 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0, 05 га, наданій в постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування ТзОВ «Родос».

Згідно п. 6.5 Договору питання набуття права на земельну ділянку ОСОБА_4 має вирішувати самостійно. У зв'язку з чим ТзОВ «Родос» звернулось до Березанської районної державної адміністрації з проханням вилучити земельну ділянку площею 0, 05 га в зв'язку з продажем павільйону побутових послуг.

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 26.09.08 року № 961 прийнято рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0, 05 га ТзОВ «Родос», також були внесені зміни до Акту на право постійного користування землею.

Таким чином, ТзОВ «Родос» ніякого відношення до подальшого використання земельної ділянки та її розподілу не має.

Відповідачем Березанською районною державною адміністрацією подано суду письмовий відзив на позов (том І, арк. справи 123-124) та письмові пояснення (том ІІІ, арк. справи 83), в яких зазначено, що відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 року земельну ділянку загальною площею 0,0582 га, яка знаходиться в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, надано в оренду громадянину України ОСОБА_2, а не фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Отже, справа не підсудна господарському суду і провадження підлягає закриттю.

Крім того, Березанською районною державною адміністрацією також зазначено, що згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_2 була передана земельна ділянка придатна до використання за цільовим призначенням та відповідала умовам договору оренди.

Також з Акту про передачу-приймання межових знаків під охорону та зберігання вбачається, що земельна ділянка могла бути використана за прямим призначенням і ніяких заперечень з боку представників при встановленні в натурі меж земельної ділянки не було заявлено.

Представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.12.13 року позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. На виконання вимог суду відповідачем ОСОБА_4 було подано суду письмовий відзив на позов (том І, арк. справи 49-55) та письмові пояснення (том ІІ, арк. справи 1-9). В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року, укладеного з ТзОВ «Родос», ОСОБА_4 є власником нерухомого майна - пункту прокату загальною площею 196,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3. В подальшому угода була зареєстрована в БТІ.

08.06.2011 року між ОСОБА_4 та Березанською районною державною адміністрацією укладений договір оренди земельної ділянки, за яким ОСОБА_4 строком на 49 років надано в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для комерційного використання під розміщення і обслуговування вищевказаного пункту прокату.

Придбане нерухоме майно знаходилося на земельній ділянці площею 0,05 га, яка на час укладення угоди знаходилася у постійному користуванні ТзОВ «Родос». Право останнього на це ґрунтувалося на підставі Державного акту, який був виданий Березанською районною радою Миколаївської області 21.07.1998 року.

29.11.2007 року незаконно та протиправно, оскільки це було вчинено всупереч встановленого порядку, ОСОБА_2, як «громадянину України» розпорядженням Березанської райдержадміністрації № 1401 було затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду земельну ділянку площею 0,0582 га строком на 49 років.

На думку відповідача-2 вказане розпорядження Березанської райдержадміністрації № 1401 є незаконним, оскільки на ділянці, наданій в оренду ОСОБА_2, вже було розміщено придбане ОСОБА_4 у власність вказане вище нерухоме майно.

В травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Держземінспекції в Миколаївській області зі скаргою на ОСОБА_4 При розгляді його звернення держінспектором Швець Г.С. було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що ОСОБА_4 самовільно зайняла частину земельної ділянки площею 0,0121 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_2, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.05.2008 року, протокол № 11 від 13.05.2008 року, припис № 19 від 13.05.2008 року, винесено постанову № 2 від 20.05.2008 року про накладення адміністративного стягнення. Тоді ж складено акт обстеження земельної ділянки та нараховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,05 га, яка становила 1448,45 грн. Відповідачем-2 зазначено, що через юридичну необізнаність нею вказана сума оплачена в добровільному порядку.

31.01.2007 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Березанської райдержадміністрації про переоформлення земельної ділянки, тобто до того часу, коли вирішувалось питання про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду.

17.10.2008 року розпорядженням № 1039 Березанською райдержадміністрацією ОСОБА_4 був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації зі складання кадастрового плану до договору оренди земельної ділянки та виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,05 га для комерційного використання під розміщення пункту прокату терміном на 49 років.

Відповідачем ОСОБА_4 зазначено, що питання, яке є предметом спору у даній справі, вже вирішувалось при розгляді Апеляційним судом Миколаївської області по справі № 22ц-7979/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ТзОВ «Родос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди. Рішенням від 18.11.2010 року у позові відмовлено.

Апеляційним судом Миколаївської області по справі № 22ц-7979/10 встановлено, що пункт прокату, власником якого є ОСОБА_4, був збудований у 80-х роках, під час попереднього користування ТзОВ «Родос» земельною ділянкою, на якій він розташований, порушень земельного законодавства встановлено не було. Технічна документація, яку оформлює ОСОБА_4, не містить відомостей про те, що вона вийшла за межі земельної ділянки, яка виділялась ТзОВ «Родос».

Посилання позивача на Акти обстежень земельної ділянки не можуть бути достатнім доказом порушення його права відповідачами на користування спірною частиною земельної ділянки, оскільки в них містяться суперечливі відомості щодо розмірів начебто самовільного захвату землі. До того ж державним інспектором припускається ймовірність помилки при виділенні земельної ділянки ОСОБА_2, в результаті якої на земельну ділянку ТзОВ «Родос» здійснена накладка розміром 0, 75 м.

Відповідачем ОСОБА_4 зазначено, що межові знаки передавались позивачу ОСОБА_2 під охорону та зберігання на підставі Акту про передачу-прийом межових знаків.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

На підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації «Про дозвіл на виготовлення технічної документації щодо складання правовстановлюючих документів земельної ділянки в оренду» № 1030 від 28.09.07 року (том ІІІ, арк. справи 102) позивачем розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для комерційного використання під розміщення магазину-бару з літнім майданчиком в межах території Рибаківської сільської ради (том ІІІ, арк. справи 96-131).

Розпорядженням Березанської райдержадміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки» № 1401 від 29.11.07 року позивачу ОСОБА_2 затвердили технічну документацію та надали в довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,0582 га для комерційного використання під розміщення магазину-бару з літнім майданчиком в межах території Рибаківської сільської ради (том ІІІ, арк. справи 94).

06.12.2007 року між Березанською районною державною адміністрацією Березанського району Миколаївської області (орендодавець) та громадянином ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований в Березанському районному реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 040700700080 від 19.12.2007 року, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження від 29.11.2007 року № 1401 надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для комерційного використання під розміщення магазину-бару з літнім майданчиком забудованих земель, які використовуються в комерційних цілях в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Згідно із п. 2 вказаного договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0, 0582 га забудованих земель, кадастровий номер ділянки - 4820983900:09:000:0359. Відповідно до п. 6 договору оренди земельна ділянка надана в оренду на 49 років, починаючи з дати державної реєстрації цього договору (том І, арк. справи 13-17).

Земельна ділянка передана за Актом приймання-передачі (том І, арк. справи 127).

Як вказує позивач, 23.01.2008 року між Фізичною особою ОСОБА_2 (замовник) та ТзОВ „Миколаївська будівельна компанія" (підрядник) укладено договір підряду № 01-2008, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: будівництво магазину-бару з літнім майданчиком на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_4 (том І, арк. справи 18-21).

ТзОВ „Миколаївська будівельна компанія" листом від 04.02.2008 року № 2/1 повідомило замовника про те, що виконати визначену в договорі підряду роботу неможливо, оскільки при винесенні в натурі земельної ділянки площею 0,0582 га встановлено, що проектні розміри меж орендованої земельної ділянки не вписуються на місцевості через те, що на території земельної ділянки знаходиться металевий навіс, огорожа та бетонний майданчик, які виступають з суміжної земельної ділянки в середньому на 6 метрів (том І, арк. справи 22).

Отже, як вказує позивач, після того, як він приступив до використання орендованої земельної ділянки та замовив будівництво на ній нежитлового приміщення, з'ясувалось, що її розмір, вказаний у договорі оренди, не відповідає фактичному, а межові знаки, відновлені у період користування орендованою земельною ділянкою попередніми користувачами, відсутні. Причиною цьому виявилося розташування на суміжній земельній ділянці об'єктів, що вийшли за її встановлені межі, без будь-яких дозволів та погоджень, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

При цьому, судом також встановлено наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року, ТзОВ "Родос" передав у власність, а ОСОБА_4 прийняла нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_3

Нежитлова будівля, що відчужується за даним договором складається з: Пункт прокату за літ. А - металевий, загальною площею 196,8 кв. м. (том І, арк. справи 23).

Відповідно до п. 1.4 Договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року земельна ділянка під вказаною нежитловою будівлею площею 0,05 га, знаходиться в постійному користуванні продавця ТзОВ "Родос" на підставі Державного акту на право постійного користування серії І-МК № 000011 від 21.07.89 року (том І, арк. справи 66-69).

Право власності на нерухоме майно зареєстровано відповідачем, про що свідчить Витяг Березанської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 12536137 від 16.11.06 року та Витяг з Державного реєстру правочинів № 2730579 від 08.08.06 року (том І, арк. справи 24-25).

В подальшому ТзОВ "Родос" звернулося до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області із листом від 11.10.2006 року № 52, в якому просило вилучити земельну ділянку розміром 0,05 га в зв'язку з продажем павільйону побутових послуг (том І, арк. справи 26).

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» від 26.09.2008 року № 961 припинено право постійного користування земельною ділянкою ТзОВ „Родос" площею 0,05 га під існуючим павільйоном побутових послуг за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району, в зв'язку з продажем нерухомого майна на даній території та добровільною відмовою. Відповідну земельну ділянку переведено до земель державної власності (запасу) (том І, арк. справи 27).

31.01.07 року відповідач ОСОБА_4 звернулась із заявою до Березанської райдержадміністрації, в якій просила переоформити земельну ділянку площею 0,05га в АДРЕСА_3 у зв'язку з купівлею пункту прокату (том І, арк. справи 65).

На підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації «Про дозвіл на виготовлення технічної документації зі складання кадастрового плану до договору оренди земельної ділянки» № 1039 від 17.10.08 року (том І, арк. справи 72) відповідачем ОСОБА_4 розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою в довгострокову оренду терміном на 49 років для комерційного використання під розміщення та обслуговування пункту прокату за рахунок земель державної власності (запасу) в межах території Рибаківської сільської ради (том І, арк. справи 74-78).

Як вбачається з Технічної документації раніше земельні ділянки загальною площею 0,2900 га, до складу яких входить запроектована до надання в довгострокову оренду земельна ділянка площею 0,05 га, були надані орендному підприємству «Родос» в постійне користування для підприємницької діяльності на підставі розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 26.10.95 року № 116-р. В зв'язку з продажем майна пункту прокату, земельна ділянка площею 0,05 га була вилучена із користування орендного підприємства «Родос» і переведена до земель запасу.

Межі земельної ділянки визначені в натурі і проходять по існуючим елементам ситуації (металева огорожа). На земельній ділянці розташовано майно (будівлі та споруди), які є власністю гр. ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.08.06 року. Площа земельної ділянки вирахувана з точністю до 1 кв. м. (том І, арк. справи 76).

Розпорядженням Березанської райдержадміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки» № 176 від 31.03.11 року відповідачу ОСОБА_4 затвердили технічну документацію та надали в довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,0498 га для комерційного використання під розміщення та обслуговування пункту прокату за рахунок земель державної власності (запасу) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради (том ІІ, арк. справи 141).

08.06.2011 року між Березанською районною державною адміністрацією Березанського району Миколаївської області (орендодавець) та громадянином ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований у Відділі Держкомзему в Березанському районі за № 482098394000010 від 20.06.2011 року, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження від 31.03.11 року № 176 надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для комерційного використання під розміщення та обслуговування пункту прокату за рахунок земель державної власності (запасу) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради. Згідно із п. 2 вказаного договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0, 0498 га забудованих земель, кадастровий номер ділянки - 4820983900:09:000:1475. Відповідно до п. 6 договору оренди земельна ділянка надана в оренду на 49 років, починаючи з дати державної реєстрації цього договору (том І, арк. справи 79-83).

Земельна ділянка передана за Актом приймання-передачі (том ІІ, арк. справи 107).

Позивач Фізична особа-підприємець вказує, що відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 фактично, не оформивши право користування суміжною земельною ділянкою 0,05 га, приступила до користування нею та самовільно зайняла частину земельною ділянки, яка передана в оренду позивачу.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9-10 від 30.04.2013 року (том ІV, арк. справи 119-123) встановлено наступне.

По першому питанню . Земельна ділянка площею 0,0498 га в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яка надана в оренду ПП ОСОБА_4 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, частково розташована на земельній ділянці площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), яка надана в оренду позивачу ПП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською державною адміністрацією Мико лаївської області, тобто вищеназвані земельні ділянки накладаються одна на одну .

По другому питанню . Площа накладання вищеозначених земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_2 складає 80 кв.м (582 кв.м - 502 кв.м).

Конфігурація накладання земельних ділянок уявляє собою неправильний чотирикутник розмірами 20,15м х 3,23м х 19,8м х 5,17м.

По третьому питанню. Складено схему накладання земельних ділянок.

По четвертому питанню . В результаті накладання земельної ділянки, наданої в оренду ПП ОСОБА_4 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, на земельну ділянку площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), на ділянку, яка надана в оренду позивачу ПП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською державною адміністрацією Миколаївської області, частина споруд ОСОБА_4 знаходиться на земельній ділянці, що накладається, а саме:

частина металевого навісу;

три кам'яні душові кабіни;

бетонний майданчик, на якому встановлені два умивальника;

металева альтанка;

металеве огородження з сітки рабиці.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1118-1119 від 14.11.2013 року (том ІV, арк. справи 182-186) встановлено наступне.

По першому питанню . Земельна ділянка площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), яка надана в оренду позивачу ПП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською державною адміністрацією Мико лаївської області, знаходиться на земельній ділянці, яка була надана у постійне користування орендному підприємству «Родос» згідно державного акту на право постійного користування серії І-МК № 000011 від 21.07.98 року, тобто мало місце накладення вищевказаних земельних ділянок.

Площа накладання вищевказаних земельних ділянок складає 80 кв.м.

Конфігурація накладання земельних ділянок уявляє собою неправильний чотирикутник розмірами 20,15м х 3,23м х 19,8м х 5,17м.

Судовим експертом також зазначено, що право постійного користування на земельну ділянку площею 0, 05 га, орендного підприємства «Родос» було припинено Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 26.09.08 року № 961 (том І, лист 27), в зв'язку з продажем нерухомого майна та добровільною відмовою. Зазначену ділянку площею 0,05 га було повернено до земель державної власності (запасу).

В період з 26.09.08 року (коли орендне підприємство «Родос» повернуло земельну ділянку площею 0,05га до державної власності) до моменту підписання договору оренди землі від 08.06.11 року, укладеного між ОСОБА_4 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, ОСОБА_2 мав в оренді земельну ділянку площею 0,0582га, відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.07 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською державною адміністрацією Миколаївської області.

З того моменту, коли земельна ділянка площею 0, 0498га в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, була надана в оренду ОСОБА_4 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.11 року, укладеного між ОСОБА_4 та Березанською районною державною адміністрацією, відбулося накладання цієї земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_2

По другому питанню. На момент проведення експертизи розміри і конфігурація земельної ділянки ОСОБА_4 відповідають розмірам і конфігурації земельної ділянки, яка була надана у постійне користування орендному підприємству «Родос» згідно Державного акту на право постійного користування серії І-МК № 000011 від 21.07.89 року.

Земельна ділянка ОСОБА_4 площею 0, 0498 га в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яка була надана в оренду ОСОБА_4 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.11 року, укладеного між ОСОБА_4 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, знаходиться в межах земельної ділянки, яка була надана в постійне користування Орендному підприємству «Родос» згідно Державного акту на право постійного користування серії І-МК № 000011 від 21.07.89 року.

По третьому питанню . Споруди, які розташовані на земельній ділянці, що накладається, і які зазначені в Висновку експерта № 9-10 від 30.04.13 року будівельно-технічної експертизи: частина металевого навісу; три кам'яні душові кабіни; бетонний майданчик, на якому встановлені два умивальника; металева альтанка; металеве огородження з сітки рабиці, збудовані самочинно. Ці споруди не зазначені в Договорі купівлі-продажу від 08.08.06 року і в Технічному паспорті від 18.08.98 року.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.08.06 року відповідач ОСОБА_4 не придбала об'єкти (частина металевого навісу; три кам'яні душові кабіни; бетонний майданчик, на якому встановлено два умивальника; металева альтанка; металеве огородження з сітки рабиці), які знаходяться на земельній ділянці, що надана в оренду ПП ОСОБА_4 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.2011 року, та накладається на земельну ділянку площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), яка надана в оренду позивачу ПП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року відповідно до п. 4 Висновку експерта № 9-10 від 30.04.13 року.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.08.06 року відповідач ОСОБА_4 придбала тільки пункт прокату літ. «А», загальною площею 196, 8 кв.м.

Судом встановлено, що висновки судового експерта містять докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновки за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновки слід вважати належними та допустимими доказами у справі.

Зокрема, Висновки судового експерта узгоджується з рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2010 року у справі № 22ц-7979/10, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ТзОВ «Родос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди (том І, арк. справи 56-57).

Так, Апеляційним судом Миколаївської області встановлено: «пункт прокату, власником якого є ОСОБА_4, був збудований у 80-х роках, під час попереднього користування ТзОВ «Родос» земельною ділянкою, на якій він розташований, порушень земельного законодавства встановлено не було. Технічна документація, яку оформлює ОСОБА_4, не містить відомостей про те, що відповідачка вийшла за межі земельної ділянки, яка виділялась ТзОВ «Родос». Посилання позивача на акти обстежень земельної ділянки, не можуть бути достатнім доказом порушення його права відповідачами на користування спірною частиною земельної ділянки, оскільки в них містяться суперечливі відомості щодо розмірів начебто самовільного захвату землі. До того ж, державним інспектором припускається ймовірність помилки при виділенні земельної ділянки ОСОБА_2, в результаті якої на земельну ділянку ТзОВ «Родос» здійснена накладка розміром 0,75 м. Позивач не довів порушення ОСОБА_4 його права на користування частиною земельної ділянки, наданою йому в оренду, розміром 0,0121 га.».

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Щодо вимоги позивача про визнання права ОСОБА_2 на використання відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, частини земельної ділянки розміром 0,0121 га, що прилягає до земельної ділянки, право користування ТзОВ "Родос" якою припинено розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26.09.2008 року № 961, яка облаштована, зокрема, металевим навісом, бетонним майданчиком, огорожею, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Відповідно до ст. 377 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ч. 1, ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Відповідно до абз. 2 п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.11 року з останніми змінами від 29.05.13 року правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаної Постанови відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 після придбання об'єкта нерухомості за договором купівлі-продажу від 08.08.06 року та після припинення права постійного користування ТзОВ «Родос» на земельну ділянку, на якій знаходився вищевказаний об'єкт, звернулась до Березанської районної державної адміністрації з клопотанням про оформлення земельної ділянки в оренду.

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» від 26.09.2008 року № 961 припинено право постійного користування земельною ділянкою ТзОВ "Родос" площею 0,05 га під існуючим павільйоном побутових послуг, а земельну ділянку переведено до земель державної власності (запасу) (том І, арк. справи 27).

Як вбачається з Висновку судового експерта № 1118-1119 від 14.11.2013 року земельна ділянка площею 0,0582 га (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), яка надана в оренду позивачу ПП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року , укладеного між ОСОБА_2 та Березанською державною адміністрацією Мико лаївської області, знаходиться на земельній ділянці, яка була надана у постійне користування орендному підприємству «Родос» згідно державного акту на право постійного користування серії І-МК № 000011 від 21.07.98 року, тобто мало місце накладення вищевказаних земельних ділянок , тобто позивач ОСОБА_2 оформив право користування земельною ділянкою згідно договору оренди ще до того, як було припинено право постійного користування суміжного землекористувача (ТзОВ «Родос») згідно розпорядження Березанської районної державної адміністрації. Відтак, позивач ОСОБА_2 на момент виготовлення земельної документації та оформлення договору оренди не мав права на частину земельної ділянки, яка була у постійному користуванні іншої юридичної особи.

Висновком судового експерта № 1118-1119 від 14.11.2013 року встановлено, що на момент проведення експертизи розміри і конфігурація земельної ділянки ОСОБА_4 відповідають розмірам і конфігурації земельної ділянки, яка була надана у постійне користування орендному підприємству «Родос» згідно Державного акту на право постійного користування серії І-МК № 000011 від 21.07.89 року. З вищевикладеного вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 не порушено прав інших осіб, оскільки вона в силу приписів ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України мала право на оформлення у користування земельної ділянки для обслуговування придбаного об'єкта нерухомості та вживала заходи до оформлення права на земельну ділянку. Станом на день звернення до суду із позовом у відповідача ОСОБА_4 вже було оформлено право користування на земельну ділянку згідно договору оренди землі від 08.06.11 року, який не розірвано та не визнано недійсним. Відтак, відповідач на законних підставах користується спірною земельною ділянкою.

Щодо посилань позивача на Лист Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області від 02.06.08 року № 197/02, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.05.08 року та на Акт обстеження земельної ділянки від 13.05.08 року № 15 (том І, арк. справи 31-36), якими встановлено факт самовільного використання земельної ділянки ОСОБА_4 та самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,0121 га, яка перебуває в оренді позивача, то слід зазначити наступне. По-перше, на момент звернення до суду із позовом право оренди вже було оформлено відповідачем. По-друге, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.10 року вже надано оцінку вищевказаним доказам та встановлено, що «посилання позивача на акти обстежень земельної ділянки, не можуть бути достатнім доказом порушення його права відповідачами на користування спірною частиною земельної ділянки, оскільки в них містяться суперечливі відомості щодо розмірів начебто самовільного захвату землі». По-третє, висновками судової будівельно-технічної експертиз, проведених в межах даної справи, встановлено факт накладки земельної ділянки, наданій в оренду ОСОБА_4, на земельну ділянку, наданій в оренду ОСОБА_2 При цьому, земельна ділянка, надана в оренду ОСОБА_2, накладається на земельну ділянку, яка перебувала на той час в постійному користуванні ТзОВ «Родос», тобто відбулось «подвійне» накладення земельних ділянок. Оскільки, позивач на момент укладення договору оренди земельної ділянки не мав права на земельну ділянку суміжного користувача (ТзОВ "Родос"), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання права на використання відповідно до умов договору оренди землі від 06.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, частини земельної ділянки розміром 0,0121 га, що прилягає до земельної ділянки, право користування ТзОВ "Родос" якою припинено розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26.09.2008 року № 961.

Інших доводів та доказів на їх підтвердження щодо наявності порушеного права позивача суду не подано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання прав.

Враховуючи вищевикладене, в цій частині позову слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати встановлені на частині земельної ділянки, що передана ОСОБА_2 в оренду (кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359), розміром 0,0121 га бетонний майданчик, огорожу, металевий навіс, будь-які інші розмішені на ній предмети, об'єкти, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вказано вище, на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року, ТзОВ "Родос" передав власність, а ОСОБА_4 прийняла нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_3 Нежитлова будівля, що відчужується за даним договором складається з: Пункт прокату за літ. А - металевий, загальною площею 196,8 кв. м. (том І, арк. справи 23).

Як вбачається з Технічного паспорту, виготовленого Березанським бюро технічної інвентаризації станом на 18.08.1998 року об'єкт, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 складається з: пункту прокату (літ. А), тераси (літ. а), душової (літ. б), двох огорож (№ 1 та № 2) (том І, арк. справи 61-64).

Відповідач ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.08.06 року придбала тільки пункт прокату літ. «А», загальною площею 196, 8 кв.м. та не придбавала наступних об'єктів (частина металевого навісу; три кам'яні душові кабіни; бетонний майданчик, на якому встановлено два умивальника; металева альтанка; металеве огородження з сітки рабиці), які знаходяться на земельній ділянці, що надана в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, що також підтверджується Висновком судового експерта № 1118-1119 від 14.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки: по-перше, зобов'язання відповідача ОСОБА_4 демонтувати об'єкт, належний їй на праві власності, порушуватиме право відповідача щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном, яке захищається законом; по друге, вищевказані об'єкти знаходяться на земельній ділянці, що надана в оренду ОСОБА_4 відповідно до умов договору оренди землі від 08.06.2011 року, тобто земельній ділянці, яка оформлена відповідно до вимог закону, вже на момент звернення до суду із позовом; по-третє, враховуючи, як встановлено судом вище, що позивач не має права на земельну ділянку, на якій розташовано спірні об'єкти, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача в цій частині та відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача демонтувати вищевказані об'єкти.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області за власний рахунок відновити межові знаки в натурі та передати їх на зберігання ОСОБА_2, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.99 року (в редакції, яка була чинна на момент укладення позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договору оренди) межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами. Крайні поворотні точки кожної межі закріплюються довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, крім випадків збігу вказаних поворотних точок меж з твердими точками на місцевості.

Відповідно до п. 1.14 вищевказаної Інструкції довгострокові межові знаки передаються на зберігання власнику або користувачу земельної ділянки, про що складається відповідний акт. Акт складається у трьох примірниках, підписується власником або користувачем земельної ділянки, виконавцем робіт і представником районного (міського) відділу (управління) земельних ресурсів Держкомзему України. Один примірник додається до технічної документації зі складання відповідного державного акта, другий - передається виконавцю робіт, третій - видається разом з державним актом на землю власнику або користувачу земельної ділянки. Власник або користувач земельної ділянки попереджається про відповідальність за порушення чи знищення вказаних знаків.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1401 від 09.11.07 року Приватним підприємцем ОСОБА_13 в присутності начальника відділу земельних ресурсів у Березанському районі та замовника ОСОБА_2 відновлено в натурі межі земельної ділянки, що надана в довгострокову оренду терміном на 49 років громадянину України ОСОБА_2 для рекреаційного використання під розміщення магазину-бару з майданчиком, площею 0, 0582 га забудованих земель, які використовуються комерційних цілях в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району.

Ніяких заперечень з боку представників при відновленні в натурі меж земельної ділянки не заявлено.

Межові знаки, якими закріплено межі земельної ділянки в кількості 4 шт. пред'явлено представникам в натурі і здано на зберігання замовнику ОСОБА_2 Замовника попереджено про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків згідно статей 91 та 211 Земельного кодексу України та ст. 56 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Факт встановлення межових знаків підтверджується Актом про передачу-приймання межових знаків під охорону та зберігання від 07.12.07 року, підписаним та скріпленим печатками вищевказаних осіб, в тому числі позивача (том І, арк. справи 128 на звороті).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позові в цій частині, оскільки позивачем в порушення приписів ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 33 ГПК України жодним чином не наведено та не подано доказів на підтвердження викладених обставин, в чому саме порушено його право відповідачем Березанською районною державною адміністрацією.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позові, оскільки позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а позивачем не доведено факту порушення його прав.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи , послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд позовної заяви позивачем було сплачено в доход Державного бюджету України 3 367 грн. (1 073 грн. при зверненні до суду із позовом та 2 294 грн. - на виконання вимог ухвали суду проведено доплату) (том І, арк. справи 7; том ІV, арк. справи 195-196).

За проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2012 року, позивачем було сплачено 2 942, 40 грн. (том ІV, арк. справи 31).

За проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 року, відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було сплачено 2 116, 80 грн. (том ІV, арк. справи 188).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 3 367 грн. та витрат за проведення судової експертизи в розмірі 2 942, 40 грн., а також необхідність стягнення з позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 2 116, 80 грн. - витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 321, 377 ЦК України, ст. 19, 84, 116, 120, 124, 152, п. 12 Перехідних положень ЗК України, Законом України "Про оренду землі", ст. 22, 33, 49, ст. 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

відмовити в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) до відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (код ЄДРПОУ 04056693), до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос" (код ЄДРПОУ 13854399) та Відділу Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області про визнання права на використання частини земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 367 грн. (три тисячі триста шістдесят сім грн. 00 коп.) та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2 942, 40 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок дві грн. 40 коп.) покласти на позивача.

Стягнути з позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) на користь відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1):

- 2 116, 80 грн. (дві тисячі сто шістнадцять грн. 80 коп.) - витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати відповідачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.12.2013 року.

Суддя Е.М. Олейняш