Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-11026/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11026/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсіо» про скасування податкових повідомлень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ТОВ «Райсіо» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення Київської регіональної митниці від 24 червня 2011 року № 133 та № 134.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач зазначив невірний код УКТ ЗЕД та не надав належним чином оформленого сертифікату про походження товару.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Київською регіональною митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «Райсіо» законодавства України з питань митної справи, про що складено акт від 20 травня 2011 року № Н/23/11/100000000/33742663.

На підставі вказаного акту були винесені податкове повідомлення від 24 червня 2011 року № 133, яким позивачу нараховано мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 366538 грн. 88 коп., з яких 162906 грн. 17 коп. - за основним платежем та 203632 грн. 71 - за штрафними санкціями, та податкове повідомлення від 24 червня 2011 року № 123, яким позивачу нараховано податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України на загальну суму 73307 грн. 77 коп., з яких 32581 грн. 23 коп. - за основним платежем та 40726 грн. 54 коп. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями митного органу ТОВ «Райсіо» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Райсіо» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було вірно визначено код УКТ ЗЕД товару та правильно визначено базу оподаткування товарів, що ввозяться на митну територію України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що в період з 02 лютого по 14 вересня 2010 року здійснив митне оформлення товару «Пластівці гречані» та «Пластівці пшоняні» за кодом УКТ ЗЕД 1104 19 99 00. Вказаний код УКТ ЗЕД був зазначений у сертифікаті про походження товару.

Київська регіональна митниця дійшла висновку про те, що УКТ ЗЕД товару «Пластівці гречані» та «Пластівці пшоняні» є 1904 20 99 00.

Інформація про УКТ ЗЕД товару зазначається у сертифікаті про походження товару. У зв'язку з тим, що зазначений у наданому позивачем сертифікаті про походження товару код УКТ ЗЕД не відповідає коду, визначеному митним органом, відповідачем було зроблено висновок про те, що позивачем не доведено, що країною походження товару є Російська Федерація та, як наслідок, неправомірно застосовано преференційний режим оподаткування.

Також судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2012 року було скасовано рішення Київської регіональної митниці від 22 грудня 2010 року № КТ-100-3350-10 та 23 грудня 2010 року № КТ-100-3794-10, якими код товарів «Пластівці гречані» та «Пластівці пшоняні» було визначено 1904 20 99 00.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність зазначення ТОВ «Райсіо» коду УКТ ЗЕД 1104 19 99 00 не підлягає доведенню під час розгляду та вирішення даної справи.

Відповідно, висновок митного органу про недійсність сертифікату про походження товару та неможливість застосування позивачем преференційного митного режиму оподаткування також є неправомірним.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ «Райсіо» та скасовано податкові повідомлення Київської регіональної митниці від 24 червня 2011 року № 133 та № 134.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Київської регіональної митниці не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 лютого 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Київської регіональної митниці - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.