Ухвала

від 17.06.2013 по справі 25/5014/2152/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа № 25/5014/2152/2012

Провадження № 5/913/852/13

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши заяву Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства "АПК ГРУП" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2012 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства "АПК ГРУП" , м. Луганськ

про стягнення 429419 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: Страшко О.Й., довіреність б/н від 23.11.2012,

від відповідача: Калмикова В.І., директор, паспорт ЕК 962248, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області; Піскарьов П.М., довіреність № 1 від 02.01.2013,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.2012 у справі

№ 25/5014/2152/2012 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства "АПК ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 29.05.2007 № 15/К-07 в сумі 288310 грн. 38 коп., пеню за період з 02.02.2012 по 02.08.2012 в сумі 535 грн. 34 коп. за прострочення сплати кредиту, проценти за користування кредитом за період з 12.03.2011 по 02.08.2012 в сумі 93776 грн. 79 коп., комісію в сумі 16468 грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору 7981 грн. 83 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили відповідно до приписів ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач (Мале приватне торгівельно-виробниче підприємство "АПК ГРУП") звернувся до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 13.05.2013 про перегляд судового рішення від 17.12.2012 за нововиявленими обставинами.

Представники заявника надали уточнену заяву б/н від 03.06.2013, за якою відповідач просить переглянути рішення господарського суду Луганської області у справі № 25/5014/2152/2012 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, за яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 № 15/К-07.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Заява мотивована тим, що при ознайомлені з повторною заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, яка була подана до Ленінського районного суду м. Луганська, відповідачем вперше виявлено Додаток № 1 до договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011, який був наданий ПАТ «Дельта Банк». Зі змісту вказаного Додатку, який є

невідємною частиною договору, вбачається, що загальний розмір невиконаного зобов'язання з урахуванням % та комісій складає 0 грн., а тому будь-які грошові зобов'язання від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007 не передавалися. Додаток № 1 до договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 є нововиявленою обставиною, оскільки відповідач у даній справі довідався про його існування лише 12.04.2013. ПАТ «Дельта Банк» раніше не надавав жодного документу, що підтверджував факт передачі ТОВ «Укрпромбанк» грошової заборгованості відповідача, що виникла на підставі кредитного договору № 15/К-07 від 29.05.2007. Таким чином, за відсутності передачі боргових зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» не мав права звертатися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів на підставі вказаного кредитного договору.

Крім того, цією заявою заявник просить витребувати матеріали справи Ленінського районного суду м. Луганська № 437/3123/13-ц, оскільки Додаток № 1 до договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 мається лише у справі № 437/3123/13-ц, з яким відповідач до 12.04.2013 не мав можливості ознайомитися.

Представник позивача заперечив відзивом б/н від 03.06.2013 проти задоволення заяви, посилаючись на те, що дані у Додатку № 1 до договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 є опечаткою/помилкою, наслідки яких передбачені п. 3.10 зазначеного договору. Акт звірки № 1 від 14.03.2011 та доповнення до акту звірки № 1 від 17.03.2011, які були підписані між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк», підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором. Вказані документи були надані суду під час розгляду даної справи № 25/5014/2152/2012, за результатами якої прийнято рішення від 17.12.2012.

Пунктом 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що згідно з частиною першою ст. 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення, і в тому ж складі суду. Якщо розгляд заяви судом у тому ж складі неможливий, такий склад визначається в загальному порядку.

У зв'язку з відпусткою судді Віннікова С.В. та згідно ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду 14.06.2013 здійснено повторний перерозподіл справи № 25/5014/2152/2012 та її розгляд доручено судді Голенко І.П.

Розглянувши матеріали справи, подану відповідачем у справі заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ціобставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011).

Відповідно до п. 5 зазначеної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідач як на нововиявлену обставину послався на наявність Додатку № 1 до договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011, про який дізнався вперше 12.04.2012 під час отримання повторної заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, яка була подана до Ленінського районного суду м. Луганська. Згідно цього Додатку загальний розмір невиконаного зобов'язання з урахуванням % та комісій складає 0 грн., а тому будь-які грошові зобов'язання від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007 не передавалися. У зв'язку з викладеним, ПАТ «Дельта Банк» не мав права звертатися до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007.

Дані доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки витяг з цього Додатку № 1 до договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 був наданий позивачем до позовної заяви та, відповідно, до прийняття рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2012 (а. с. 29, т. 1). Крім того, 29.11.2012 повноважний представник відповідача Піскарьов П.М. був ознайомлений з матеріалами справи № 25/5014/2152/2012 та зроблені необхідні копії, про що свідчить його власноручний напис на обкладинці справи (том 2).

Питання щодо наявності (відсутності) заборгованості, а також факту передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 296484 грн. 13 коп. за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007 досліджувались під час судового розгляду справи № 25/5014/2152/2012 у сукупності з іншими доказами, зокрема, з актом звірки № 1 від 14.03.2011 та з доповненнями до нього від 17.03.2011, які були підписані ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до п. п. 4.1 п. 4 договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011.

Доводи заявника, викладені у запереченні б/н від 17.06.2013, про те, що акт звірки та доповнення до нього не завірені печатками ПАТ «Дельта Банк», а також те, що доповнення до акту звірки суперечить положенням договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011, оскільки таке доповнення взагалі не передбачено договором тощо, судом відхиляються, оскільки відповідач у справі (заявник) фактично здійснює переоцінку цих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається відповідач, за своєю суттю не є нововиявленими.

Вимоги відповідача щодо витребування матеріалів справи Ленінського районного суду м. Луганська № 437/5268/13-ц судом також відхиляються у зв'язку з безпідставністю, оскільки повний текст вказаного додатку наданий сторонами до цієї справи.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2012 у справі № 25/5014/2152/2012 слід відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства "АПК ГРУП" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2012 у справі № 25/5014/2152/2012 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2012 у справі № 25/5014/2152/2012 залишити без змін.

Суддя І.П. Голенко