Постанова

від 27.11.2008 по справі 13/173

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 27.11.2008

р.                                                                                          

№ 13/173

Окружний адміністративний суд міста

Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г., судді Добрянська Я.І.,

Пилипенко О.Є., при секретарі Федоровій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом   закритого акціонерного товариства «Бінго

Інтертеймент»          

до                 Державної податкової інспекції

у Святошинському районі міста Києва         

про             визнання недійсним рішення про

застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.05.08 р. №0001592330/0, яким

застосовано штрафні фінансові санкції на суму 2 561 818,25 грн.

На підставі ч. З ст. 160 КАС

України в судовому засіданні 27.11.2008 р. о 15 год. 20 хв. проголошено вступну

та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі

відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та

резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4

ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У позовній заяві Позивач вказує, що

15.05.08 р. за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням

розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами

підприємницької діяльності Відповідачем складено акт №265702082330 (надалі -

акт) яким зафіксовано порушення п. 1, 2, 

ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р.

№265/95-ВР (надалі -Закон про РРО).

На підставі даного акту 23.05.08 р.

Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

№0001592330/0 (надалі -оскаржуване рішення) за яким до Позивача застосовано

штрафні (фінансові) санкції на суму 2561818,25 грн.

Останній не погоджується з даним

Рішенням, вважає, що воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства,

неправомірно застосовано положення ст.ст. 3, 17 Закону про РРО. Зазначає, що

даний закон не передбачає застосування до господарюючого суб'єкта штрафних

санкцій в разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення про

форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної

податкової адміністрації України від 01.12.00 р. №614, а саме не зазначення

назви господарської одиниці «бар». Також Позивач не погоджується з зазначеними

в акті перевірки доводами перевіряючих, які зафіксували, що згідно касової

книги та прибуткових касових ордерів, позивачем у період з 01 квітня 2005 по 31

березня 2008 року розрахункові операції по оренді приміщення на загальну суму

104 161,08 грн. здійснювались не із застосуванням реєстратора розрахункових

операцій (надалі - РРО), а із виписуванням прибуткових касових ордерів без

застосування РРО.

Останній вважає, що проведені

операції по оренді приміщення не відносяться до торгівельної діяльності, а тому

не підпадають під дію Закону про РРО.

Відповідач у письмовому запереченні

на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому посилається на те, що

в ході перевірки було встановлено, що за період з 01 квітня 2005 по 31 березня

2008 року Позивачем було порушено норми ст. 3 Закону про РРО, а тому

застосовано штрафні фінансові санкції передбачені ст. 17 Закону про РРО та

прийнято оскаржуване рішення.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на

яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази,

суд -

ВСТАНОВИВ:

          Закрите

акціонерне товариство «Бінго Інтертеймент»зареєстровано Святошинською районною

у м. Києві державною адміністрацією 11.04.96р. та присвоєно ідентифікаційний

номер 24076841. Як вказано в довідці №19836/07 з Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України останній має право займатись наступними

видами діяльності: діяльність концертних та театральних залів, діяльність кафе,

діяльність ресторанів, рекламна діяльність, роздрібна торгівля в

неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

15.05.2008  Відповідачем проведено перевірку об'єкта

торгівлі розташованого за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 112 щодо контролю

за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового

обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В ході перевірки було встановлено,

що за період з 01 квітня 2005 по 31 березня 2008 року підприємством реалізовано

алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 408202,54 грн. з

видачею розрахункових документів які, на думку перевіряючих, не відповідають

встановленій законодавством формі та змісту, а саме відсутні обов'язкові

реквізити -відсутня назва господарської одиниці (бар). Тому, на думку останніх,

за період, що перевірявся, роздруковані невідповідні розрахункові документи.

Також, представники Відповідача вважали, що згідно касової книги та прибуткових

касових ордерів, позивачем у зазначений вище період, були проведені

розрахункові операції по оренді приміщення на загальну суму 104 161,08 грн. без

застосування РРО, а лише з виписуванням прибуткових касових ордерів. Дані

порушення на думку Відповідача підпадають під дію норм пунктів 1, 2 ст. 3

Закону про РРО.

На підставі зафіксованих в акті

№265702082330 від 15.05.08 р. порушень, Відповідач застосував п. 1 ст. 17

Закону, який передбачає, що за порушення вимог Закону передбачена фінансова

санкція, зокрема, нарахування у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів

(наданих послуг), на які виявлено невідповідність -у разі проведення

розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих

послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори

розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового

документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її

без використання розрахункової книжки.

Здійснивши системний аналіз норм

чинного законодавства на які посилаються Позивач та Відповідач суд вважає, що

позов підлягає задоволенню.

У п. 3 затвердженого наказом ДПА

України від 01.12.00 р. №614 «Положення про форму та зміст розрахункових

документів»розкрито поняття фіскального касового чеку на товар (послугу) та

зазначено, що це розрахунковий документ, надрукований реєстратором

розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані

послуги). Одним із обов'язкових реквізитів фіскального касового чеку є назва

господарської одиниці. Судом береться до уваги і норма п. 1 вказаного положення

визначає, що  назва господарської одиниці

це назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі

оренди, іншому документі на право власності або користування господарською

одиницею).

У дозволі на розміщення об'єкта

торгівлі (сфери послуг) №1329 від 22.05.07 р., виданого Святошинською районною

у м. Києві державною адміністрацією, Позивачу дозволено розміщувати об'єкт

торгівлі, вид діяльності якого - громадське харчування, спеціалізація бар. На

переконання суду, слово «бар»не є назвою господарської одиниці, а лише її

спеціалізацією.

Виходячи з вище викладеного, суд

вважає, що Відповідачем невірно застосовано положення статей 3 та 17 Закону,

зокрема, не зазначення в реквізитах фіскального касового чеку спеціалізації

господарської одиниці (бар) не є підставою вважати, що такий фіскальний касовий

чек не відповідає вимогам п.3 положення про форму та зміст розрахункових

документів затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.00 р.

Розглядаючи другу частину позову

щодо протиправності проведення Позивачем розрахункових операції з оренди

приміщення без застосування РРО колегія суддів бере до уваги приписи ст. 9

Закону про РРО де, зокрема, зазначено, що РРО та розрахункові книжки не

застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та

наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності,

крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення

розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням

прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій,

підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

На думку суду, Відповідач не довів

наявності обов'язку Позивача проводити розрахункові операції з оренди

приміщення через реєстратор розрахункових операцій.

При цьому суд бере до уваги, що

згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав

та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Пунктом 3.4 договорів,

укладених між Позивачем та СПД Ходос В.В. вбачається, що розрахунок з

комісійної винагороди за надане приміщення проводиться шляхом перерахунку коштів

на р/р Позивача в АБ «Правекс Банк».

Стаття 204 Цивільного кодексу

України закріплює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не

встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Зважаючи на викладені обставини, суд

приходить до висновку, що приймаючи платежі від СПД Ходос В.В. за оренду

приміщення на розрахунковий рахунок, Позивач діяв у правовій системі координат.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу

адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,

чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з

метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо

(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед

законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з

дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для

прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це

рішення (дія); з урахуванням  права

особи  на участь  у 

процесі  прийняття  рішення; 

своєчасно,  тобто протягом

розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу

адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується

принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи

місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише

на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції

України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,

встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 94 КАС України передбачає,

що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних

повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові

витрати з Державного бюджету України.

Керуючись

ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити

повністю.

2.          Визнати недійсним рішення Державної

податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних

(фінансових) санкцій №0001592330/0 від 23.05.2008 р. на суму 2561818,25 грн.

3.  

       Стягнути з Державного

бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Бінго

Інтертеймент»м. Київ (адреса: пр-т Перемоги, 112, код ЄДРПОУ 24076841, р/р

2600600560009 в АКБ «Правекс Банк», МФО 321983) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України

сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в

апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне

оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга

подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Подаються до  апеляційного суду через суд

першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України

Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, постанова 

суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                                                        

             А. Степанюк

                      Судді                                                                     

Я. Добрянська

О. Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.08

р.