Постанова

від 12.06.2013 по справі 12/115-12/5

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 12/115-12/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від прокуратури: Дутчин І.М. - за посвідченням

від позивача-1: не з'явились

від позивача-2: Янів І.В. - за довіреністю

від відповідача: Мельниченко О.В. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2013 року

у справі № 12/115-12/5 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Державної інспекції сільського господарства в Київській області (позивач-1)

2. Рожівської сільської ради Броварського району Київської області (позивач-2)

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Нафтогазнаука"

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до Обслуговуючого кооперативу "Нафтогазнаука" про:

1. розірвання договору оренди землі, укладеного 26.12.2006 року між Рожівською сільською радою Броварського району Київської області та Обслуговуючим кооперативом "Нафтогазнаука" щодо земельної ділянки площею 15,0 га, що знаходиться в с. Рожівка Броварського району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.12.2006 року за № 040632500008, нормативна грошова оцінка якої становить 9070500,00 грн.;

2. зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Нафтогазнаука" повернути Рожівській сільській раді Броварського району Київської області земельну ділянку площею 15,0 га, що знаходиться в с. Рожівка Броварського району Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 9070500,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2013 року у справі № 12/115-12/5 (суддя Подоляк Ю.В.) у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.03.2013 року у справі № 12/115-12/5 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., апеляційна скарга Заступника прокурора Київської області прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.06.2013 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими та не ґрунтуються на нормах законодавства. Зокрема, прокурором зазначено, що його вимоги про розірвання договору ґрунтуються на положеннях п. 2.6. укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору та нормах чинного законодавства України.

Відповідач, згідно з поданим до апеляційного суду 12.06.2013 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах діючого законодавства України.

Відповідач стверджує, що положення пункту 2.6. договору щодо розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку суперечить діючому законодавству України; договір не містить обов'язку орендаря сплачувати орендну плату; у позивача відсутні докази систематичної несплати орендної плати відповідачем; заборгованість відповідачем погашена. Відповідач наголошує також на тому, що задоволення позовних вимог може призвести до соціального конфлікту та подання членами кооперативу позовів до позивача-2.

Від відповідача 12.06.2013 року надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника.

Також, присутнім в судовому засіданні 12.06.2013 року представником відповідача було заявлено до суду усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було вмотивовано неотриманням відповідачем копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Наведені клопотання судом не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні, що відбулось 12.06.2013 року був присутній представник відповідача з належним чином оформленою довіреністю, надав відзив на апеляційну скаргу та проти її задоволення заперечував. Тобто, відповідач був обізнаний про дату, час та місце судового засідання та присутній в судовому засіданні представник відповідача був належним чином підготовлений до апеляційного розгляду справи. Судова колегія не вбачає наявності будь-яких передбачених статтею 77 Господарського процесуального кодексу України підстав, які б обумовлювали необхідність відкладення розгляду справи.

Позивач-1 до судового засідання, що відбулось 12.06.2013 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача-1 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Між Рожівською сільською радою Броварського району Київської області (орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "Нафтогазнаука" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 26.12.2006р. (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець, відповідно до рішення № 114 УІІ-У від 18.12.2006р. Рожівської сільської ради Броварського району Київської області надає, а орендар приймає в довгострокове платне володіння та користування, на умовах, оренди земельну ділянку площею 15,0 га, розташовану в адмінмежах села Рожівка, Броварського району, Київської області.

Відповідно до п. 1.1 договору в редакції договору від 23.08.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки нормативна грошова оцінка вказаної вище земельної ділянки, площею 15,0 га, становить 9070500 грн.

Земельна ділянка надається на умовах оренди терміном на 5 років починаючи з дати його державної реєстрації (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.2.1 договору від 23.08.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, дію договору оренди земельної ділянки нотаріально посвідченого 26.12.2006р. за № 3708, зареєстрованого за № 040632500008 від 27.12.2006р. продовжено терміном на 5 років, а саме з 27.12.2011р. до 27.12.2016р.

Згідно п. 1.3 договору цільове призначення земельної ділянки - для житлового будівництва. Зазначена земельна ділянка має бути передана в оренду за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 2.1 договору, в редакції договору від 23.08.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, орендар вносить орендну плату за земельну ділянку виключно в грошовій формі в національній валюті України в розмірі 272115,00 грн. на рік, що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, протягом 2 років з подальшим переглядом.

Орендна плата сплачується орендарем за звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 2.3 договору в редакції договору від 23.08.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки)

Відповідно до п. 2.6 договору, в редакції договору від 23.08.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, у разі систематичної несплати орендної плати за землю, термін якої становитиме більш ніж 2 місяці, договір оренди підлягає розірванню в односторонньому порядку.

Договір оренди земельної ділянки припиняється, зокрема, у разі: закінчення терміну, на який було укладено договір, розірвання договору оренди згідно зі ст. 31 Закону України "Про оренду землі" (п. 5.2 договору).

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами їх зобов'язань, передбачених у договорі, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (п. 5.4 договору).

Договір оренди земельної ділянки від 26.12.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Савера М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3780, а також зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис за № 040632500008 від 27.12.2006р.

Договір від 23.08.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Савера М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2027, а також зареєстрований в Книзі записів Державної Реєстрації за № 322120004000194 від 20.10.2011р.

На виконання умов договору позивач-2 передав, а відповідач прийняв земельну ділянку розміром 15,0 га, про що сторони склали акт прийому-передачі земельної ділянки від 26.12.2006р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Як зазначалось, позовні вимоги Заступника прокурора Київської області полягають у розірванні договору оренди землі, укладеного 26.12.2006 року між Рожівською сільською радою Броварського району Київської області та Обслуговуючим кооперативом "Нафтогазнаука"; зобов'язанні відповідача повернути позивачу-2 земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Заступник прокурора Київської області посилався на те, що відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань систематично не сплачує передбачені договором оренди орендні платежі, в результаті чого за ним з 01.05.2012р. рахується заборгованість, яка станом на 22.10.2012р. складає 122500 грн., що в свою чергу, відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для розірвання, укладеного між позивачем 2 та відповідачем, договору оренди земельної ділянки від 26.12.2006р. в судовому порядку.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на законодавчому рівні відсутнє визначення поняття "систематичної несплати орендних платежів", що заборгованість зі спати орендних платежів станом на час вирішення даного спору в суді відповідачем погашена, а також те, що на орендованій земельній ділянці у відповідності до чинного законодавства України членами кооперативу здійснюється будівництво житлових будинків

Місцевий господарський суд зазначив в оскаржуваному рішенні, що невиконання умов договору щодо сплати орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 26.12.2006р., укладеного між позивачем-2 та відповідачем, з зазначених прокурором підстав.

Оскаржуваним рішенням було також відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання повернути земельну ділянку з тих підстав, що, як зазначено судом, така вимога є похідною та результат її вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.12.2006р., в задоволенні якої судом відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Визначення терміну „оренда землі" наведене в ст. 1 Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998р. № 161-ХІV.

За приписами цієї норми оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 цього Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 32 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки Броварської Об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області від 22.02.2013 року № 1730/10/19, станом на 21.02.2013 року, згідно даних картки особового рахунку, за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом з орендної плати за землю в розмірі 64100,80 грн.

Як зазначалось, відповідно до п. 2.1 договору, в редакції договору від 23.08.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, орендар вносить орендну плату за земельну ділянку виключно в грошовій формі в національній валюті України в розмірі 272115,00 грн. на рік, що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, протягом 2 років з подальшим переглядом.

Орендна плата сплачується орендарем за звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 2.3 договору в редакції договору від 23.08.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки).

Згідно пункту 3.2. договору орендодавець маж право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Разом з тим, пунктом 3.7. договору визначено, що орендар зобов'язаний, зокрема, додержуватись вимог, встановлених пунктом 3.2. цього договору.

З огляду на таке, твердження відповідача про те, що договором не передбачено його обов'язку сплачувати орендну плату, спростовується положеннями самого договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на таке, апеляційним господарським судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 26.12.2006 року щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, що, у відповідності до ст. 32 Закону України „Про оренду землі" є підставою для дострокового розірвання наведеного договору за рішенням суду.

Судова колегія зауважує, що подальша сплата відповідачем суми заборгованості за договором не свідчить про відсутність факту порушення умов договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на правову природу договору оренди землі, за яким, відповідно в ст. 13 Закону України «Про оренду землі», орендодавцем передається земельна ділянка за плату, та з огляду на положення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2006 року, суд робить висновок про те, що при укладанні цього договору орендодавець розраховував на отримання від орендаря передбаченої договором суми орендної плати в передбачені договором строки.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

З огляду на встановлені судом обставини порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, які належним чином підтверджені, у даному випадку вбачається наявність факту значного позбавлення орендодавця того, що він розраховував отримати при укладенні договору.

Наведені обставини є підставою для розірвання спірного договору у судовому порядку.

Крім того, як зазначалось, відповідно до п. 2.6 договору, в редакції договору від 23.08.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, у разі систематичної несплати орендної плати за землю, термін якої становитиме більш ніж 2 місяці, договір оренди підлягає розірванню в односторонньому порядку.

Тобто, спірним договором встановлено умови, за яких договір підлягає розірванню, та, таким чином, систематична несплата відповідачем орендної плати за землю є порушенням, наслідком якого, у будь-якому випадку, у відповідності до ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, є розірвання договору.

За таких обставин, договір оренди землі, укладений 26.12.2006 року між Рожівською сільською радою Броварського району Київської області та Обслуговуючим кооперативом "Нафтогазнаука" щодо земельної ділянки площею 15,0 га, що знаходиться в с. Рожівка Броварського району Київської області, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.12.2006 року за № 040632500008, є таким, що підлягає розірванню, а позовні вимоги в цій частині - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заступником прокурора Київської області заявлено до суду також вимогу про Зобов'язання відповідача повернути Рожівській сільській раді Броварського району Київської області земельну ділянку площею 15,0 га, що знаходиться в с. Рожівка Броварського району Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 9070500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 5.7. спірного договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобовёзаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у такому ж стані, в якому вона була отримана, про що складається відповідний акт передачі земельної ділянки за підписом обох сторін.

З огляду на таке, враховуючи розірвання спірного договору у судовому порядку, судова колегія робить висновок про наявність у відповідача обов'язку повернути орендодавцю - Рожівській сільській раді Броварського району Київської області земельної ділянки, щодо якої такий договір було укладено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що обставини здійснення членами кооперативу здійснюється житлових будинків на спірній земельній ділянці не є обставинами, які унеможливлюють розірвання договору за наявності передбачених чинним законодавством підстав.

Також, судовою колегією враховано, що будівельні паспорти, на підставі яких розпочато будівництво індивідуальних житлових будинків, видані не окремим громадянам - членам кооперативу, а замовнику - ОК «Нафтогазнаука».

Жодних відомостей про фізичних осіб, якими за твердженнями відповідача розпочато будівництво житлових будинків, ані Будівельні паспорти, ані Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що наявні в матеріалах справи, не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області від 12.03.2013 року у справі № 12/115-12/5 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 (надалі - Постанова), якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені ставки судового збору, зокрема, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно п 4.6 Постанови приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача в сумі судового збору, належного до сплати за звернення з даним позовом до суду та належного до сплати за звернення з даною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2013 року у справі № 12/115-12/5 - задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 12.03.2013 року у справі № 12/115-12/5 - скасувати.

Позовні вимоги Заступника прокурора Київської області - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 26.12.2006 року між Рожівською сільською радою Броварського району Київської області та Обслуговуючим кооперативом "Нафтогазнаука" щодо земельної ділянки площею 15,0 га, що знаходиться в с. Рожівка Броварського району Київської області, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.12.2006 року за № 040632500008, нормативна грошова оцінка якої становить 9070500,00 грн.;

Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Нафтогазнаука" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ЄДРПОУ 34299329) повернути Рожівській сільській раді Броварського району Київської області (07414, Київська обл., Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 17) земельну ділянку площею 15,0 га, що знаходиться в с. Рожівка Броварського району Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 9070500,00 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Нафтогазнаука" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ЄДРПОУ 34299329) на корись Державного Бюджету України судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви в розмірі 2146,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1147,00 грн.

Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання цієї Постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2013 року

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.