Ухвала

від 28.05.2015 по справі 12/115-12/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Справа № 12/115-12/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» надії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі господарського суду Київської області № 12/115-12/5 за позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області доОбслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» пророзірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку за участю представників:

скаржника:Дударенко А.М. - дов. від 29.12.2014р. прокуратури:Невзоров О.Б. - посв. від 17.09.2014р. № 028909 позивачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином ВДВС:Сергієнко О.М. - дов. від 18.05.2015р. № 15709 встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2013р. у справі № 12/115-12/5 в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.12.2006р., укладеного між Рожівською сільською радою Броварського району Київської області і Обслуговуючим кооперативом «Нафтогазнаука» та зобов'язання відповідача повернути сільраді земельну ділянку площею 15,0 га, що знаходиться в селі Рожівка Броварського району Київської області, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013р., рішення господарського суду Київської області від 12.03.2013р. у справі № 12/115-12/5 скасовано. Позовні вимоги Заступника прокурора Київської області - задоволені. Розірвано договір оренди землі, укладений 26.12.2006 року між Рожівською сільською радою Броварського району Київської області та Обслуговуючим кооперативом «Нафтогазнаука» щодо земельної ділянки площею 15,0 га, що знаходиться в с. Рожівка Броварського району Київської області, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.12.2006 року за № 040632500008, нормативна грошова оцінка якої становить 9070500,00 грн. Зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Нафтогазнаука» повернути Рожівській сільській раді Броварського району Київської області земельну ділянку площею 15,0 га, що знаходиться в с. Рожівка Броварського району Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 9070500,00 грн. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» на користь Державного Бюджету України судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви в розмірі 2146,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1147,00 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. судом видано відповідні накази від 03.07.2013р. про примусове виконання рішення.

Обслуговуючий кооператив «Нафтогазнаука» звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконними: дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Бойцун В.А. щодо винесення постанови від 16.07.2013 про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо складання акту від 01.04.2014 року; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо винесення постанови від 01.04.2004 року про накладення штрафу за ЄДРВП 38862730; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо складання акту від 29.04.2014 року; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо винесення постанови від 20.05.2014 року про передачу земельної ділянки в натурі Рожівській сільській раді Броварського району за ЄДРВП 38862730; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо складання акту від 21.05.2014 року; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо винесення постанови від 22.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730 та визнати недійсними: постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Бойцун В.А. від 16.07.2013 про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730; акт старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 01.04.2014 року; постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 01.04.2014 року про накладення штрафу за ЄДРВП 38862730; акт старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 29.04.2014 року; постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 20.05.2014 року про передачу земельної ділянки внатурі Рожівській сільській раді Броварського району за ЄДРВП 38862730; акт старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 21.05.2014 року про передачу земельної ділянки внатурі Рожівській сільській раді Броварського району; постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 22.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції безпідставно виніс перелічені вище постанови та акти, оскільки державний виконавець в супереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 позбавив боржника можливості самостійно виконати рішення суду, позаяк починаючи виконувати рішення суду, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

На адресу суду від скаржника надійшла заява вх. № 12362/15 від 26.05.2015, якою Обслуговуючий кооператив «Нафтогазнаука» в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовилось від вимог скарги про визнання незаконними: дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої службі Броварського міськрайонного управління юстиції Бойцун В.А. щодо винесення постанови від 16.07.2013 про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо складання акту від 01.04.2014 року; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо винесення постанови від 01.04.2004 року про накладення штрафу за ЄДРВП 38862730; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо складання акту від 29.04.2014 року; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо винесення постанови від 20.05.2014 року про передачу земельної ділянки в натурі Рожівській сільській раді Броварського району за ЄДРВП 38862730; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо складання акту від 21.05.2014 року; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо винесення постанови від 22.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730 та визнання недійсними: постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Бойцун В.А. від 16.07.2013 про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730; акту старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 01.04.2014 року; акту старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 29.04.2014 року; постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 20.05.2014 року про передачу земельної ділянки в натурі Рожівській сільській раді Броварського району за ЄДРВП 38862730.

В абзаці 2 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 22 та розділу XI ГПК України тощо.

Положеннями ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, яка міститься в розділі XI ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вказане, а також те, що зазначена відмова від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в часті зазначених вище вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження в зазначеній вище частині вимог скарги припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд розглядає остаточні вимоги скаржника про визнання недійсними: постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 01.04.2014 року про накладення штрафу за ЄДРВП 38862730; акту старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 21.05.2014 року про передачу земельної ділянки в натурі Рожівській сільській раді Броварського району; постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 22.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги скарги в редакції зазначеної заяви та просить суд її задовольнити з мотивів викладених в скарзі.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти поданої скарги усно заперечив, проте письмових заперечень не надав.

Позивачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, пояснень на подану скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній в судовому засіданні представник ВДВС проти поданої скарги заперечив, з підстав викладених у запереченнях, які зводяться до того, що виконавче провадження з виконання наказу від 03.07.2013р. закінчено та держаним виконавцем було вжито всі заходи щодо виконання судового наказу.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, ВДВС та прокурора, суд зазначає таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 16.07.2013р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. у справі № 12/115-12/5 за наказом господарського суду Київської області від 03.07.2013р. у даній справі.

Також, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 01.04.2014р. було винесено постанову про накладення штрафу.

Разом з тим, боржник зазначає, що зазначені постанови на його адресу не надходили, в результаті чого державний виконавець не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виніс постанову від 01.04.2014р. про накладення штрафу з порушенням чинного законодавства України, без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим постанова від 01.04.2014р. про накладення штрафу повинна бути визнана судом недійсною.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державний виконавець, починаючи виконувати рішення суду, повинен був пересвідчитись в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2013р. з виконання наказу господарського суду Київської області № 12/112-12/5 від 03.07.2013р. і здійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк.

Надані представником відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 977/15 з виконання наказу господарського суду Київської області № 12/115-12/5 від 03.07.2013р., які залучені до матеріалів справи не містять ні доказів надіслання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2013р., ні доказів отримання боржником зазначеної постанови.

Також суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження ВП № 977/15 з виконання наказу господарського суду Київської області № 12/115-12/5 від 03.07.2013р. не містять доказів того, що державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2013р. з виконання наказу господарського суду Київської області № 12/115-12/5 від 03.07.2013р. і здійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк.

Враховуючи зазначене, а також те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів надіслання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, її отримання боржником, доказів пересвідчення державним виконавцем, починаючи виконувати рішення, в тому, що боржником не здійснені дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, то в державного виконавця були відсутні правові підстави виносити оскаржувану постанову від 01.04.2014р. про накладення штрафу.

Доказів протилежного виконавча служба суду не надала.

Надані реєстри відправлення простої пошти в якості доказів надіслання на адресу боржника зазначених вище постанов не приймаються судом до уваги та відхиляються судом, з огляду на те, що з наданих реєстрів не можливо встановити що саме надіслано на адресу боржника, та крім того, на них відсутній відбиток календарного штемпеля поштової установи про прийняття зазначеної кореспонденції до відправлення.

Також, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції складно оскаржуваний акт державного виконавця від 21.05.2014р. у присутності землевпорядника, яким встановлено, що земельна ділянка площею 15,0 га з кад № б/н повернута Рожівській сільській раді в натурі.

У відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 22.05.2014р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. у справі № 12/115-12/5 за наказом господарського суду Київської області від 03.07.2013р. у даній справі, з підстав того, що згідно акту державного виконавця від 21.05.2014р. земельна ділянка без номера повернута Рожівській сільській раді.

Відповідно до п 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в супереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 позбавив боржника можливості самостійно виконати рішення суду, позаяк починаючи виконувати рішення суду, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, то в державного виконавця були відсутні правові підстави виносити оскаржувані акт державного виконавця від 21.05.2014р. та постанову від 22.05.2014р. про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржувані акт державного виконавця від 21.05.2014р. та постанову від 22.05.2014р. про закінчення виконавчого провадження була винесені державним виконавцем без достатніх підстав.

Доказів протилежного виконавча служба суду не надала.

За таких обставин, оскаржувані постанова від 01.04.2014р. ВП № 38862730 про накладення штрафу, акт державного виконавця від 21.05.2014р. та постанова від 22.05.2014р. ВП № 38862730 про закінчення виконавчого провадження винесені безпідставно, в зв'язку з чим суд визнає їх недійсними.

Відповідно до ч. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника про безпідставність винесення відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції оскаржуваних постанови від 01.04.2014р. ВП № 38862730 про накладення штрафу, акту державного виконавця від 21.05.2014р. та постанови від 22.05.2014р. ВП № 38862730 про закінчення виконавчого провадження, правомірними.

За таких обставин скарга Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Припинити провадження в частині вимог скарги на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними: дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої службі Броварського міськрайонного управління юстиції Бойцун В.А. щодо винесення постанови від 16.07.2013 про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо складання акту від 01.04.2014 року; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо винесення постанови від 01.04.2004 року про накладення штрафу за ЄДРВП 38862730; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо складання акту від 29.04.2014 року; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо винесення постанови від 20.05.2014 року про передачу земельної ділянки в натурі Рожівській сільській раді Броварського району за ЄДРВП 38862730; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо складання акту від 21.05.2014 року; дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. щодо винесення постанови від 22.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730 та визнання недійсними: постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Бойцун В.А. від 16.07.2013 про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП 38862730; акту старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 01.04.2014 року; акту старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 29.04.2014 року; постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублій О.С. від 20.05.2014 року про передачу земельної ділянки в натурі Рожівській сільській раді Броварського району за ЄДРВП 38862730.

2. Скаргу Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

3. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2014р. ВП № 38862730 про накладення штрафу.

4. Визнати недійсним акт держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2014р.

5. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 22.05.2014р. ВП № 38862730 про закінчення виконавчого провадження.

Суддя Ю.В. Подоляк