Постанова

від 18.06.2013 по справі 408/7665/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/7665/12

Провадження №1/210/93/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю: прокурора Іонкіна Д.Г.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників -адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, гр. України, українця, з вищою економічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27- ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дніпропетровська, українця, гр.України, з вищою освітою, стажер на посаду менеджера ПП " Автоден", неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середнє- спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства по вищеназваній кримінальній справі прокурором було заявлено клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви прокурора м. Дніпропетровська , в якій, з урахуванням отриманих в ході судового розгляду доказів та на підставі пояснень представника цивільного позивача ОСОБА_11, просить вважати належним позивачем Дніпропетровську обласну раду , замість зазначеної у раніше поданій позовній заяві Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в іншій частині просить залишити позовні вимоги без змін.

Підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисники, кожний окремо , заперечували проти прийняття вищеназваного позову до розгляду разом із кримінальною справою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що поданий на стадії судового слідства прокурором м. Дніпропетровська цивільній позов в інтересах Дніпропетровської обласної ради підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України ( в редакції Кодексу 1960 року, з наступними змінами та доповненнями, нормами якого проводиться судовий розгляд), цивільний позов може бути пред»явлений як під час досудового слідства , так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Таким чином, законодавець визначає умови розгляду цивільного позову разом із кримінальною справою, до їх числа належить:

1) процесуальне право та дієздатність заявника; 2) додержання встановлених строків давності;3) пред»явлення позову до початку судового слідства; 4) відсутність судового рішення , яке набрало законної чинності, тощо

Крім того, як зазначив в п.5 своєї постанови № 3 від 31.03.1989 року ( з наступними змінами та доповненнями) Пленум Верховного Суду України « Про застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Так, подавши вищеназваний позов на стадії судового слідства , прокурор вважає його уточненим , але його твердження не відповідають фактичним обставинам, оскільки не заперечуючи право прокурора діяти в інтересах держави, суд зазначає, що в даному випадку здійснюється процесуальна заміна цивільного позивача, тобто однієї юридичної особи, яка має певний обсяг цивільної право та дієздатності - Дніпропетровської обласної державної адміністрації в інтересах, якої був прокурором заявлений первинний позов та іншу - Дніпропетровську обласну раду, яка наділена таким же обсягом прав та обов»язків, як самостійна юридична особа. , але здійснення такої заміни, тим паче на стадії судового слідства, не передбачено ні діючими нормами ЦПК , ні КПК України.

У зв»язку з вищеназваними обставинами , суд не вважає за доцільне обговорювати питання , щодо форми позовної заяви , її змісту та відповідності її вимогам ст.119, 120 ЦПК України та правових наслідків, пов»язаних з цим, тому вважає, що дана заява не може бути прийнята до спільного розгляду із кримінальною справою та на підставі ст.28 ч.3 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.28 ч.4 КПК України особа, яка не пред»явила цивільний позов у кримінальній справі, а також цивільний позов якої залишений судом без розгляду, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.28 ч.3, 4, 50 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов прокурора м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином .

Постанова суду окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко