Постанова
від 20.11.2013 по справі 408/7665/12
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/7665/12

Провадження №1/210/93/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Самойленко Т.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників- адвокатів: ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, гр. України, українця, з вищою економічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27- ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дніпропетровська, українця, гр.України, з вищою освітою, стажер на посаду менеджера ПП " Автоден", неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середнє- спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувачення в редакції від 07.11.2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скоїли ряд злочинів у складі організованої групи в період часу з 03 квітня 2009 року по 12 листопада 2010, за наступних обставин:

У 2002 році ДП «ДПІ «Кривбаспроект» було виконано робочий проект «Розширення і реконструкція загальноміських каналізаційних очисних споруд. Південна станція аерації». У даному проекті для знезараження стічних вод передбачалося застосування обладнання нового покоління, що виробляє знезараження ультрафіолетовим випромінюванням.

У 2008 році на Південну станцію аерації було поставлено ??установку УФ-знезараження стічних вод, згідно з актом змонтованого обладнання № 52 від 15.12.2008, монтаж установки УФ-знезараження стічних вод виробляло ТОВ «Електромаш», директором якого з моменту реєстрації, а саме з 02 жовтня 2001 року і до теперішнього часу, є ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 мав досвід роботи в сфері постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» установки УФ-знезараження стічних вод.

У ході виконання робіт з монтажу зазначеної установки виробництва ТОВ «Харківська електротехнічна компанія» ОСОБА_1 стало відомо про необхідність поставки аналогічного обладнання в подальшому, у зв'язку з цим у ОСОБА_1 приблизно в той же період часу виник злочинний умисел на розкрадання грошових коштів в особливо великому розмірі, призначених для оплати за постачання і монтаж аналогічного обладнання в подальшому.

Володіючи якостями лідера і організатора, а також значним досвідом роботи в сфері електротехнічного обладнання, знаючи про характеристики, параметри та складові обладнання для знезараження стічних вод ультрафіолетовим випромінюванням, необхідного для постачання в подальшому на Південну станцію аерації, що було, зокрема, обумовлено здійсненням очолюваним ним підприємством монтажу установки виробництва ТОВ «Харківська електротехнічна компанія», усвідомлюючи, що самостійно у нього немає можливості реалізувати задумане, ОСОБА_1 прийняв рішення про використання іншого підприємства, а також про притягнення до скоєння злочину інших осіб, додатково використовуючи можливості іншого підприємства.

Так, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, як організатор злочину залучив до скоєння злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вступивши з останніми в злочинну змову, поставивши до відома зазначених осіб про свої злочинні наміри, таким чином, створивши організовану групу з наступним розподілом ролей кожного учасника злочинної групи.

Всі співучасники скоєння злочину були протягом тривалого періоду часу знайомі один з одним, мали спільні інтереси, проживали в одній місцевості, тісно спілкувалися між собою, що полегшувало їм спільне вчинення злочину.

Згідно з розробленим ОСОБА_1 планом вчинення злочину, суть даного розкрадання полягала у здійсненні діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ- обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200» шляхом надання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів.

Згідно з остаточно сформованим планом вчинення злочину, розробленого ОСОБА_1, суть діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Крівбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ-обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», шляхом надання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів полягала в наступному:

- створенні СПД виробника і постачальника обладнання; складанні ряду помилкових документів щодо: виробника обладнання, технічних умов обладнання, специфікації обладнання, дозволу на використання обладнання, випробувань обладнання та вартості обладнання; в наданні комерційної пропозиції ТОВ «Гідротехнологія» на адресу УКС КГС; у підготовці тендерної документації; у закупівлі комплектуючих; організації збору обладнання шляхом підшукування СПД, що проводять збір обладнання; в постачанні на адресу замовника та монтажу обладнання.

Крім цього, за злочинним задумом ОСОБА_1, з метою обґрунтування вартості проведених робіт з виготовлення технологічного УФ-обладнання знезараження стічних вод серії «Нептун 2200» та документального обґрунтування перерахування сум коштів постачальникам комплектуючих, необхідне складання завідомо неправдивих первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документів, що відображають діяльність підконтрольного суб'єкта підприємницької діяльності (договорів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) та ін..), в яких містилися б неправдиві відомості про господарські операції з поставки товарів (робіт, послуг), та які в дійсності не відбувались.

Таким чином, незаконність здійснюваної ОСОБА_1 діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ- обладнання знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», полягала в тому, що внаслідок складання завідомо неправдивих первинних документів фінансово-господарської діяльності та подальшого використання зазначених документів в ході бухгалтерського обліку господарської діяльності здійснювалося навмисне перекручування даних фінансової, статистичної та податкової звітності підконтрольного суб'єкта підприємницької діяльності і, згодом, надання завідомо неправдивих документів в управління капітального будівництва Криворізької міської ради.

З метою здійснення зазначеної діяльності необхідно було створити або придбати вже створений суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа - з метою використання реквізитів та поточних банківських рахунків даного СПД для здійснення і прикриття зазначеної незаконної діяльності.

При цьому, за злочинним задумом ОСОБА_1, як особу, яка повинна була виступити директором юридичної особи, що створюється з метою прикриття зазначеної діяльності, необхідно було підшукати члена організованої групи, діями якого надалі керувати, з метою формального виконання ним функцій посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності: підписання документів господарської діяльності, документів звітності, відвідування державних органів і т.д.

У зв'язку з цим ОСОБА_1, як організатор заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах прийняв рішення залучити до вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою покладення на них перерахованих вище злочинних функцій, на що останні відповіли згодою, тим самим вступили в злочинну змову з організатором вказаного злочину - ОСОБА_1

Після формування складу організованої групи ОСОБА_1 повідомив усім членам групи детальний план скоєння злочину і функції кожного, спрямовані на досягнення цього плану.

Таким чином, ОСОБА_1, володіючи якостями лідера і організатора, здійснював загальне керівництво організованою групою та вчиненням злочинів, зокрема:

- Розробив план здійснення злочину, створив організовану групу осіб і розподілив функції учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану;

- Здійснював загальне керівництво незаконною діяльністю з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Крівбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ-обладнання знезараження стічних вод серії «Нептун 2200»;

- Здійснював фінансування діяльності організованої групи (оплату оренди офісних приміщень та інших поточних витрат);

- Розподіляв між членами групи дохід, отриманий від незаконної діяльності;

- Безпосередньо керуючи діями членів організованої групи, забезпечував внутрішню стійкість групи;

- Підшукував СПД- постачальників комплектуючих, що також здійснили збір обладнання;

- Здійснював контроль і управління грошовими потоками через підконтрольне СПД, задіяне у схемі розкрадання;

- Безпосередньо керуючи підприємством ТОВ «Електромаш», з метою створення видимої конкуренції склав і надав на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради тендерної пропозиції ТОВ «Електромаш» на участь у торгах із закупівлі технологічного УФ-обладнання знезараження стічних вод серії «Нептун 2200» із зазначенням ціни пропозиції більшою, ніж у пропозиції ТОВ «Гідротехнологія», забезпечивши тим самим акцепт пропозиції ТОВ «Гідротехнологія»;

- Контролюючи діяльність підконтрольного суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Гідротехнологія», зареєстрованого з метою реалізації свого злочинного наміру, контактував з представниками різних контролюючих державних органів, приватних установ та підприємств, тим самим забезпечував реалізацію злочинного наміру;

- Діючи від імені ТОВ «Гідротехнологія», розробив технічні умови установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «Нептун» ТУ У 29.2-36441520-001:2009, які в подальшому зареєстрував і отримав у Державному підприємстві «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

На ОСОБА_2, як на співучасника злочину та члена організованої групи, організатор злочину ОСОБА_1 поклав виконання таких функцій:

- Вступ на посаду директора ТОВ «Гідротехнологія» в період з 03.04.2009 по 11.10.2010;

- Безпосередньо керуючи підприємством ТОВ «Гідротехнологія» складання первинних бухгалтерських документів фіктивної (уявної) господарської діяльності підприємства;

- Представляти інтереси підприємства у всіх без винятку установах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми власності, шляхом ведення переговорів, діалогу в письмовій формі, укладення та підписання договорів, контрактів, угод, листів, запитів, пропозицій і т.п.;

- Складати, підписувати та скріпляти печаткою підприємства, надаючи їм тим самим статус офіційних, документи підприємства, подавати в подальшому в різні державні та контролюючі, органи, в тому числі в управління капітального будівництва Криворізької міської ради, також іншим суб'єктам підприємницької діяльності;

- Складати, підписувати та скріпляти печаткою підприємства, надаючи їм тим самим статус офіційних, завідомо неправдиві документи підприємства, подавати в подальшому в різні державні та контролюючі органи, в тому числі в управління капітального будівництва Криворізької міської ради, також іншим суб'єктам підприємницької діяльності;

- Здійснювати розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках підприємства шляхом переведення на рахунки інших СПД;

- Брати безпосередню участь у технологічному процесі виробництва обладнання шляхом закупівлі комплектуючих, контролю над виконанням збірки, прийом і передача готової продукції;

- Спільно з ОСОБА_1 розробляти технічні умови установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «Нептун» ТУ У 29.2-36441520-001:2009.

На ОСОБА_3, як на співучасника злочину та члена організованої групи, організатор злочину ОСОБА_1 поклав виконання таких функцій:

- Вступ на посаду директора ТОВ «Гідротехнологія» в період з 11.10.2010 по 01.08.2011;

- Безпосередньо керуючи підприємством ТОВ «Гідротехнологія» ,складання первинних бухгалтерських документів фіктивної (уявної) господарської діяльності підприємства;

- Складати, підписувати та скріпляти печаткою підприємства, надаючи їм тим самим статус офіційних, документи підприємства, подавати в подальшому в різні державні та контролюючі органи, в тому числі в управління капітального будівництва Криворізької міської ради, також іншим суб'єктам підприємницької діяльності;

У лютому-березні 2009 року ОСОБА_1, як організатор, готуючись до вчинення злочинів у складі організованої групи, реалізуючи умови злочинного плану, з метою здійснення діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Крівбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ - обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», шляхом надання на адресу Управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів, готуючись до вчинення злочинів у складі організованої групи, підшукав ОСОБА_2, з яким раніше був знайомий, тому що останній перебував в той період часу у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_9,що є рідною дочкою ОСОБА_1, якому запропонував виступити директором юридичної особи, зареєстрованої в цілях реалізації свого злочинного наміру, з метою виконання ним функцій посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності : підписання документів господарської діяльності, документів звітності, відвідування державних органів, тобто вступити до складу злочинної групи, на що ОСОБА_2 відповів згодою.

Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи спільні злочинні плани, співучасники організованої групи у складі організатора - ОСОБА_1 та співучасника - ОСОБА_2, у березні 2009 року прийняли рішення створити суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа ТОВ «Гідротехнологія» (код ЄДРПОУ 36441520).

Так, 03.04.2009 року рішенням власника ОСОБА_10 згідно з договором установи від 03.04.2009 р. було створено ТОВ «Гідротехнологія», і в той же день, згідно з протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Гідротехнологія», директором зазначеного підприємства призначено ОСОБА_2.

08.04.2009 року на підставі наданих в Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровського міського виконавчого комітету, розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект ім. Газети «Правда», 42 документів було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Гідротехнологія», і присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36441520, а також видано свідоцтво про державну реєстрацію А01 № 053653.

Після державної реєстрації ТОВ «Гідротехнологія», виготовлення печатки та штампів підприємства та постановки на облік в державних установах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали в своє розпорядження печатку, установчі документи та статут ТОВ «Гідротехнологія», з метою подальшого їх використання у своїх злочинних цілях.

Таким чином, співучасник злочину ОСОБА_2, діючи під керівництвом організатора злочину ОСОБА_1, вступив на посаду директора ТОВ «Гідротехнологія» відповідно до п. 5.4 розділу 5 Статуту ТОВ «Гідротехнологія», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 8 квітня 2009 року за № 12241020000046180: організовував роботу Дирекції і Товариства в цілому і ніс персональну відповідальність за прийняті нею рішення; діяв від імені Товариства без довіреності в межах, передбачених законодавством та статутом: здійснював оперативне керівництво роботою Товариства відповідно до основних напрямів його діяльності; в межах наданих йому повноважень, розпоряджався майном Товариства, відкривав рахунки в банках та інших кредитних установах, укладав договори, в т.ч. зовнішньоекономічні, видавав довіреності, накази та інше, брав на роботу, перекладав і звільняв працівників Товариства; утверджував кошторис Товариства, штатний розклад, посадові оклади, строки і розміри преміювання та матеріальної допомоги, позики; представляв Товариство у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями і громадянами; розглядав і затверджував внутрішні документи Товариства, встановлював порядок діловодства, тобто виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, і таким чином був посадовою особою.

Згодом, 25.06.2009, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Гідротехнологія», реалізуючи умови злочинного плану, діючи як співучасник злочину, під керівництвом організатора злочину ОСОБА_1, відкрив поточний розрахунковий банківський рахунок підприємства № 26001000466723 в ВАТ «Універсалбанк », МФО 322001, після чого 26.06.2009 уклав договір і отримав електронні ключі на право керування рахунком в дистанційній системі «КлієнтБанк», і таким чином набув можливість дистанційного керування розрахунковим рахунком та грошовими коштами ТОВ« Гідротехнологія».

Продовжуючи реалізовувати умови злочинного плану, з метою здійснення діяльності з постачання на адресу Управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ-обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», шляхом надання на адресу Управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів ,готуючись до вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_1 як організатор, підшукав ОСОБА_3, з яким був раніше знайомий, тому що протягом 2008-2009 р. останній був співробітником керованого ОСОБА_1 підприємства ТОВ «Електромаш», якому запропонував виступити представником ТОВ «Гідротехнологія» в органах державної влади, а саме представляти інтереси ТОВ «Гідротехнологія» в процесі проведення тендерних процедур, направлених на реалізацію поставки на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ - обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», на що ОСОБА_3 відповів згодою, тим самим вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Так, при поставці та монтажу в 2008 році на Південній станції аерації установки УФ - знезараження стічних вод виробництва ТОВ «Харківська електротехнічна компанія», здійснюваної силами ТОВ «Електромаш», директором та засновником якого є ОСОБА_1, останній, маючи доступ до технічної документації установки УФ - знезараження стічних вод виробництва ТОВ «Харківська електротехнічна компанія» ,отримав, а в подальшому привласнив собі конструкторських і технічну документацію ТОВ «Харківська електротехнічна компанія» відносно установки УФ - знезараження стічних вод.

Далі, продовжуючи реалізовувати умови злочинного плану, з метою здійснення діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ -обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», шляхом надання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів, готуючись до вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_1, діючи як організатор, використовуючи отриману раніше конструкторську і технічну документацію ТОВ «Харківська електротехнічна компанія» щодо установки УФ - знезараження стічних вод, спільно з співучасником злочину ОСОБА_2,що був директором ТОВ «Гідротехнологія», і співучасником злочину ОСОБА_11,що мав навички з монтажу установки УФ - знезараження стічних вод , 07.10.2009 року, діючи від від імені ТОВ «Гідротехнологія», розробили технічні умови установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії« Нептун »ТУ У 29.2-36441520-001:2009.

У подальшому, 29.12.2009, ОСОБА_2, діючи від імені ТОВ «Гідротехнологія», як співучасник злочину, на виконання злочинного плану затвердив технічні умови установки «Установка мікробіологічної обробки води УФ випромінюванням серії« Нептун »ТУ У 29.2-36441520-001:2009 завіривши їх своїм підписом, скріпивши печаткою підприємства тим самим надавши названому документу статус офіційного, і тим самим виготовив завідомо неправдивий офіційний документ - технічні умови установки «Установка мікробіологічної обробки води УФ випромінюванням серії «Нептун »ТУ У 29.2-36441520-001:2009.

Далі, 05.01.2010, технічні умови установки «Установка мікробіологічної обробки води УФ випромінюванням серії «Нептун» ТУ У 29.2-36441520-001:2009 були зареєстровані Державним підприємством« Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за № 04725941 / 008845.

Згідно зареєстрованими технічними умовами, вони поширюються на установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «НЕПТУН» (далі - установки). Дані установки використовуються для дезінфекції води шляхом ультрафіолетового її опромінення бактерицидними променями спектру С (200 - 280) нм. Зазначена довжина хвилі відповідає максимальному поглинанню нуклеїнових кислот, які є головною мішенню впливу ультрафіолетових променів при придушенні активності мікроорганізмів у воді. Фотохімічна реакція веде до денатурирування нуклеїнових кислот, що позбавляє мікроорганізми здатність до відтворення.

Прийнято наступні найменування та позначення установок, на які поширюються зазначені технічні умови, при позначенні їх у нормативних документах і при замовленні, приклад:

- «Установка МОВ УФІ - НЕПТУН-2 ТУ У 29.2-36441520-001:2009»;

- «Установка МОВ УФІ - НЕПТУН-60 ТУ У 29.2-36441520-001:2009», де МОВ УФІ - скорочення від мікробіологічна обробка води ультрафіолетовим випромінюванням, НЕПТУН - назва серії виробів, цифри - пропускна спроможність (продуктивність) установки, м3/год .

Основні параметри і розміри установок повинні відповідати конструкторській документації і значенням, наведеним у тексті умов, а саме МОВ УФІ-НЕПТУН-1 - МОВ УФІ-НЕПТУН-10, МОВ УФІ-НЕПТУН-20-МОВ УФІ-НЕПТУН-140 МОВ УФІ-НЕПТУН -150-МОВ УФІ-НЕПТУН-800.

Дані технічні умови були зареєстровані в порушення ст. 28 Закону України «Про охорону праці», якою передбачено: «Стандарти, технічні умови та інші документи на засоби праці і технологічні процеси повинні включати вимоги щодо охорони праці і погоджуватися з органами державного нагляду з охорони праці». Крім того, відповідно до вимог розділу 5 ДСТУ 1.3-2004 «Порядок побудови, викладу, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов» та «Положення про порядок розгляду, узгодження та врахування проектів, стандартів і технічних умов і участі представників органів Держнаглядохоронпраці в роботі приймальних комісій при випробуваннях і постачання продукції на виробництво », затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.1999 № 131, можливість узгодження проекту технічних умов розглядається після надання акта приймання експериментального зразка комісією за участю представника Держгірпромнагляду.

Крім того, згідно з висновком спеціаліста № 04-14 від 09.08.2012 - «... В Україні відсутні зареєстровані технічні умови на серійне виробництво обладнання мікробіологічної обробки води« Нептун - 2200 ».

ТУ У 29.2-36441520-001:2009 Обладнання мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «Нептун». Технічні умови поширюються на серійне виробництво обладнання мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням наступних модифікацій: МОВ УФІ-Нептун-1 - МОВ УФІ-Нептун-10; МОВ УФІ-Нептун-20 - МОВ УФІ-Нептун-140; МОВ УФІ-Нептун-150 - МОВ УФІ-Нептун-800.

ТУ У 29.2-36441520-001:2009 не поширюються на виробництво обладнання мікробіологічної обробки води «Нептун - 2200»;

Виробництв обладнання мікробіологічної обробки води «Нептун - 2200» відповідно до вимог ТУ У 29.2-36441520-001:2009 неможливо».

Таким чином, ТОВ «Гідротехнологія» за ТУ У 29.2-36441520-001:2009 не мало права на виробництво як обладнання мікробіологічного очищення в цілому ,так і обладнання мікробіологічної обробки води «Нептун - 2200», зокрема.

Поряд з тим, що співучасникам організованої групи було достовірно відомо про те, що п. 6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, передбачається закупівля товарів, робіт і послуг у вітчизняних виробників або їх представників, дилерів, дистриб'юторів, які визнані такими відповідно до укладених договорів. У зв'язку з чим в учасників організованої групи виник злочинний умисел про створення видимості, що ТОВ «Гідротехнологія» нібито є саме виробником даного виду обладнання.

При цьому члени організованої групи достовірно знали, що ТОВ «Гідротехнологія» не має можливості самостійно виробляти подібне обладнання, у зв'язку з відсутністю необхідної виробничої бази, а саме кваліфікованої робочої сили та виробничої площі. Тобто співучасники заздалегідь передбачали, що зареєстроване ними обладнання буде проводитися із залученням інших суб'єктів господарювання, і тільки в міру необхідності, тобто наявності замовлення.

Здійснювати безпосереднє виробництво установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «НЕПТУН» ТОВ «Гідротехнологія» не мало можливості у зв'язку з відсутністю необхідної виробничої бази, а саме кваліфікованої робочої сили та виробничої площі. Зареєструвавши технічні умови на обладнання, ОСОБА_1 як організатор злочину і ОСОБА_2 як співучасник злочину мали намір в подальшому здійснювати виробництво обладнання та комплектуючих за допомогою технічних можливостей інших підприємств, при цьому позиціонувати виробництво за ТОВ «Гідротехнологія» як за вітчизняним виробником.

З метою поставки установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «НЕПТУН» і отримання грошових коштів, 05.01.2010 директором ТОВ «Гідротехнологія» ОСОБА_2, як співучасником організованої групи, які діють під керівництвом організатора злочину ОСОБА_1, на адресу управління капітального будівництва м. Кривий Ріг було направлено комерційну пропозицію, в якій було зазначено, що ТОВ «Гідротехнологія» має можливість постачання УФ - обладнання для знезараження питної, стічної та шахтної води. Відповідне обладнання є продуктом власного виробництва та має всі документи, дозволи МОЗ та інших органів контролю за якістю виготовленого УФ - обладнання . Крім того, в пропозиції було зазначено про можливість постачання УФ-обладнання великих обсягів знезараження води, а саме від 10 000 м3/добу до 100 000м3 / добу, при тому, що ТУ У 29.2-36441520-001:2009 було розроблено для установок пропускною здатністю (продуктивність) від 1 до 800 м3/год, або (при перерахунку на м3/добу) від 24 до 19200 м3/добу.

Таким чином, співучасник злочину ОСОБА_2, діючи під керівництвом організатора злочину ОСОБА_1 ,надав в Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - комерційну пропозицію ТОВ «Гідротехнологія».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, - за ознаками організації складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК країни за ознаками пособництва складанню і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У липні 2010 року управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської сонета на підставі раніше наданого на їх адресу комерційної пропозиції ТОВ «Гідротехнологія» було проведено тендер на предмет закупівлі «Технологічне обладнання для знезараження стічних вод».

Відповідно до тендерної документації, висунуто наступні технічні вимоги на закупівлю технологічного обладнання для знезараження стічних вод (основні параметри): 1. Продуктивність ультрафіолетової установки повинна становити не менш ніж 2300м3/час; 2. Доза випромінювання повинна становити не менше, ніж 600 Дж/м2 при коефіцієнті поглинання ультрафіолетового випромінювання, рівному 0,41 см-1; 3. Ультрафіолетова установка повинна мати енерговитрати не більше, ніж 90 кВт; 4. Кількість знезаражувальних секцій (касет) ,розташованих в одному каналі - 22 одиниці; 5. Шафа з пусковою та регулюючою апаратурою для харчування ультрафіолетових ламп. Кількість шаф - 6 одиниць; 6. Рама для розташування знезаражувальних секцій (касет). Кількість рам - 2 одиниці; 7. Шафа з системою автоматичного управління ультрафіолетовою установкою з комплектом датчиків і комп'ютерною системою управління, з системою візуалізації основних режимів роботи. Кількість шаф - 1 одиниця; 8. Шафа з системою автоматичного контролю та управління рівнем води в каналі в комплекті з ультразвуковим рівнеміром "ЗЛІТ-УР". Кількість шаф - 1 одиниця; 9.Затвор регулюючий з електричним приводом. Кількість - 1 одиниця.

З метою забезпечення акцепту тендерної пропозиції ТОВ «Гідротехнологія», крім того, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як учасниками організованої групи, на виконання їх злочинного план,у направленого на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, 05.07.2010 в тендерний комітет УКБ виконкому міської ради було подано тендерні пропозиції та ТОВ «Гідротехнологія» і ТОВ «Електромаш». При цьому, достовірно знаючи, що одним з основних критеріїв акцепту тендерної пропозиції учасника є ціна, співучасниками складено тендерні пропозиції зазначених СПД із зазначенням цін 4994400 гривень та 5089900 гривень відповідно, що забезпечило акцепт тендерної пропозиції ТОВ «Гідротехнологія».

Крім того, згідно з тендерною пропозицією ТОВ «Гідротехнологія», марка запропонованого обладнання - НЕПТУН-2200, виготовлена за ТУ У 29.2-36441520-001:2009, і згідно з додатком до 4 тендерної документації обладнання повністю відповідає технічним вимогам замовника. А згідно з тендерною пропозицією ТОВ «Електромаш», марка запропонованого обладнання - обладнання для знезараження стічних вод ультрафіолетовим випромінюванням УОВ - АМС-176, виробництва російської компанії ТОВ «УФ - ТЕХ», офіційним дилером якої нібито є ТОВ «Електротехмаш».

Таким чином, співучасники злочину достовірно знали про пропозиції обох суб'єктів господарювання і усвідомлювали, що внаслідок розгляду тендерним комітетом їхніх пропозицій, акцептуванню підлягає не інакше як тендерна пропозиція ТОВ «Гідротехнологія».

При цьому дія технічних умов ТУ У 29.2-36441520-001:2009 не поширювалося на установку знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200». Крім того, ТОВ «Гідротехнологія» не мало право на виготовлення установки знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200» у зв'язку з протиріччям Закону України «Про охорону праці», ст. 21 «Не допускається виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці». «Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки».

Таким чином, співучасники злочину надали на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради завідомо неправдивий офіціальний документ - тендерну пропозицію ТОВ «Гідротехнологія».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України - за ознаками організації складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_2вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України за ознаками пособництва складанню і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України за ознаками пособництва складанню і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, 15.07.2010 за результатами проведення Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради за результатами проведення торгів на закупівлю «Технологічне обладнання для знезараження стічних вод» акцептовано учасника торгів ТОВ «Гідротехнологія».

26.07.2010 між ТОВ «Гідротехнологія» в особі ОСОБА_2, який діяв як співучасник організованої групи і під керівництвом організатора ОСОБА_1 і УКБ виконкому Криворізької міської ради в особі ОСОБА_15 укладено договір № 26 / 07-10 від 26.07.2010 року, згідно з умовами якого ТОВ «Гідротехноголія» зобов'язалося поставити на адресу замовника обладнання для об'єкта «Розширення і реконструкція загальноміських каналізаційних очисних споруд »(Південна станція аерації) в термін до 22.10.2010 року, а УКБ виконкому Криворізької міської ради прийняти та оплатити зазначене обладнання. Ціна договору склала 4994 400,00 грн.

Далі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи в складі організованої групи, з метою отримання державних коштів, які можливо було отримати тільки за фактом поставки обладнання, достовірно знаючи , що ТОВ «Гідротехнологія» не має можливості виготовити необхідне для поставки обладнання, прийняли рішення про притягнення до виготовлення комплектуючих частин сторонні підприємства.

Так, за безпосередньою участю ОСОБА_1 як організатора злочину і ОСОБА_2, як співучасника злочину, від імені ТОВ «Гідротехнологія» в особі ОСОБА_2 14.07.2010 укладено договір № 1/07/10 від 14.07.2010 з ТОВ «Інвестелектросервіс» на виробництво шаф управління установки, а також 15.07.2010 договір № 15/07 від 15.07.2010 з ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» на виробництво знезаражувальних секцій.

Згідно з договором № 1/07/10 від 14.07.2010, укладеним між ТОВ «Гідротехнологія» (замовник) та ТОВ «Інвестелектросервіс» (виконавець) - виконавець в строк 70 календарних днів з моменту авансового платежу здійснює виготовлення відповідно до переданої замовником конструкторської документації та технічного завдання комплекс системи управління і автоматизації станції УФ-знезараження. Ціна договору склала 2675856,00 грн.

Згідно з договором № 15/07 від 15.07.2010, укладеним між ТОВ «Гідротехнологія» (замовник) та ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» (виконавець) - виконавець в строк 70 календарних днів з моменту авансового платежу здійснює виготовлення відповідно до переданої замовником конструкторської документації механічну частину УФ обладнання для знезараження води. Ціна договору склала 2068812,00 грн.

Таким чином, всі складові частини установки знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200» було виготовлено силами і засобами ТОВ «Інвестелектросервіс» і ТОВ «Укрспецтехмаш-2009», крім того, без дотримання параметрів, передбачених тендерною документацією і технічними умовами.

Разом з тим встановлено, що фактична вартість виготовленої ТОВ «Укрспецтехмаш-2009», за замовленням ТОВ «Гідротехнологія», механічної частини УФ обладнання для знезараження води склала 307 000,00 грн.

Однак документально, з метою завищення вартості обладнання, що постачається, співучасниками злочину, вартості виробленої ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» механічної частини УФ обладнання для знезараження води, тим самим збільшення розміру бюджетних коштів підлягають освоєнню шляхом використання реквізитів і розрахункових рахунків різних СПД, створених без мети ведення законної фінансово-господарської діяльності, наданих організатором злочину ОСОБА_1, на підстав яких було складено первинні фінансово-господарські документи, а саме податкові накладні, рахунки фактури, акти приймання - передачі ТМЦ відображають проведення фіктивних та безтоварних операцій, фактична вартість виготовленої ТОВ «Укрспецтехмаш-2009», за замовленням ТОВ «Гідротехнологія», механічної частини УФ обладнання для знезараження води фактично складова 307 000,00 грн. була необґрунтовано, тим самим незаконно збільшена до 2068812,00 грн.

Крім того, встановлено, що фактична вартість виготовленого ТОВ «Інвестелектросервіс», за замовленням ТОВ «Гідротехнологія», комплексу системи управління і автоматизації станції УФ - знезараження води склала 181932,00 грн.

Однак документально з метою завищення співучасниками вартості виробленого ТОВ «Інвестелектросервіс» комплексу системи управління і автоматизації станції УФ - знезараження води, тим самим завищення освоєнню бюджетних коштів, шляхом використання реквізитів і розрахункових рахунків різних СПД, створених без мети ведення законної фінансово-господарської діяльності наданих організатором злочину ОСОБА_1, на підстав яких були складені первинні фінансово-господарські документи, а саме податкові накладні, рахунки фактури, акти приймання - передачі ТМЦ відображають проведення фіктивних та безтоварних операцій, фактична вартість виготовленого ТОВ «Інвестелектросервіс», за замовленням ТОВ «Гідротехнологія», комплексу системи управління і автоматизації станції УФ - знезараження води, фактично складова 181932,00 грн. була необґрунтовано, тим самим незаконно збільшена до 2675856,00 грн.

Продовжуючи реалізацію спільних злочинних дій, спрямованих на доведення злочинного наміру до кінця, співучасник злочину ОСОБА_14, діючи в складі організованої групи і під керівництвом організатора злочину ОСОБА_1. 01.10.2010 р. склав, власноручно підписав і скріпив печаткою підприємства рахунок № 01 від 01.10.2010 р. на адресу управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради, про перерахування на адресу ТОВ «Гіротехноглогія» грошових коштів в сумі 1498320,00 грн. як передбаченої умовами договору № 26/07-10 від 26.07.2010 передоплати в розмірі 30% від суми зазначеного договору, на підставі чого 01.10.2010, згідно з платіжним дорученням № 20 від 01.10.2010 та платіжним дорученням № 21 від 01.10.2010 Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради на адресу ТОВ «Гідротехнологія» перераховано як передоплату за договором № 26/07-10 від 26.07.2010 грошові кошти на суму 1498 320,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27,- ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за ознаками пособництва заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.

Далі, продовжуючи реалізацію спільних злочинних дій, спрямованих на доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_3, які діяли у складі організованої групи з розподілом ролей, виготовлено ТОВ «Інвестелектросервіс» і ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» комплектуючі УФ обладнання для знезараження води, від імені ТОВ «Гідротехнологія» у вигляді готової продукції .22.10.2010. Було поставлено на адресу управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради як установку знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200» і нібито виготовлену ???ТОВ « Гідротехнологія».

11 жовтня 2010 на підставі наказу ТОВ «Гідротехнологія» б/н від 11.10.2010 директором ТОВ «Гідротехнологія» призначено ОСОБА_3

Таким чином, співучасник злочину ОСОБА_3, діючи під керівництвом організатора злочину ОСОБА_1, вступив на посаду директора ТОВ «Гідротехнологія» і відповідно до п. 5.4 розділу 5 Статуту ТОВ «Гідротехнологія», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 8 квітня 2009 року за № 12241020000046180: організовував роботу Дирекції і Товариства в цілому і ніс персональну відповідальність за прийняті нею рішення; діяв від імені Товариства без довіреності в межах, передбачених законодавством та Статутом: здійснював оперативне керівництво роботою Товариства відповідно до основних напрямів його діяльності; в межах наданих йому повноважень, розпоряджався майном Товариства, відкривав рахунки в банках та інших кредитних установах, укладав договори, в т.ч. зовнішньоекономічні, видавав довіреності, накази та інше, брав на роботу, переводив і звільняв працівників Товариства; утверджував кошторис Товариства, штатний розклад, посадові оклади, строки і розміри преміювання та матеріальної допомоги, позики; представляв Товариство у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями і громадянами; розглядав і затверджував внутрішні документи Товариства, встановлював порядок діловодства, тобто виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, і таким чином був посадовою особою.

Продовжуючи реалізацію спільних злочинних дій, спрямованих на доведення злочинного наміру до кінця, співучасник злочину ОСОБА_3, діючи в складі організованої групи і під керівництвом організатора злочину ОСОБА_1 01.10.2010 р., власноручно підписав наданий йому на підпис ОСОБА_1 рахунок № 02 від 26.10.2010 на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради, про перерахування на адресу ТОВ «Гіротехнологія» грошових коштів в сумі 3496080,00 грн. як оплату 70% поставленого на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно з договором № 26/07-10 від 26.07.2010 УФ обладнання для знезараження води, на підставі чого 26.10.2010, згідно з платіжним дорученням № 74 від 12.11.2010, Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради на адресу ТОВ «Гідротехнологія» перераховано як оплату 70% поставленого ТОВ «Гідротехнологія» на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно з договором № 26/07-10 від 26.07 .2010 УФ обладнання для знезараження води грошові кошти на суму 3496 080,00 грн.

Поставлені ТОВ «Гідротехнологія» на адресу управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради комплектуючі позиційовано як установку знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200», виконано в порушення ст. 28 Закону України «Про охорону праці» розділу 5 ДСТУ 1.3-2004 «Порядок побудови, викладу, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов» та «Положення про порядок розгляду, узгодження та врахування проектів, стандартів і технічних умов і участі представників органів Держнаглядохоронпраці в роботі приймальних комісій при випробуваннях і постачання продукції на виробництво », затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.1999 № 131. На підставі чого обладнання , поставлене ТОВ «Гідротехнологія» не може експлуатуватися, оскільки не відповідає вимогам законодавства України.

На підставі розпорядження Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 27.08.2012 № 519, за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації технологічними УФ-обладнання із знезараження стічних вод серії «Нептун 2200» на Південній станції аерації КП «Крівбасводоканал», експлуатація технологічного УФ - обладнання із знезараження стічних вод серії «Нептун-2200» заборонена. У зв'язку з чим зазначене обладнання відключено і опломбовано .

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державі в особі Криворізької міської ради було завдано матеріальної шкоди на суму 4994400,00 гривень, що більш ніж в 600 разів, на момент вчинення злочину, перевищило неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і тим самим є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за ознаками пособництва заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою та ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за ознаками пособництва заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1, реалізуючи мету завищення вартості обладнання, виробленого ТОВ «Укрспецтехмаш-2009», на підставі наданих ним же завідомо неправдивих документів, а саме договору № 17/09 від 17.09.2010 з необхідними додатками до нього (податкові накладні, рахунки фактури, акти приймання - передачі ТМЦ відображають проведення фіктивних та безтоварних операцій) 06.10.2010 а також 07.10.2010, за вказівкою ОСОБА_1, ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» перерахувало на адресу ТОВ «ТеплосервісПлюс» грошові кошти на загальну суму 672250,00 грн. за нібито то такі, що мали місце поставки на адресу ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» комплектуючих.

Однак вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 у справі № 0417\1-208\2011, визначено, що ТОВ «Теплосервіс плюс» створено з метою надання незаконних фінансових послуг з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову під видом скоєння безтоварних операцій.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 28.11.2002, № 249-VI» « ...До легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов'язані з коштами (власністю), одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, спрямовані на приховування джерел походження зазначених коштів (власності) чи сприяння особі, яка є співучасником у вчиненні злочину, що є джерелом походження зазначених коштів (власності) »;

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону: «доходи, отримані злочинним шляхом, - будь-яка економічна вигода, одержана внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передує легалізації (відмиванню) доходів, яка може складатися з матеріальної власності чи власності, що виражена в правах, а також включати рухоме чи нерухоме майно та документи, які підтверджують право на таку власність або частку в ній ».

Так, ОСОБА_1 діючи умисно, достовірно знаючи, що ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» які-небудь комплектуючі від ТОВ «Теплосервіс Плюс» не отримувало, не отримає і отримати не зможе, а тільки лише, за його вказівкою, на виконання наданих ним же документів (договору № 17/09 від 17.09.2010 р.), перераховувало бюджетні (державні) кошти в сумі 672 250,0 грн. на рахунки ТОВ «Теплосервіс Плюс», реалізуючи умисел, спрямований на приховування джерел походження зазначених коштів, здійснив зазначені дії з коштами, отриманими в результаті вчинення злочину, тим самим легалізував (відмив) доходи, отримані злочинним шляхом на суму 672250,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.209 КК України, за ознаками вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження таких коштів та джерела їх походження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним в інкримінованих йому діяннях в повному обсязі та показав, що у засобах масової інформації на початку 2010 року побачив оголошення про закупку обладнання на знезаражування води. В цей час він працював на посаді директора ТОВ « Електромаш». Вивчивши вимоги , які пред»являлись до обладнання , вирішив взяти участь у проведенні тендеру. З іншого боку учасником тендеру було ТОВ « Гідротехнологія», інтереси якого представляв ОСОБА_3 Переможцем конкурсу стало ТОВ « Гідротехнологія». Він до вищеназваного підприємства не має ніякого відношення , не працює в ньому та не має права на розпорядження його коштами та активами. Підприємство, яке він очолював, а саме: ТОВ «Електромаш», ще до тендеру проводило певні монтажні та пусконаладчі роботи на станціях очищення води в м.Кривому Розі, тому до нього надійшла пропозиція від начальника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_15 виконати певні роботи , як субпідрядна організація , на Південій станції аерації м.Кривого Рогу, генеральним підрядником виступало ВАТ « Криворіжіндустрбуд». Обладнання , яке вони монтували на цій станції , він отримав на складі УКБ в м.Кривому Розі. За виконані роботи по монтажу та наладці обладнання ТОВ « Електромаш» отримало оплату від генерального підрядника. Виконані роботи були прийняті , претензій не надходило. З ОСОБА_3 він був раніше знайомий, той виконував електротехнічні роботи у нього в будинку , крім того, останній також виконував за разовими договорами роботи на інших об»єктах , де було підрядником ТОВ « Електромаш». У розробці технічних документів він не брав участі , державні гроші не крав та нікого не втягував у злочинну діяльність. ОСОБА_2 знає , т.я. останній зустрічався з його старшою донькою. Вважає, що обвинувачення відносно нього сфабриковане.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2не визнав себе виним в інкримінованих йому діяннях в повному обсязі та показав, що у 2009 році бабуся його подруги ОСОБА_16 - ОСОБА_10 запропонувала йому стати директором підприємства ТОВ « Гідротехнологія», засновником якого вона є. Він погодився, вирішив спробувати себе у підприємницькій діяльності. Через « Інтернет» почав шукати цікаві напрямки діяльності і вирішив ,що можно зайнятися обладнанням з знезаражування води, оскільки ринок таких послуг дуже вузький, але у подальшому зрозумів,що обладнання технічного призначення, він не має достатніх знань в цій сфері та відмовився працювати на підприємстві, передав печатку та інші документи засновнику, приблизно весною - влітку 2010 року. ОСОБА_10 попросила його , поки вона не знайде нового директора, щоб він продовжував як директор підписувати документи. На її прохання, він підписував якісь документи, але фактичної участі у роботі підприємства не брав, його діяльністю не інтересувався. ОСОБА_3 їздив в м. Кривий Ріг для участі в тендерній пропозиції, з ним вони зустрічалися 3-4 рази , при цьому він підписував якісь документи , т.я. довіряв засновнику, це саме вона сказала, що буде проводитись тендер на закупку обладнання по знезаражуванню води. Технічні умови на обладнання замовляв через Інтернет. Ніяких грошей незаконним шляхом він не отримував та в організованій злочинній групі не брав участі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе частково виним за ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27-ч.1 ст.366 КК України та показав, що особисто ніяких грошей у держави не крав, свою провину баче тільки в тому, що виконував завдання, які йому давав ОСОБА_1 З ОСОБА_1 він познайомився у 2005 році , коли той придбав дачу в селі Дніпрове, в якому він проживає. На цій дачі він виконував для ОСОБА_1 роботи по електриці. Після цього, за його проханням, брав участь у наладці обладнання по очистці води в м.Кривому Розі у 2005-2008 роках, оскільки це обладнання не працювало , постійно щось приходилось чинити. На Південній станції аерації також проводив роботи по ремонту обладнання, яке було поставлено із м. Харківа, т.я. воно не запускалось. На засідання тендерного комітету в м.Кривий Ріг у 2010 році приїхав за проханням ОСОБА_1, який сказав,що можуть бути потрібні його знання як спеціаліста , про те, що на нього була оформлена довіреність на представництво інтересів ТОВ « Гідротехнологія» не знав. На тендері ніхто в нього нічого не питав і через деякий час ОСОБА_1 сказав, що можно приступати до виконання робіт по монтуванню та встановленню обладнання для знезараження води на Південній станції аерації в м.Кривому Розі. Його завданням було контролювати виготовлення комплектуючих іншими підприємставами , після чого змонтувати та запустити обладнання. За виконану роботу ОСОБА_1 обіцял йому 200000 грн. ОСОБА_2 він знав, приблизно з 2007 року, відношень з ним практично ніяких не мав. Про те, що ОСОБА_2 був директором ТОВ « Гідротехнологія» не знав, вважав власником товариства ОСОБА_1 Яку участь брав у цій справі ОСОБА_2 також не знає, він особисто з ним їздив один раз на ринок за запчастинами, а також ОСОБА_2 привозив експериментальну установку,бачив також,що останній кілька разів приїзжав з ОСОБА_1 По робочих питаннях він із ОСОБА_2 не спілкувався. Приблизно, у вересні-жовтні 2010 року ОСОБА_1 запропонував йому стати директором ТОВ « Гидротехнологія», він погодився, але ніякі переговори як директор не здійснював, документи та платіжки, які йому давав ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_7 підписував, не читаючи. Він займався безпосередньо роботами по збору, монтажу обладнання та підготовці його до запуску. Обладнання є унікальним, аналогічного не має на Україні. Всі роботи були виконані якісно, обладнання працювало, він особисто неодноразово брав проби води та возив їх до санстанції в м.Дніпропетровську, результати були позитивні, процесс знезаражування відбувався, весною 2011 року станція працювала. Особисто він не крав ніяких грошей та у зговір , спрямований на розкрадення державних коштів, ні з ким не вступав.

Після допиту підсудних, свідків , дослідження письмових доказів, прокурором було змінено обвинувачення та допитані підсудні за зміненим обвинуваченням.

Вирішивши заявлені учасниками судового розгляду клопотання , суд поставив на обговорення питання про доцільність направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Прокурор заперечувала проти направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування , вважає, що недоліки досудового слідства можливо усунути і в ході судового розгляду шляхом повторного допиту свідків, можливого змінення ще раз обвинувачення по справі та виконання інших дій.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники, кожен окремо, заперечували проти направлення справи на досудове розслідування , а також про виклик для повторного допиту вже раніше допитаних свідків та вважають, що такі дії будуть сприяти невиправданій тяганині по справі . Зазначили, що судом в рамках пред»явленного обвинувачення у повному обсязі проведено судове слідство, допитані підсудні та свідки, досліджені письмові докази, прокурору за його клопотанням судом була надана можливість змінити обвинувачення. Між тим, вина підсудних у інкримінованих діяннях не доведена, тому наполягають на закінчені судового слідства та переходу до судових дебатів.

Підсудний ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_18 просили вирішити питання про направлення справи для проведення досудового розслідування на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскіьки провадження по справі здійснюється на підставі норм КПК України вредакції 1961 року, кримінальна справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідувння за наступними підставами.

Як зазначає в п.8 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року № 2 Пленум Верховного Суду України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з підстав неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство вважається неповним, якщо під час його провадження в порушення вимог статей 22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобоко досліджені обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення кримінальної справи (не були опитані певні особи; не витребувані та не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин , тощо).

Згідно п.10 вищеназваної постанови , за змістом статей 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Суд , на підставі досліджених по справі доказів, вважає, що допущена досудовим слідством неповнота , численні порушення процесуального законодавства перешкоджають суду винести повне та об»єктивне рішення щодо наявності чи відсутності вини підсудних у інкримінованих їм діяннях.

Згідно із ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину; обставини, які впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом»якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, а також розміри витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Суд вважає, що органом досудового слідства при формуванні обвинувачення не була розкрита та підтверджена належними, отриманими у встановленому законом порядку доказами ні об»єктивна ні суб»єктивна сторона інкримінованих злочинів.

Так, із первинного обвинувального висновку убачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період часу з 03.04.2009 року по 12.11.2010 року, діючи у складі організованої групи скоїли ряд злочинів. Згідно пред»явленого обвинувачення, ОСОБА_1 в складі організованої групи виконував функції організатора, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 функції посібників. Внаслідок їх спільних дій , спрямованих на реалізацію умов злочинного плану щодо заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було надано ряд завідомо неправдивих документів та поставлено непридатне до експлуатації обладнання за завищеними цінами, чим заподіяна матеріальна шкода державі в особі Криворізької міської ради на суму 4994400 грн. Крім того, ОСОБА_1 вмінено також в обвинувачення скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст.209 КК України, а саме, що він, діючи з метою завищення вартості обладнання , виробленого ТОВ « Укрспецтехмаш-2009», надав останньому завідомо неправдиві документи, які відображають проведення фіктивних та безтоварних організацій , внаслідок чого, ТОВ « Укрспецтехмаш-2009» перерахувало на адресу ТОВ « Теплосервіс Плюс» грошові кошти на загальну суму 672250,00 грн. за нібито такі, що мали місце поставки на адресу ТОВ « Укрспецтехмаш-2009» комплектуючих. Таким чином, обвинувачення вважає, що ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ТОВ « Укрспецтехмаш-2009» ніяких комплектуючих від свого контрагента не отримало , реалізуючи умисел на приховування джерел знаходження зазначених коштів, здійснив зазначені дії з коштами , отриманими в результаті вчинення злочину, тим самим легалізував ( відмив) доходи отримані злочинним шляхом на суму 672250,00 грн.

Реалізуючи своє право на змінення обвинувачення , прокурор 07.11.2013 року виніс постанови , в яких раніше пред»явлене обвинувачення було змінено в частині кваліфікації дій підсудних за ст.366 КК України шляхом зменшення об»єму обвинувачення, а саме у первинній редакції обвинувального висновку ОСОБА_1 було вмінено скоєння злочинних дій за ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України , тоді як у зміненому обвинуваченні його дії кваліфіковані за ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та дії ОСОБА_3 також перекваліфіковані з ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, відкореговане обвинувачення за ст.209 ч.1 КК україни, в іншій частині пред»явлене обвинувачення практично без змін.

Між тим, суд вважає, що як у первинному , так і у зміненому обвинуваченні залишилась не розкритою об»єктивна сторона злочину.

Так, із пред»явленого обвинувачення убачається, що заподіяна спільними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальна шкода складає 4994400 грн. і заподіяна вона державі в особі Криворізької міської ради. Між тим, вищеназвана юридична особа не була залучена до участі у справі в якості цивільного позивача, її думка щодо заподіяної шкоди не з»ясована, можливість заявити цивільний позов не була надана.

Із матеріалів кримінальної справи убачається, що постановою ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Е.Н. від 17.08.2012 року була визнана цивільним позивачем по справі Дніпропетровська обласна рада ( а.с.210 т.20), тоді як позов прокурором був заявлений в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації , тобто зовсім іншої юридичної особи, яка не має відношення до досліджуваних по справі обставин ( а.с.214- 222 т.20 ), що стало причиною залишення судом заявленого позову без розгляду .

При дослідженні письмових доказів , судом було встановлено, що згідно договору № 26/07-10 від 26.07.2010 року , укладеного між ТОВ « Гідротехнологія» в особі його директора ОСОБА_2.( постачальник) та Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради в особі начальника управління ОСОБА_15 ( покупець), постачальник передає у власність покупця технологічне обладнання для знезараження стічних вод, загальна сума договору складає 4994400 грн. з урахуванням ПДВ, з яких: 96400,0- кошти міського фонду навколишнього середовища та 4898000,0- інші субвенції( субвенція з обласного бюджету місцевому бюджету на природоохоронні заходи) ( а.с.68-70 т.7).

Суд вважає, що досудовим слідством на підставі належних та допустимих доказів не було встановлено: кому ж саме була заподіяна матеріальна шкода та на яку суму, оскільки в обвинувальному висновку вказано, що матеріальна шкода на суму 4994400 грн. заподіяна Криворізькій міській раді, але в якості цивільного позивача залучена до участі у справі тільки Дніпропетровська обласна рада . Таким чином, досудовим слідством не досліджені джерела надходження коштів, їх належність, згідно вимог Бюджетного Кодексу України та інших законодавчих актів певній юридичній особі, тобто не розкрита одна із найважливіших складових об»єктивної сторони злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Не розкрита і суб»єктивна сторона інкримінованих підсудним злочинів, а саме скоєння ними діянь шляхом зловживання службовою особою свого службового становища у складі організованої злочинної групи.

Так, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 13 « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об»єднаннями» зазначається, що під організованою групою ( ч.3 ст.28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об»єднання трьох або більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності ( п.9). Стійкість організованої групи характеризують її стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення ( п.11).

Між тим, із пред»явленого обвинувачення не убачається з якого моменту та при яких обставинах між всіма трьома учасниками була досягнута домовленість на спільне вчинення злочинних діянь та яких саме. Із матеріалів справи убачається ,що ОСОБА_2 та ОСОБА_17 були посібниками ОСОБА_1, тоді як конкретний виконавець обвинуваченням не визначений, при цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_20 в різний час являлися директорами ТОВ « Гідротехнологія», виконували кожний самостійно певні дії незалежно один від одного. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_21, ОСОБА_50., ОСОБА_23, ОСОБА_24 показали, що ОСОБА_2 вони особисто не знають, всі переговори та питання технічного характеру вирішувалися з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно роз»яснень вищеназваної постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд позбавлений можливості за власною ініціативою, без відповідних клопотань обвинувачення чи захисту, вирішувати питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях інших осіб і зазначені обставини не можуть бути підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування за ініціативою суду, але звертає увагу органу досудового слідства та прокуратури щодо формування обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.209 КК України, яке на думку суду також не містить всіх складових об»єктивної та суб»єктивної сторони зазначеного злочину.

При розгляду справи суд повинен на підставі належних та допустимих доказів встановити об»єктивну істину по справі. Належними до справи вважаються всі докази, які можуть бути використані для встановлення, обґрунтування чи спростування певних обставин. Допустимість доказів означає правову придатність їх до використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні, тобто допустимість передбачає, що фактичні дані як докази отримані уповноваженим на то суб»єктом, з відомого, перевіреного та не забороненого законом джерела та у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян, тощо.

В п.11 своєї постанови Пленум ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» звертає увагу судів на те, що їхні висновки не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих з порушенням процесуального порядку збирання останніх.

Між тим, при дослідженні письмових доказів, судом були встановлені численні порушення вимог кримінально- процесуального законодавства, допущених органом досудового слідства при збиранні та процесуальному оформлені доказів, що унеможливлює їх використання, як допустимих.

Так, із змісту обвинувачення убачається, що ОСОБА_1, як організатор злочинної групи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є його посібниками, чужим майном в особливо великих розмірах . Заволодіння цим майном здійснювалось у спосіб складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, штучного завищення вартості поставленого обладнання та поставки обладнання непридатного для експлуатації.

Перевіряючи доводи обвинувачення , на підставі наданих ним доказів, суд встановив, що на виконання укладеного договору № 26/07-10 від 26.07.2010 року між ТОВ « Гідротехнологія» ( постачальник) та Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради ( покупець) , покупцем було перераховано 4 платежами на банківські рахунки постачальника сума за договором 4994400,00 грн., а саме: 67480,00- платіжним дорученням № 55 від 28.10.2010 року ( а.с.155 т.1); 3428600,00 грн.- платіжним дорученням № 74 від 12.11.2010 року ( а.с.157 т.1), 28920, 00 грн.- платіжним дорученням № 21 від 01.10.2010 року ( а.с.162 т.1) та 1469400,00 грн. - платіжним дорученням № 20 від 01.10.2010 року ( а.с.162 т.1). Згідно приймального акту № ? від 22.10.2010 року складським господарством УКБ виконкому Криворізької міської ради в особі ОСОБА_25 було прийнято від ТОВ «Гідротехнологія» в особі ОСОБА_26 технічне обладнання для знезараження вод, на загальну суму 4994400,00 грн. ( а.с.77-78 т.7). Згідно акту № 3/6 від 25.10.2010 року комісією у складі ОСОБА_15 і ОСОБА_25 та представника підрядника « Криворіжіндустрбуд» ( без зазначення особи та його повноважень) було передано для проведення монтажу технічне обладнання для знезаражування стічних вод на загальну суму 4994400,00 грн. ( ас.73,74 т.7).

Як показав допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15, він працює на посаді начальника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради з 01.01.2010 року. Ще з 2004 року в місті існує питання необхідності поліпшення системи очищення води, розроблена відповідна довгострокова программа, одним з етапів якої є проведення будівельних та інших робіт по реконструкції Південої станції аерації. Ці роботи проводяться з 2004 року поетапно, генеральним підрядником є ВАТ « Криворіжіндустрбуд», на теперішній всі роботи не виконані в повному обсязі, т.я. не було достатнього фінансування. У 2010 році були виділені кошти на закупку установки ультрафіолетового знезаражування на Південій станції аерації і у травні- на початку червня 2010 року був оголошений тендер на поставку такого обладнання. З пропозицією звернулися два підприємства ТОВ « Електромаш» та ТОВ « Гідротехнологія». Після відкриття тендерних пропозицій та вивчення документів переможцем було визнано ТОВ « Гидротехнологія». Загальна сума замовлення , приблизно 5 млн. гривень, гроші були перераховані виконавцю, обладнання було поставлено та змонтовано на об»єкті і впродовж 2011 року проводилось його випробування на різних режимах, відбирались проби води. 20.01.2012 року зазначене обладнання було введено в тимчасову експлуатацію, воно було в рабочому стані. Правильність проведення тендерної процедури перевірялось КРУ , зауважень не було.

Згідно протоколу огляду від 21.06.2012 року, складеного ст.слідчим прокуратури м.Дніпроетровська Зарубіним Є.М. за участі понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у присутності обвинуваченого ОСОБА_17 , працівників податкової міліції ОСОБА_30, ОСОБА_31, начальника очищуваних споруд ПСА м.Кривий Ріг ОСОБА_12, лаборанта ОСОБА_32, працівника СЕС м.Дніпропетровська ОСОБА_33, було встановлено, що обладнання знезараження стічних вод УФ випромінюванням, встановлене на Південній станції аерації м.Кривого Рогу знаходиться у робочому стані та працює за своїм призначенням ( а.с.3 т.20). При огляді були взяті проби води, які передані на дослідження. Згідно результатів санітарно-мікробіологічного дослідження ( а.с.5 т.20) патогенні ентеробактерії у відібраних пробах води не були виявлені , а згідно результатів вірусологічного дослідження у відібраних пробах води на Південній станції аерації був виявлений реовірус, віруси: гепатитуА, аденовіруса та інші віруси не виявлені ( а.с.7).

Присутній за вказівкою слідчого на Південній станції аерації в м.Кривому Розі 14.03.2012 року працівник ПАТ « КБ « Дніпровське» ОСОБА_34 також вказав ,що обладнання із знезаржування води знаходиться в працюючому стані і відповідає за комплектністю тендерним пропозиціям та умовам договору ( а.с.13-17 т.20).

Експериментальна експлуатація встановленого на ПСА м. Кривого Рогу обладнання знезараження води була припинена на підставі розпорядження № 519 від 27.08.2012 року першого заступника начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління ОСОБА_35 у зв»язку із порушенням вимог ст.21 ЗУ « Про охорну праці», а саме : допущення до впровадження нової технології по знезаражуванню стічних вод серії « Нептун-2200» без наявної робочої документації та попередньої експертизи на відповідність нормотивно- правовим актам з охорони праці, а також допущення працівників станції до тимчасової експлуатації без проходження первинного інструктажу з охорони праці ( а.с. 72-73 т.20).

Обвинувачення вважає, що вищеназвані обставини свідчать про те, що на Південну станцію аерації м.Кривого Рогу було поставлено підсудними завідоме непридатне для експлуатації обладнання. Між тим, відповідна судово- технічна експертиза , якою могли би бути підтвердженні чи спростовані доводи обвинувачення щодо поставки обладнання для знезаражування стічних вод, яке не відповідає своєму призначенню, технічним умовам та умовам укладеного договору, або виконано неякісно із порушенням технологічного процессу та може становити небезпеку для оточуючих при його експлуатації не була призначена досудовим слідством та проведена.

Докази сторони обвинувачення , якими воно підтверджує вищеназвані обставини , на думку суду , в певній частині не можуть прийняті судом, як допустимі.

Так, 27.02.2012 року за № 69/11/42 вих.12 ст. слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Монич Н.І. був направлений лист на адресу в.о. голови правління КБ « Дніпровське» ОСОБА_37 про виділення з числа працівників підприємства спеціаліста з устаткування мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням для дачі висновків з питань відповідності поставленного устаткування технічним вимогам, що були висунуті УКБ Криворізької міської ради ( а.с.9 т.20) . На вищеназване звернення 01.03.2012 року за № 60/91-45 в.о голови правління направив відповідь, з якої убачається ,що ПАТ « Конструкторське бюро « Дніпровське» має можливість запропонувати допомогу начальника загальностанційного та проектного відділу ПАТ КБ «Дніпровське» ОСОБА_34, який є інженером -електромеханіком за фахом і має практичний досвід роботи ( а.с.10 т.20).На підставі вищеназваного листа ПАТ « КБ « Дніпровське», ст.слідчий прокуратури м.Дніпропетровська Н.І. Монич направляє до зазначеного суб»єкта підприємницької діяльності матеріали кримінальної справи № 69119042, порушеній за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ « Гідротехнологія» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України ( а.с.11 т.20). На лист слідчого, ПАТ « КБ « Дніпровське» , в свою чергу , 23.03.2012 року за № 60/91-64 направляє висновок спеціаліста , складений начальником загальностанційного та проектного відділу ПАТ « КБ « Дніпровське» ОСОБА_34, в якому вказує, що ТОВ « Гідротехнологія» поставило та змонтувало, відповідно до тендерних вимог і договору обладнання « Нептун -2200», яке не має технічних умов. В повному обсязі відповісти на поставлене слідчим запитання про відповідність виготовленого ТОВ « Гідротехнологія» обладнання технічним параметрам , вказаним тендерним коміетом є неможливим ( а.с.13-17 т.20).

Відповідно до вимог ст. 65, а також положень ст.68, 72, 73.74, 75, 78, 82, 83 КПК України діючим законодавством визначені види доказів, серед яких висновок спеціаліста не зазначений. Із змісту ст.66 КПК України випливає, що особа, яка проводить дізнання , слідчий, прокурор та суд збирання доказів здійснюють шляхом: а) провадження слідчих дій; б) витребування від установ ,підприємств , організацій та посадових осіб і громадян предметів та документів , які можуть встановлювати необхідні у справі фактичні дані, в) вимоги проведення ревізій. Слідчі дії - це регламентовані нормами кримінально-процесуального права та здійснені в рамках кримінально- процессуального провадження дії, спрямовані на збирання, отримання, закріплення , дослідження та перевірку доказів.Відповідно до вимог КПК України ( в редакції 1961 р.), до слідчих дій можуть бути віднесені : допит свідка, допит потерпілого, допит підозрюваного, допит обвинуваченого, очна ставка, огляд , затримання , впізнання, обшук , виїмка, накладення арешту на майно, відтворення обстановки та обставин події злочину, отриманя зразків для порівняльного дослідження, експертиза.

На підставі аналізу норм вищеназваного законодавства , не передбачена слідча дія із залучення спеціаліста, у тому числі оформлена в формі листування, а також не передбачено надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення та дослідження стороннім особам, які не мають на це законного права та не попереджені про недопустимість розголошення таємництва слідства. Позаекспертні дослідженя можуть здійснюватись в рамках слідчих дій , якщо існує необхідність з метою закріплення доказів у проведенні експресного дослідження, але у будь-якому випадку з відображенням цих дій у процесуальних документах. Результати дослідження викладаються у висновку досліджень спеціаліста, із зазначенням спеціалізації останнього та з прикладенням відповідних документів.

Між тим , в матеріалах кримінальної справи відсутні не тільки процесуальні документи , які регулюють процедуру залучення спеціаліста для надання висновку, але і документи , які підтверджують , що ПАТ «КБ « Дніпровське» займається відповідною діяльністю в сфері використання, виготовленя, перевірки технічного обладнання з знезараження стічних вод, а саме: статут , свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії чи свідоцтва на право на зайняття певною діяльністю, інші, а також документи на підтверження того, що ОСОБА_34 є фахівцем в даній галузі ( наказ про призначення на посаду, диплом, свідоцтво чи ліцензії на його ім»я, тощо).

Постановою ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Монич Н.І. від 21.03.2012 року була призначена перевірка відповідності технічних умов та установки знезаражування води УФ випромінюванням « Нептун -2200» вимогам законодавства про охорону праці. Проведення перевірки доручено ДП « Придніпровський ЕТЦ» ( а.с.19-20 т.20). Між тим, згідно вищеназваної постанови була проведена не перевірка , а складений експертний висновок № 12.1-17-00-0268.12 від 17.04.2012 року ( а.с.21-23 т.20), при цьому передбачені ст.ст.196, 197 КПК України вимоги щодо порядку призначення експертизи, дотримання прав обвинувачених при такій слідчий дії були порушені. Документи, які підтверджують наявність права у спеціалістів ДП « Придніпровський ЕТЦ» проводити експертизи також не долучені до матеріалів справи.

Також, постановою ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська 01.08.2012 року Зарубіна Є.М. були залучені до участі по кримінальній справі в якості спеціалістів працівники Дніпропетровської торгово- промислової палати, як вказано у резолютивній частині постанови: «… для встановлення фактичної вартості установки мікробіологічної обробки води УФ випромінюванням серії « Нептун» ТУ У 29.2-36441520-001:2009 або анологічного їй» ( а.с.24-29 т.20) . На вищеназвану постанову, знов у порушення вимог ст.ст.196, 197 КПК України, складається документ під назвою : «Висновок судово- товарознавчої експертизи № ГО-5598» від 05.09.2012 року, в якому експерт ОСОБА_38, без виходу на місце знаходження обладнання , проводить дослідження установок МОВ УФИ -Нептун-1- МОВ УФИ Нептун-10; МОВ УФИ -Нептун-2 -МОВ УФИ -Нетпун-140, МОВ УФИ-Нептун-150- МОВ УФИ -Нептун-800 та робить висновок про ринкову вартість аналогічної за технічними характеристиками установки серії « Водограй» з виробничою потужністю 800 м3/час ( а.с.31-32 т.20), тоді як досліджувана установка має практично втричі більшу потужність.

Зазначені обставини підтвердив в своїх показаннях свідок ОСОБА_39- спеціаліст ТОВ « ВСЦ Південтест», який зазначив, що за завданням Харківського інституту метрології повинен був провести випробування установки « Нептун-2200», але до міста Кривого Рогу не виїзжав . Дослідження проводив в ангарі в районі 12 кв. в м.Дніпропетровську , де проводилась збірка установки, тобто фактично досліджував « Нептун-50». Між тим, установка « Нептун-2200»- це фактично 4 одиниці « Нептун-50», вони виробляються по одній технології і зазначені обставини не можуть вплинути на рівень безпеки. Установка « Нептун-50» це складова частина , модуль у « Нептун-2200», тому не зважаючи на ті обставини, що він не виїзджав до міста Кривого Рогу, вважає , що в цілому зробив вірні висновки.

На підставі викладеного, суд вважає, що вищеназвані докази є недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог КПК України.

Крім того, в ході досудового слідства були допущені і інші порушення кримінально-процесуального законодавства , що ставить під сумність легитимність отриманих в ході проведення слідчих дій доказів.

Так, згідно наявної в матеріалах справи постанови 06.09.2011 року старший слідчий прокуратури м.Дніпропетровська Андреєв А.С. прийняв до свого провадження кримінальну справу № 69119042 , порушену за фактом зловживання службовим становищем та службового підлогу службовими особами ТОВ «Гідротехнологія» ( а.с.3 т.1). Постановою прокурора м.Дніпропетровська Бикова В.М. від 14.02.2012 року була створена слідчо- оперативна группа та проведення розслідування кримінальної справи № 69119042 доручено : ст.слідчому прокуратури м.Дніпропетровська Монич Н.І., який є старшим групи; слідчому прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Юдіну Я.В., слідчому прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Фетько Д.В. та оперативним працівникам податкової міліції: ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ( а.с.5-6 т.1). Постановою від 27.04.2012 року кримінальну справу № 69119042 прийняв до свого провадження ст. слідчий прокуратури м.Дніпропетровська Зарубін Є.М. ( а.с.7 т.1) та він же постановою від 27.04.2012 року прийняв до провадження кримінальну справу № 69119042/1, порушену за ст. 191 ч.5 КК України, яку об»єднав із кримінальною справою № 69119042 ( а.с.10 т.1). Пізніше слідчий Зарубін Є.М. постановою від 29.08.2012 року об»єднав кримінальну справу № 69119042 із кримінальною справою № 69119042/3 , порушену за ст.209 ч.1 КК України ( а.с.11-12 т.1). Вищеназваний слідчий закінчив провадження по кримінальній справі,склавши обвинувальний висновок.

Між тим, в матералах знаходиться постанова ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Монич Н.І. від 15.11.2012 року , в якій він зазначає, що приймає до провадження кримінальну справу № 69119042 , порушену за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України ( а.с.4 т.1), при цьому постанова про виділення обвинувачення в цій частині із об»єднаної справи відсутня, у зв»язку із чим не зрозуміло; яка ж саме особа була уповноважена на проведення досудового слідства по даній справі.

Із матеріалів справи також убачається, що слідчі прокуратури, а також ряд оперативних працівників податкової міліції , відносно яких відсутні доручення на здійснення слідчих дій та які не включені до складу оперативно-слідчої групи, проводили слідчі дії щодо виїмки, огляду та обшуку , тобто діяли без належних повноважень.

Так, наприклад, 15.06.2012 року обшук за місцем проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_4 проводив ст. слідчий прокуратури м.Дніпропетровська Андреєв А.С. ( а.с.227-228 т.17), цей же слідчий проводив обшук в АДРЕСА_1 ( а.с.231-232 т.17), хоча на час зазначених слідчих дій кримінальна справа у його провадженні не знаходилась та до складу слідчої групи він не був включений.

При цьому, при проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_4 були вилучені : нетбук "Lenovo" серійний номер FL 1091203DFDNNN , нетбук "Compag Mini", 3 флешкарти та грошові кошти 7026 доларів США та 5500 грн. При проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_17 були вилучені : системний блок та ноутбук "Lenovo G 550" ( а.с.192 т.17). При проведенні обшуку автомобіля " Хундай Елантра" д.н. НОМЕР_2 ( слідчий податкової міліції Федосєєв С.А. за участі слідчого прокуратури Зарубіна Є.М.) були вилучені: сумка з-під нотбука та сам ноутбук " ASUS", фотоапарат цифровий " Casio Exilim", партмоне з документами , 5 кредитних карт та грошові кошти: 200 Євро та 200 доларів США ( а.с.186-189 т.17). При проведенні обшуку по АДРЕСА_6 слідчим Федосєєвим С.А., за участі слідчого Зарубіна Є.М. були вилучені грошові кошти : 150 Євро та 127 доларів США ( а.с.173-175 т.17). При проведені особистого обшуку гр..ОСОБА_1 ( ті ж слідчі) були вилучені грошові кошти в сумі 3000 грн. та 400 доларів США, а також пластикові карти ( а.с.176-178 т.17). Між тим, згідно постанови про визнання речових доказів від 05.08.2012 року ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. речовими доказами по справі були визнані тільки: ноутбук "Lenovo G 550", нетбук "Lenovo" серійний номер FL 1091203DFDNNN, USB flash "Silicon Power", фотоапарат " "Casio Exilim" ( а.с.249 т.17). Доля інших вилучених цінностей та грошових коштів не відома, тоді як слідчий повинен діяти відповідно до вимог Інструкції від 27.08.2010 року про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами досудового слідства, дізнання і суду. Згідно п.29,30 вищеназваної Інструкції вилучені гроші, цінні папери та коштовності після огляду та складання опису передаються до каси фінансово- господарського підрозділу слідчого органу або уповноваженого банку для зберігання, про що видається відповідний документ працівнику органу дізнання чи слідства, але такі документи в матеріалах справи відсутні.

Суд на підставі вищевикладеного, вважає, що наявні достатні підстави вважати,що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно та однобічно, допущені в ході його проведення процесуальні порушення перешкоджають суду прийняти обгрунтоване рішення по справі, усунути зазначені недоліки та процесуальні порушення в ході судового розгляду є неможливим і буде суперечити загальним принципам змагальності та створювати штучну тяганину по справі.

На підставі викладеного, зазначена кримінальна справа підлягає поверненню прокурору м.Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування, в ході якого: шляхом допиту свідків, проведення очних ставок необхідно перевірити показання обвинувачених, вирішити питання щодо формування обсягу обвинувачення відносно кожного із учасників , з урахуванням його конкретних дій; причетності до скоєння злочинів інших осіб; визначитися шляхом призначення та проведення експертизи з розміром заподіяної шкоди, придатністю обладнання до експлуатації , а також залучити належного цивільного позивача ( позивачів) до участі у справі, виконати інші необхідні слідчі дії.

Вирішуючи питання про зміну, подовження раніше обраного запобіжного заходу відносно підсудних суд виходить з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються , у тому числі, у скоєні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який має значну соціальну значимість та у разі доведеності пред"явленого обвинувачення, за скоєння цього злочину передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Доводи вищеназваних підсудних та їх захисників про недоведеність вини вищеназваних осіб у скоєні інкримінованих діянь не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом не прийнято остаточне рішення щодо наявності чи відсутності їх вини у кримінованих їм діяннях, перешкодою для прийняття такого рішення слугує неповнота проведення досудового слідства та допущені в ході його проведення процесуальні порушення. Суд не убачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м»який, оскільки згідно роз»яснення Пленуму ВСУ « Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» від 26 березня 1999 року № 6 , яке містится п п.2 постанови, застава замість тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчинені злочинів у складі організованих груп, може бути застосована тільки у виняткових випадках. При цьому , слід враховувати вимоги загальних норм КПК, які регулюють порядок застосування такого запобіжного заходу, насамперед, щодо розміру застави, який відповідно до вимог ч.2 ст. 154-1 КПК України для осіб , які скоїли особливо тяжкий злочин не може бути меншим однієї тисячі неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, але у будь-якому разі не менше розміру цивільного позову, обґрунтованого належними доказами. Обвинуваченням визначений розмір заподіяної шкоди в сумі 4944400 грн. , в якості застави внесена сума 17000 грн., що на думку суду, суперечить вимогам вищеназваного закону. Виняткових обставин, на підставі яких суд міг би змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м»який, підсудними та їх захисниками не було надано.

Таким чином, суд вважає обраний відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою достатнім та необхідним для попередження ними нових злочинів та виконання процесуальних рішень суду.

Між тим, при прийнятті рішення про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношені підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд керується рішенням Європейського Суду з прав людини по справі за зверненням ОСОБА_49 проти України, яке подано до вищеназваного Суду у відповідності із ст.31 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якого, подовжуючи чи залишаючи без зміін раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд повинен визначити певний термін дії такого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

У даній постанові суд також визначає, що в ході досудового слідства постановою ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 16.08.2012 року був накладений арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 ( а.с.225 т.20). Дочка ОСОБА_1- ОСОБА_16 звернулася до суду із клопотанням про вилучення зазначеної земельної ділянки із акту опису майна, але дане клопотання не підлягає розгляду,оскільки: по-перше, нею не були надані належні докази на підтвердження її права власності на землю , т.я згідно довідки Головного Держкомзему у Дніпропетровській області від 30.03.2012 року державний акт про право власності на земельну ділянку , яка знаходиться за адресою: с.Дніпрове, вул.Центральна на території Новоолександровської с/р був виданий 28.03.2005 року за № 010512000819 на ім»я ОСОБА_1 (а.с.115 т.17), а по- друге , питання щодо спору про належність речей, що підлягають поверненню, згідно ч.2 ст.81 КПК України вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.281 КПК Украины ( вредакції 1961 року), ст.5 КПК України та п.11 Перехідних положень в редакції КПК 2012 року, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України направити прокурору м.Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою подовжити на один місяць до 20 грудня 2013 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою подовжити на один місяць до 20 грудня 2013 року.

Запобіжний захід ,обраний відносно ОСОБА_17 у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання залишити без змін.

Внесені ОСОБА_7 в якості заставі грошові кошти в сумі 17000 грн. за квитанцією № ПН 6286 від 04.10.2013 року на депозитний рахунок № 37312022006709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області код отримувача 26239738 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код 805012 повернути заставодавцю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко


Суд	Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Дата ухвалення рішення	20.11.2013
Оприлюднено	26.11.2013
Номер документу	35435961
Судочинство	Кримінальне

Костенко В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 20.11.2013 по справі 408/7665/12ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Судовий реєстр по справі —408/7665/12

Постанова від 20.11.2013

Постанова
від 20.11.2013 по справі 408/7665/12
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ