Постанова

від 07.10.2013 по справі 408/7665/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/7665/12

Провадження №1/210/93/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Самойленко Т.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників- адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, гр. України, українця, з вищою економічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27- ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дніпропетровська, українця, гр.України, з вищою освітою, стажер на посаду менеджера ПП « Автоден», неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середнє- спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду захисником підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на звільнення з-під заставу. Підсудний ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання. Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявлене клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений не має наміру ухилитися від суду , він має постійне місце проживання, раніше не скоював злочину, по справі допитані всі підсудні та свідки, отже він не може, знаходячись на волі, якимсь чином вплинути на їх покази, а крім того, сама по собі тяжкість злочину не може слугувати безумовною підставою для тримання під вартою.

Захисник підсудного ОСОБА_2- ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного, а також у якості доказу щодо забезпечення належної процесуальної поведінки відносно останнього надав суду квитанцію № ПН5685 від 03.10.2013 року про внесення ним на депозитний рахунок суду 17000 грн. у якості застави. Крім того, особисто поручився за виконання підсудним ОСОБА_2 процесуальних рішень суду та його явку до суду.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що обвинувачений свою провину не визнає, звинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, зміна запобіжного заходу на більш м»який є недоцільною.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх захисники не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із ст.155 ЦПК України тримання під вартою як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_2 обвинувачується , у тому числі, у скоєні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.27- ч.5 ст.191 КК України, який має значну соціальну значимість та у разі доведеності пред»явленого обвинувачення, за скоєння цього злочину передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

В якості підстав, з яких , на думку обвинуваченого та його захисника, повинен бути змінений запобіжний захід є наявність постійного місця проживання та завірення обвинуваченого та його захисників в тому, що він буде з»являтися на виклики суду, а також ті обставини, що ним та іншими підсудними та свідками вже були дані показання по справі, тобто вплинути на будь-кого із учасників судового розгляду він не зможе.

Але слід відмітити, що підсудний ОСОБА_2 свою провину у скоєні інкримінованих йому злочинів не визнав в повному обсязі, судове слідство по справі не закінчено, отже існує процесуальна можливість повторного допиту , як підсудних , так і свідків, а також додаткових свідків по справі, тобто підстави, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність у нього можливості вплинути на встановлення об»єктивної істини по справі не відпали.

Таким чином, суд не убачає підстав для задоволення клопотання, вважає обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід достанім та необхідним для попередження ОСОБА_2 нових злочинів та виконаня процесуальних рішень суду.

Внесені в якості застави ОСОБА_9 грошові кошти в суммі 17000 грн., у зв»язку із відмовою суду у зміні запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підлягають поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 155, 274 КПК України в редакції 1961 року, ст.5 КПК України ( в редакції 2012 року) та п.11 Перехідних положень до КПК України в редакції 2012 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 залишити колишнім - тримання під вартою.

Внесені ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 17000 грн. ( сімнадцять тисяч) гривень в якості застави за квитанцією № ПН5685 від 03.10.2013 року на депозитний рахунок № 37312022006709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області код отримувача 26239738 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код 805012 повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Постанова самостійному від рішення суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В. В. Костенко