Ухвала
від 28.01.2014 по справі 408/7665/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянула 28 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року.

Зазначеною постанову кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр.України, українця, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

- за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, раніше не судимого,

-за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,-

направлено прокурору міста Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування.

Згідно обвинувачення в редакції від 07.11.2013 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_13 скоїли ряд злочинів у складі організованої групи в період часу з 03 квітня 2009 року по 12 листопада 2010, за наступних обставин:

У 2002 році ДП «ДПІ «Кривбаспроект» було виконано робочий проект «Розширення і реконструкція загальноміських каналізаційних очисних споруд. Південна станція аерації». У даному проекті для знезараження стічних вод передбачалося застосування обладнання нового покоління, що виробляє знезараження ультрафіолетовим випромінюванням.

У 2008 році на Південну станцію аерації було поставлено установку УФ-знезараження стічних вод, згідно з актом змонтованого обладнання № 52 від 15.12.2008, монтаж установки УФ-знезараження стічних вод виробляло ТОВ «Електромаш», директором якого з моменту реєстрації, а саме з 02 жовтня 2001 року і до теперішнього часу, є ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 мав досвід роботи в сфері постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» установки УФ-знезараження стічних вод.

У ході виконання робіт з монтажу зазначеної установки виробництва ТОВ «Харківська електротехнічна компанія» ОСОБА_6 стало відомо про необхідність поставки аналогічного обладнання в подальшому, у зв`язку з цим у ОСОБА_6 приблизно в той же період часу виник злочинний умисел на розкрадання грошових коштів в особливо великому розмірі, призначених для оплати за постачання і монтаж аналогічного обладнання в подальшому.

Володіючи якостями лідера і організатора, а також значним досвідом роботи в сфері електротехнічного обладнання, знаючи про характеристики, параметри та складові обладнання для знезараження стічних вод ультрафіолетовим випромінюванням, необхідного для постачання в подальшому на Південну станцію аерації, що було, зокрема, обумовлено здійсненням очолюваним ним підприємством монтажу установки виробництва ТОВ «Харківська електротехнічна компанія», усвідомлюючи, що самостійно у нього немає можливості реалізувати задумане, ОСОБА_6 прийняв рішення про використання іншого підприємства, а також про притягнення до скоєння злочину інших осіб, додатково використовуючи можливості іншого підприємства.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, як організатор злочину залучив до скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , вступивши з останніми в злочинну змову, поставивши до відома зазначених осіб про свої злочинні наміри, таким чином, створивши організовану групу з наступним розподілом ролей кожного учасника злочинної групи.

Всі співучасники скоєння злочину були протягом тривалого періоду часу знайомі один з одним, мали спільні інтереси, проживали в одній місцевості, тісно спілкувалися між собою, що полегшувало їм спільне вчинення злочину.

Згідно з розробленим ОСОБА_6 планом вчинення злочину, суть даного розкрадання полягала у здійсненні діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ- обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200» шляхом надання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів.

Згідно з остаточно сформованим планом вчинення злочину, розробленого ОСОБА_6 , суть діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Крівбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ-обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», шляхом надання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів полягала в наступному:

- створенні СПД виробника і постачальника обладнання; складанні ряду помилкових документів щодо: виробника обладнання, технічних умов обладнання, специфікації обладнання, дозволу на використання обладнання, випробувань обладнання та вартості обладнання; в наданні комерційної пропозиції ТОВ «Гідротехнологія» на адресу УКС КГС; у підготовці тендерної документації; у закупівлі комплектуючих; організації збору обладнання шляхом підшукування СПД, що проводять збір обладнання; в постачанні на адресу замовника та монтажу обладнання.

Крім цього, за злочинним задумом ОСОБА_6 , з метою обґрунтування вартості проведених робіт з виготовлення технологічного УФ-обладнання знезараження стічних вод серії «Нептун 2200» та документального обґрунтування перерахування сум коштів постачальникам комплектуючих, необхідне складання завідомо неправдивих первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документів, що відображають діяльність підконтрольного суб`єкта підприємницької діяльності (договорів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) та ін..), в яких містилися б неправдиві відомості про господарські операції з поставки товарів (робіт, послуг), та які в дійсності не відбувались.

Таким чином, незаконність здійснюваної ОСОБА_6 діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ- обладнання знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», полягала в тому, що внаслідок складання завідомо неправдивих первинних документів фінансово-господарської діяльності та подальшого використання зазначених документів в ході бухгалтерського обліку господарської діяльності здійснювалося навмисне перекручування даних фінансової, статистичної та податкової звітності підконтрольного суб`єкта підприємницької діяльності і, згодом, надання завідомо неправдивих документів в управління капітального будівництва Криворізької міської ради.

З метою здійснення зазначеної діяльності необхідно було створити або придбати вже створений суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа - з метою використання реквізитів та поточних банківських рахунків даного СПД для здійснення і прикриття зазначеної незаконної діяльності.

При цьому, за злочинним задумом ОСОБА_6 , як особу, яка повинна була виступити директором юридичної особи, що створюється з метою прикриття зазначеної діяльності, необхідно було підшукати члена організованої групи, діями якого надалі керувати, з метою формального виконання ним функцій посадової особи суб`єкта підприємницької діяльності: підписання документів господарської діяльності, документів звітності, відвідування державних органів і т.д.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 , як організатор заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах прийняв рішення залучити до вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою покладення на них перерахованих вище злочинних функцій, на що останні відповіли згодою, тим самим вступили в злочинну змову з організатором вказаного злочину - ОСОБА_6 .

Після формування складу організованої групи ОСОБА_6 повідомив усім членам групи детальний план скоєння злочину і функції кожного, спрямовані на досягнення цього плану.

Таким чином, ОСОБА_6 , володіючи якостями лідера і організатора, здійснював загальне керівництво організованою групою та вчиненням злочинів, зокрема:

- Розробив план здійснення злочину, створив організовану групу осіб і розподілив функції учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану;

- Здійснював загальне керівництво незаконною діяльністю з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Крівбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ-обладнання знезараження стічних вод серії «Нептун 2200»;

- Здійснював фінансування діяльності організованої групи (оплату оренди офісних приміщень та інших поточних витрат);

- Розподіляв між членами групи дохід, отриманий від незаконної діяльності;

- Безпосередньо керуючи діями членів організованої групи, забезпечував внутрішню стійкість групи;

- Підшукував СПД- постачальників комплектуючих, що також здійснили збір обладнання;

- Здійснював контроль і управління грошовими потоками через підконтрольне СПД, задіяне у схемі розкрадання;

- Безпосередньо керуючи підприємством ТОВ «Електромаш», з метою створення видимої конкуренції склав і надав на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради тендерної пропозиції ТОВ «Електромаш» на участь у торгах із закупівлі технологічного УФ-обладнання знезараження стічних вод серії «Нептун 2200» із зазначенням ціни пропозиції більшою, ніж у пропозиції ТОВ «Гідротехнологія», забезпечивши тим самим акцепт пропозиції ТОВ «Гідротехнологія»;

- Контролюючи діяльність підконтрольного суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Гідротехнологія», зареєстрованого з метою реалізації свого злочинного наміру, контактував з представниками різних контролюючих державних органів, приватних установ та підприємств, тим самим забезпечував реалізацію злочинного наміру;

- Діючи від імені ТОВ «Гідротехнологія», розробив технічні умови установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «Нептун» ТУ У 29.2-36441520-001:2009, які в подальшому зареєстрував і отримав у Державному підприємстві «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

На ОСОБА_7 , як на співучасника злочину та члена організованої групи, організатор злочину ОСОБА_6 поклав виконання таких функцій:

- Вступ на посаду директора ТОВ «Гідротехнологія» в період з 03.04.2009 по 11.10.2010;

- Безпосередньо керуючи підприємством ТОВ «Гідротехнологія» складання первинних бухгалтерських документів фіктивної (уявної) господарської діяльності підприємства;

- Представляти інтереси підприємства у всіх без винятку установах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми власності, шляхом ведення переговорів, діалогу в письмовій формі, укладення та підписання договорів, контрактів, угод, листів, запитів, пропозицій і т.п.;

- Складати, підписувати та скріпляти печаткою підприємства, надаючи їм тим самим статус офіційних, документи підприємства, подавати в подальшому в різні державні та контролюючі, органи, в тому числі в управління капітального будівництва Криворізької міської ради, також іншим суб`єктам підприємницької діяльності;

- Складати, підписувати та скріпляти печаткою підприємства, надаючи їм тим самим статус офіційних, завідомо неправдиві документи підприємства, подавати в подальшому в різні державні та контролюючі органи, в тому числі в управління капітального будівництва Криворізької міської ради, також іншим суб`єктам підприємницької діяльності;

- Здійснювати розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках підприємства шляхом переведення на рахунки інших СПД;

- Брати безпосередню участь у технологічному процесі виробництва обладнання шляхом закупівлі комплектуючих, контролю над виконанням збірки, прийом і передача готової продукції;

- Спільно з ОСОБА_6 розробляти технічні умови установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «Нептун» ТУ У 29.2-36441520-001:2009.

На ОСОБА_13 , як на співучасника злочину та члена організованої групи, організатор злочину ОСОБА_6 поклав виконання таких функцій:

- Вступ на посаду директора ТОВ «Гідротехнологія» в період з 11.10.2010 по 01.08.2011;

- Безпосередньо керуючи підприємством ТОВ «Гідротехнологія» ,складання первинних бухгалтерських документів фіктивної (уявної) господарської діяльності підприємства;

- Складати, підписувати та скріпляти печаткою підприємства, надаючи їм тим самим статус офіційних, документи підприємства, подавати в подальшому в різні державні та контролюючі органи, в тому числі в управління капітального будівництва Криворізької міської ради, також іншим суб`єктам підприємницької діяльності;

У лютому-березні 2009 року ОСОБА_6 , як організатор, готуючись до вчинення злочинів у складі організованої групи, реалізуючи умови злочинного плану, з метою здійснення діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Крівбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ - обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», шляхом надання на адресу Управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів, готуючись до вчинення злочинів у складі організованої групи, підшукав ОСОБА_7 , з яким раніше був знайомий, тому що останній перебував в той період часу у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_14 ,що є рідною дочкою ОСОБА_6 , якому запропонував виступити директором юридичної особи, зареєстрованої в цілях реалізації свого злочинного наміру, з метою виконання ним функцій посадової особи суб`єкта підприємницької діяльності : підписання документів господарської діяльності, документів звітності, відвідування державних органів, тобто вступити до складу злочинної групи, на що ОСОБА_7 відповів згодою.

Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи спільні злочинні плани, співучасники організованої групи у складі організатора - ОСОБА_6 та співучасника - ОСОБА_7 , у березні 2009 року прийняли рішення створити суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа ТОВ «Гідротехнологія» (код ЄДРПОУ 36441520).

Так, 03.04.2009 року рішенням власника ОСОБА_15 згідно з договором установи від 03.04.2009 р. було створено ТОВ «Гідротехнологія», і в той же день, згідно з протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Гідротехнологія», директором зазначеного підприємства призначено ОСОБА_7 .

08.04.2009 року на підставі наданих в Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровського міського виконавчого комітету, розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект ім. Газети «Правда», 42 документів було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Гідротехнологія», і присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36441520, а також видано свідоцтво про державну реєстрацію А01 № 053653.

Після державної реєстрації ТОВ «Гідротехнологія», виготовлення печатки та штампів підприємства та постановки на облік в державних установах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали в своє розпорядження печатку, установчі документи та статут ТОВ «Гідротехнологія», з метою подальшого їх використання у своїх злочинних цілях.

Таким чином, співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи під керівництвом організатора злочину ОСОБА_6 , вступив на посаду директора ТОВ «Гідротехнологія» відповідно до п. 5.4 розділу 5 Статуту ТОВ «Гідротехнологія», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 8 квітня 2009 року за № 12241020000046180: організовував роботу Дирекції і Товариства в цілому і ніс персональну відповідальність за прийняті нею рішення; діяв від імені Товариства без довіреності в межах, передбачених законодавством та статутом: здійснював оперативне керівництво роботою Товариства відповідно до основних напрямів його діяльності; в межах наданих йому повноважень, розпоряджався майном Товариства, відкривав рахунки в банках та інших кредитних установах, укладав договори, в т.ч. зовнішньоекономічні, видавав довіреності, накази та інше, брав на роботу, перекладав і звільняв працівників Товариства; утверджував кошторис Товариства, штатний розклад, посадові оклади, строки і розміри преміювання та матеріальної допомоги, позики; представляв Товариство у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями і громадянами; розглядав і затверджував внутрішні документи Товариства, встановлював порядок діловодства, тобто виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, і таким чином був посадовою особою.

Згодом, 25.06.2009, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Гідротехнологія», реалізуючи умови злочинного плану, діючи як співучасник злочину, під керівництвом організатора злочину ОСОБА_6 , відкрив поточний розрахунковий банківський рахунок підприємства № НОМЕР_1 в ВАТ «Універсалбанк », МФО 322001, після чого 26.06.2009 уклав договір і отримав електронні ключі на право керування рахунком в дистанційній системі «КлієнтБанк», і таким чином набув можливість дистанційного керування розрахунковим рахунком та грошовими коштами ТОВ« Гідротехнологія».

Продовжуючи реалізовувати умови злочинного плану, з метою здійснення діяльності з постачання на адресу Управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ-обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», шляхом надання на адресу Управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів ,готуючись до вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_6 як організатор, підшукав ОСОБА_13 , з яким був раніше знайомий, тому що протягом 2008-2009 р. останній був співробітником керованого ОСОБА_6 підприємства ТОВ «Електромаш», якому запропонував виступити представником ТОВ «Гідротехнологія» в органах державної влади, а саме представляти інтереси ТОВ «Гідротехнологія» в процесі проведення тендерних процедур, направлених на реалізацію поставки на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ - обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», на що ОСОБА_13 відповів згодою, тим самим вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Так, при поставці та монтажу в 2008 році на Південній станції аерації установки УФ - знезараження стічних вод виробництва ТОВ «Харківська електротехнічна компанія», здійснюваної силами ТОВ «Електромаш», директором та засновником якого є ОСОБА_6 , останній, маючи доступ до технічної документації установки УФ - знезараження стічних вод виробництва ТОВ «Харківська електротехнічна компанія» ,отримав, а в подальшому привласнив собі конструкторських і технічну документацію ТОВ «Харківська електротехнічна компанія» відносно установки УФ - знезараження стічних вод.

Далі, продовжуючи реалізовувати умови злочинного плану, з метою здійснення діяльності з постачання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради та монтажу на Південній станції аерації КП «Кривбасводоканал» як свідомо непридатного до використання за призначенням, так і за необґрунтовано завищеною ціною, технологічного УФ -обладнання зі знезараження стічних вод серії «Нептун 2200», шляхом надання на адресу управління капітального будівництва Криворізької міської ради ряду завідомо неправдивих документів, готуючись до вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_6 , діючи як організатор, використовуючи отриману раніше конструкторську і технічну документацію ТОВ «Харківська електротехнічна компанія» щодо установки УФ - знезараження стічних вод, спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 ,що був директором ТОВ «Гідротехнологія», і співучасником злочину ОСОБА_13 ,що мав навички з монтажу установки УФ - знезараження стічних вод , 07.10.2009 року, діючи від від імені ТОВ «Гідротехнологія», розробили технічні умови установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії« Нептун »ТУ У 29.2-36441520-001:2009.

У подальшому, 29.12.2009, ОСОБА_7 , діючи від імені ТОВ «Гідротехнологія», як співучасник злочину, на виконання злочинного плану затвердив технічні умови установки «Установка мікробіологічної обробки води УФ випромінюванням серії« Нептун »ТУ У 29.2-36441520-001:2009 завіривши їх своїм підписом, скріпивши печаткою підприємства тим самим надавши названому документу статус офіційного, і тим самим виготовив завідомо неправдивий офіційний документ - технічні умови установки «Установка мікробіологічної обробки води УФ випромінюванням серії «Нептун »ТУ У 29.2-36441520-001:2009.

Далі, 05.01.2010, технічні умови установки «Установка мікробіологічної обробки води УФ випромінюванням серії «Нептун» ТУ У 29.2-36441520-001:2009 були зареєстровані Державним підприємством« Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за № 04725941 / 008845.

Згідно зареєстрованими технічними умовами, вони поширюються на установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «НЕПТУН» (далі - установки). Дані установки використовуються для дезінфекції води шляхом ультрафіолетового її опромінення бактерицидними променями спектру С (200 - 280) нм. Зазначена довжина хвилі відповідає максимальному поглинанню нуклеїнових кислот, які є головною мішенню впливу ультрафіолетових променів при придушенні активності мікроорганізмів у воді. Фотохімічна реакція веде до денатурирування нуклеїнових кислот, що позбавляє мікроорганізми здатність до відтворення.

Прийнято наступні найменування та позначення установок, на які поширюються зазначені технічні умови, при позначенні їх у нормативних документах і при замовленні, приклад:

- «Установка МОВ УФІ - НЕПТУН-2 ТУ У 29.2-36441520-001:2009»;

- «Установка МОВ УФІ - НЕПТУН-60 ТУ У 29.2-36441520-001:2009», де МОВ УФІ - скорочення від мікробіологічна обробка води ультрафіолетовим випромінюванням, НЕПТУН - назва серії виробів, цифри - пропускна спроможність (продуктивність) установки, м3/год .

Основні параметри і розміри установок повинні відповідати конструкторській документації і значенням, наведеним у тексті умов, а саме МОВ УФІ-НЕПТУН-1 - МОВ УФІ-НЕПТУН-10, МОВ УФІ-НЕПТУН-20-МОВ УФІ-НЕПТУН-140 МОВ УФІ-НЕПТУН -150-МОВ УФІ-НЕПТУН-800.

Дані технічні умови були зареєстровані в порушення ст. 28 Закону України «Про охорону праці», якою передбачено: «Стандарти, технічні умови та інші документи на засоби праці і технологічні процеси повинні включати вимоги щодо охорони праці і погоджуватися з органами державного нагляду з охорони праці». Крім того, відповідно до вимог розділу 5 ДСТУ 1.3-2004 «Порядок побудови, викладу, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов» та «Положення про порядок розгляду, узгодження та врахування проектів, стандартів і технічних умов і участі представників органів Держнаглядохоронпраці в роботі приймальних комісій при випробуваннях і постачання продукції на виробництво », затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.1999 № 131, можливість узгодження проекту технічних умов розглядається після надання акта приймання експериментального зразка комісією за участю представника Держгірпромнагляду.

Крім того, згідно з висновком спеціаліста № 04-14 від 09.08.2012 - «... В Україні відсутні зареєстровані технічні умови на серійне виробництво обладнання мікробіологічної обробки води« Нептун - 2200 ».

ТУ У 29.2-36441520-001:2009 Обладнання мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «Нептун». Технічні умови поширюються на серійне виробництво обладнання мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням наступних модифікацій: МОВ УФІ-Нептун-1 - МОВ УФІ-Нептун-10; МОВ УФІ-Нептун-20 - МОВ УФІ-Нептун-140; МОВ УФІ-Нептун-150 - МОВ УФІ-Нептун-800.

ТУ У 29.2-36441520-001:2009 не поширюються на виробництво обладнання мікробіологічної обробки води «Нептун - 2200»;

Виробництв обладнання мікробіологічної обробки води «Нептун - 2200» відповідно до вимог ТУ У 29.2-36441520-001:2009 неможливо».

Таким чином, ТОВ «Гідротехнологія» за ТУ У 29.2-36441520-001:2009 не мало права на виробництво як обладнання мікробіологічного очищення в цілому ,так і обладнання мікробіологічної обробки води «Нептун - 2200», зокрема.

Поряд з тим, що співучасникам організованої групи було достовірно відомо про те, що п. 6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, передбачається закупівля товарів, робіт і послуг у вітчизняних виробників або їх представників, дилерів, дистриб`юторів, які визнані такими відповідно до укладених договорів. У зв`язку з чим в учасників організованої групи виник злочинний умисел про створення видимості, що ТОВ «Гідротехнологія» нібито є саме виробником даного виду обладнання.

При цьому члени організованої групи достовірно знали, що ТОВ «Гідротехнологія» не має можливості самостійно виробляти подібне обладнання, у зв`язку з відсутністю необхідної виробничої бази, а саме кваліфікованої робочої сили та виробничої площі. Тобто співучасники заздалегідь передбачали, що зареєстроване ними обладнання буде проводитися із залученням інших суб`єктів господарювання, і тільки в міру необхідності, тобто наявності замовлення.

Здійснювати безпосереднє виробництво установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «НЕПТУН» ТОВ «Гідротехнологія» не мало можливості у зв`язку з відсутністю необхідної виробничої бази, а саме кваліфікованої робочої сили та виробничої площі. Зареєструвавши технічні умови на обладнання, ОСОБА_6 як організатор злочину і ОСОБА_7 як співучасник злочину мали намір в подальшому здійснювати виробництво обладнання та комплектуючих за допомогою технічних можливостей інших підприємств, при цьому позиціонувати виробництво за ТОВ «Гідротехнологія» як за вітчизняним виробником.

З метою поставки установки мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням серії «НЕПТУН» і отримання грошових коштів, 05.01.2010 директором ТОВ «Гідротехнологія» ОСОБА_7 , як співучасником організованої групи, які діють під керівництвом організатора злочину ОСОБА_6 , на адресу управління капітального будівництва м. Кривий Ріг було направлено комерційну пропозицію, в якій було зазначено, що ТОВ «Гідротехнологія» має можливість постачання УФ - обладнання для знезараження питної, стічної та шахтної води. Відповідне обладнання є продуктом власного виробництва та має всі документи, дозволи МОЗ та інших органів контролю за якістю виготовленого УФ обладнання . Крім того, в пропозиції було зазначено про можливість постачання УФ-обладнання великих обсягів знезараження води, а саме від 10 000 м3/добу до 100 000м3 / добу, при тому, що ТУ У 29.2-36441520-001:2009 було розроблено для установок пропускною здатністю (продуктивність) від 1 до 800 м3/год, або (при перерахунку на м3/добу) від 24 до 19200 м3/добу.

Таким чином, співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи під керівництвом організатора злочину ОСОБА_6 ,надав в Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - комерційну пропозицію ТОВ «Гідротехнологія».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, - за ознаками організації складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК країни за ознаками пособництва складанню і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У липні 2010 року управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської сонета на підставі раніше наданого на їх адресу комерційної пропозиції ТОВ «Гідротехнологія» було проведено тендер на предмет закупівлі «Технологічне обладнання для знезараження стічних вод».

Відповідно до тендерної документації, висунуто наступні технічні вимоги на закупівлю технологічного обладнання для знезараження стічних вод (основні параметри): 1. Продуктивність ультрафіолетової установки повинна становити не менш ніж 2300м3/час; 2. Доза випромінювання повинна становити не менше, ніж 600 Дж/м2 при коефіцієнті поглинання ультрафіолетового випромінювання, рівному 0,41 см-1; 3. Ультрафіолетова установка повинна мати енерговитрати не більше, ніж 90 кВт; 4. Кількість знезаражувальних секцій (касет) ,розташованих в одному каналі - 22 одиниці; 5. Шафа з пусковою та регулюючою апаратурою для харчування ультрафіолетових ламп. Кількість шаф - 6 одиниць; 6. Рама для розташування знезаражувальних секцій (касет). Кількість рам - 2 одиниці; 7. Шафа з системою автоматичного управління ультрафіолетовою установкою з комплектом датчиків і комп`ютерною системою управління, з системою візуалізації основних режимів роботи. Кількість шаф - 1 одиниця; 8. Шафа з системою автоматичного контролю та управління рівнем води в каналі в комплекті з ультразвуковим рівнеміром "ЗЛІТ-УР". Кількість шаф - 1 одиниця; 9.Затвор регулюючий з електричним приводом. Кількість - 1 одиниця.

З метою забезпечення акцепту тендерної пропозиції ТОВ «Гідротехнологія», крім того, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , як учасниками організованої групи, на виконання їх злочинного план,у направленого на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, 05.07.2010 в тендерний комітет УКБ виконкому міської ради було подано тендерні пропозиції та ТОВ «Гідротехнологія» і ТОВ «Електромаш». При цьому, достовірно знаючи, що одним з основних критеріїв акцепту тендерної пропозиції учасника є ціна, співучасниками складено тендерні пропозиції зазначених СПД із зазначенням цін 4994400 гривень та 5089900 гривень відповідно, що забезпечило акцепт тендерної пропозиції ТОВ «Гідротехнологія».

Крім того, згідно з тендерною пропозицією ТОВ «Гідротехнологія», марка запропонованого обладнання - НЕПТУН-2200, виготовлена за ТУ У 29.2-36441520-001:2009, і згідно з додатком до 4 тендерної документації обладнання повністю відповідає технічним вимогам замовника. А згідно з тендерною пропозицією ТОВ «Електромаш», марка запропонованого обладнання - обладнання для знезараження стічних вод ультрафіолетовим випромінюванням УОВ - АМС-176, виробництва російської компанії ТОВ «УФ - ТЕХ», офіційним дилером якої нібито є ТОВ «Електротехмаш».

Таким чином, співучасники злочину достовірно знали про пропозиції обох суб`єктів господарювання і усвідомлювали, що внаслідок розгляду тендерним комітетом їхніх пропозицій, акцептуванню підлягає не інакше як тендерна пропозиція ТОВ «Гідротехнологія».

При цьому дія технічних умов ТУ У 29.2-36441520-001:2009 не поширювалося на установку знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200». Крім того, ТОВ «Гідротехнологія» не мало право на виготовлення установки знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200» у зв`язку з протиріччям Закону України «Про охорону праці», ст. 21 «Не допускається виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці». «Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки».

Таким чином, співучасники злочину надали на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради завідомо неправдивий офіціальний документ - тендерну пропозицію ТОВ «Гідротехнологія».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України - за ознаками організації складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України за ознаками пособництва складанню і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України за ознаками пособництва складанню і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, 15.07.2010 за результатами проведення Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради за результатами проведення торгів на закупівлю «Технологічне обладнання для знезараження стічних вод» акцептовано учасника торгів ТОВ «Гідротехнологія».

26.07.2010 між ТОВ «Гідротехнологія» в особі ОСОБА_7 , який діяв як співучасник організованої групи і під керівництвом організатора ОСОБА_6 і УКБ виконкому Криворізької міської ради в особі ОСОБА_16 укладено договір № 26 / 07-10 від 26.07.2010 року, згідно з умовами якого ТОВ «Гідротехноголія» зобов`язалося поставити на адресу замовника обладнання для об`єкта «Розширення і реконструкція загальноміських каналізаційних очисних споруд »(Південна станція аерації) в термін до 22.10.2010 року, а УКБ виконкому Криворізької міської ради прийняти та оплатити зазначене обладнання. Ціна договору склала 4994 400,00 грн.

Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи в складі організованої групи, з метою отримання державних коштів, які можливо було отримати тільки за фактом поставки обладнання, достовірно знаючи , що ТОВ «Гідротехнологія» не має можливості виготовити необхідне для поставки обладнання, прийняли рішення про притягнення до виготовлення комплектуючих частин сторонні підприємства.

Так, за безпосередньою участю ОСОБА_6 як організатора злочину і ОСОБА_7 , як співучасника злочину, від імені ТОВ «Гідротехнологія» в особі ОСОБА_7 14.07.2010 укладено договір № 1/07/10 від 14.07.2010 з ТОВ «Інвестелектросервіс» на виробництво шаф управління установки, а також 15.07.2010 договір № 15/07 від 15.07.2010 з ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» на виробництво знезаражувальних секцій.

Згідно з договором № 1/07/10 від 14.07.2010, укладеним між ТОВ «Гідротехнологія» (замовник) та ТОВ «Інвестелектросервіс» (виконавець) - виконавець в строк 70 календарних днів з моменту авансового платежу здійснює виготовлення відповідно до переданої замовником конструкторської документації та технічного завдання комплекс системи управління і автоматизації станції УФ-знезараження. Ціна договору склала 2675856,00 грн.

Згідно з договором № 15/07 від 15.07.2010, укладеним між ТОВ «Гідротехнологія» (замовник) та ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» (виконавець) - виконавець в строк 70 календарних днів з моменту авансового платежу здійснює виготовлення відповідно до переданої замовником конструкторської документації механічну частину УФ обладнання для знезараження води. Ціна договору склала 2068812,00 грн.

Таким чином, всі складові частини установки знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200» було виготовлено силами і засобами ТОВ «Інвестелектросервіс» і ТОВ «Укрспецтехмаш-2009», крім того, без дотримання параметрів, передбачених тендерною документацією і технічними умовами.

Разом з тим встановлено, що фактична вартість виготовленої ТОВ «Укрспецтехмаш-2009», за замовленням ТОВ «Гідротехнологія», механічної частини УФ обладнання для знезараження води склала 307 000,00 грн.

Однак документально, з метою завищення вартості обладнання, що постачається, співучасниками злочину, вартості виробленої ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» механічної частини УФ обладнання для знезараження води, тим самим збільшення розміру бюджетних коштів підлягають освоєнню шляхом використання реквізитів і розрахункових рахунків різних СПД, створених без мети ведення законної фінансово-господарської діяльності, наданих організатором злочину ОСОБА_6 , на підстав яких було складено первинні фінансово-господарські документи, а саме податкові накладні, рахунки фактури, акти приймання - передачі ТМЦ відображають проведення фіктивних та безтоварних операцій, фактична вартість виготовленої ТОВ «Укрспецтехмаш-2009», за замовленням ТОВ «Гідротехнологія», механічної частини УФ обладнання для знезараження води фактично складова 307 000,00 грн. була необґрунтовано, тим самим незаконно збільшена до 2068812,00 грн.

Крім того, встановлено, що фактична вартість виготовленого ТОВ «Інвестелектросервіс», за замовленням ТОВ «Гідротехнологія», комплексу системи управління і автоматизації станції УФ - знезараження води склала 181932,00 грн.

Однак документально з метою завищення співучасниками вартості виробленого ТОВ «Інвестелектросервіс» комплексу системи управління і автоматизації станції УФ - знезараження води, тим самим завищення освоєнню бюджетних коштів, шляхом використання реквізитів і розрахункових рахунків різних СПД, створених без мети ведення законної фінансово-господарської діяльності наданих організатором злочину ОСОБА_6 , на підстав яких були складені первинні фінансово-господарські документи, а саме податкові накладні, рахунки фактури, акти приймання - передачі ТМЦ відображають проведення фіктивних та безтоварних операцій, фактична вартість виготовленого ТОВ «Інвестелектросервіс», за замовленням ТОВ «Гідротехнологія», комплексу системи управління і автоматизації станції УФ - знезараження води, фактично складова 181932,00 грн. була необґрунтовано, тим самим незаконно збільшена до 2675856,00 грн.

Продовжуючи реалізацію спільних злочинних дій, спрямованих на доведення злочинного наміру до кінця, співучасник злочину ОСОБА_17 , діючи в складі організованої групи і під керівництвом організатора злочину ОСОБА_6 01.10.2010 р. склав, власноручно підписав і скріпив печаткою підприємства рахунок № 01 від 01.10.2010 р. на адресу управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради, про перерахування на адресу ТОВ «Гіротехноглогія» грошових коштів в сумі 1498320,00 грн. як передбаченої умовами договору № 26/07-10 від 26.07.2010 передоплати в розмірі 30% від суми зазначеного договору, на підставі чого 01.10.2010, згідно з платіжним дорученням № 20 від 01.10.2010 та платіжним дорученням № 21 від 01.10.2010 Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради на адресу ТОВ «Гідротехнологія» перераховано як передоплату за договором № 26/07-10 від 26.07.2010 грошові кошти на суму 1498 320,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27,- ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за ознаками пособництва заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.

Далі, продовжуючи реалізацію спільних злочинних дій, спрямованих на доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , які діяли у складі організованої групи з розподілом ролей, виготовлено ТОВ «Інвестелектросервіс» і ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» комплектуючі УФ обладнання для знезараження води, від імені ТОВ «Гідротехнологія» у вигляді готової продукції .22.10.2010. Було поставлено на адресу управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради як установку знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200» і нібито виготовлену ТОВ « Гідротехнологія».

11 жовтня 2010 на підставі наказу ТОВ «Гідротехнологія» б/н від 11.10.2010 директором ТОВ «Гідротехнологія» призначено ОСОБА_13 .

Таким чином, співучасник злочину ОСОБА_13 , діючи під керівництвом організатора злочину ОСОБА_6 , вступив на посаду директора ТОВ «Гідротехнологія» і відповідно до п. 5.4 розділу 5 Статуту ТОВ «Гідротехнологія», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 8 квітня 2009 року за № 12241020000046180: організовував роботу Дирекції і Товариства в цілому і ніс персональну відповідальність за прийняті нею рішення; діяв від імені Товариства без довіреності в межах, передбачених законодавством та Статутом: здійснював оперативне керівництво роботою Товариства відповідно до основних напрямів його діяльності; в межах наданих йому повноважень, розпоряджався майном Товариства, відкривав рахунки в банках та інших кредитних установах, укладав договори, в т.ч. зовнішньоекономічні, видавав довіреності, накази та інше, брав на роботу, переводив і звільняв працівників Товариства; утверджував кошторис Товариства, штатний розклад, посадові оклади, строки і розміри преміювання та матеріальної допомоги, позики; представляв Товариство у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями і громадянами; розглядав і затверджував внутрішні документи Товариства, встановлював порядок діловодства, тобто виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, і таким чином був посадовою особою.

Продовжуючи реалізацію спільних злочинних дій, спрямованих на доведення злочинного наміру до кінця, співучасник злочину ОСОБА_13 , діючи в складі організованої групи і під керівництвом організатора злочину ОСОБА_6 01.10.2010 р., власноручно підписав наданий йому на підпис ОСОБА_6 рахунок № 02 від 26.10.2010 на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради, про перерахування на адресу ТОВ «Гіротехнологія» грошових коштів в сумі 3496080,00 грн. як оплату 70% поставленого на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно з договором № 26/07-10 від 26.07.2010 УФ обладнання для знезараження води, на підставі чого 26.10.2010, згідно з платіжним дорученням № 74 від 12.11.2010, Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради на адресу ТОВ «Гідротехнологія» перераховано як оплату 70% поставленого ТОВ «Гідротехнологія» на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно з договором № 26/07-10 від 26.07 .2010 УФ обладнання для знезараження води грошові кошти на суму 3496 080,00 грн.

Поставлені ТОВ «Гідротехнологія» на адресу управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради комплектуючі позиційовано як установку знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Нептун-2200», виконано в порушення ст. 28 Закону України «Про охорону праці» розділу 5 ДСТУ 1.3-2004 «Порядок побудови, викладу, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов» та «Положення про порядок розгляду, узгодження та врахування проектів, стандартів і технічних умов і участі представників органів Держнаглядохоронпраці в роботі приймальних комісій при випробуваннях і постачання продукції на виробництво », затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.1999 № 131. На підставі чого обладнання , поставлене ТОВ «Гідротехнологія» не може експлуатуватися, оскільки не відповідає вимогам законодавства України.

На підставі розпорядження Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 27.08.2012 № 519, за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації технологічними УФ-обладнання із знезараження стічних вод серії «Нептун 2200» на Південній станції аерації КП «Крівбасводоканал», експлуатація технологічного УФ - обладнання із знезараження стічних вод серії «Нептун-2200» заборонена. У зв`язку з чим зазначене обладнання відключено і опломбовано .

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 державі в особі Криворізької міської ради було завдано матеріальної шкоди на суму 4994400,00 гривень, що більш ніж в 600 разів, на момент вчинення злочину, перевищило неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і тим самим є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за ознаками пособництва заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою та ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за ознаками пособництва заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи мету завищення вартості обладнання, виробленого ТОВ «Укрспецтехмаш-2009», на підставі наданих ним же завідомо неправдивих документів, а саме договору № 17/09 від 17.09.2010 з необхідними додатками до нього (податкові накладні, рахунки фактури, акти приймання - передачі ТМЦ відображають проведення фіктивних та безтоварних операцій) 06.10.2010 а також 07.10.2010, за вказівкою ОСОБА_6 , ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» перерахувало на адресу ТОВ «ТеплосервісПлюс» грошові кошти на загальну суму 672250,00 грн. за нібито то такі, що мали місце поставки на адресу ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» комплектуючих.

Однак вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 у справі № 04171-2082011, визначено, що ТОВ «Теплосервіс плюс» створено з метою надання незаконних фінансових послуг з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову під видом скоєння безтоварних операцій.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 28.11.2002, № 249-VI» « ...До легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані з коштами (власністю), одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, спрямовані на приховування джерел походження зазначених коштів (власності) чи сприяння особі, яка є співучасником у вчиненні злочину, що є джерелом походження зазначених коштів (власності) »;

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону: «доходи, отримані злочинним шляхом, - будь-яка економічна вигода, одержана внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передує легалізації (відмиванню) доходів, яка може складатися з матеріальної власності чи власності, що виражена в правах, а також включати рухоме чи нерухоме майно та документи, які підтверджують право на таку власність або частку в ній ».

Так, ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи, що ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» які-небудь комплектуючі від ТОВ «Теплосервіс Плюс» не отримувало, не отримає і отримати не зможе, а тільки лише, за його вказівкою, на виконання наданих ним же документів (договору № 17/09 від 17.09.2010 р.), перераховувало бюджетні (державні) кошти в сумі 672 250,0 грн. на рахунки ТОВ «Теплосервіс Плюс», реалізуючи умисел, спрямований на приховування джерел походження зазначених коштів, здійснив зазначені дії з коштами, отриманими в результаті вчинення злочину, тим самим легалізував (відмив) доходи, отримані злочинним шляхом на суму 672250,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.209 КК України, за ознаками вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження таких коштів та джерела їх походження.

В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. На думку прокурора, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Так, в обґрунтування свого рішення суд послався на обставини, які не відповідають матеріалам кримінальної справи та встановленим в судовому засіданні фактам. Крім того, суд в постанові завчасно вирішив питання стосовно формулювання, обсягу обвинувачення та кваліфікації дій Нора, Столярова та Іллензеєра. Судом поставлено під сумнів наявні в матеріалах справи висновки спеціалістів та експертів, однак суд не обґрунтував неможливість усунення вказаних недоліків під час судового розгляду. До того ж з постанови не зрозуміло, чому саме вибірково зазначеним в ній доказам та рішенням слідчих, суд надав вирішальне значення для висновку про неможливість ухвалити у справі вирок. Крім того, твердження суду про неможливість ухвалення остаточного рішення зроблені без належного дослідження й оцінки всієї сукупності доказів у справі. На підставі викладеного, прокурор вважає, що підстав для направлення справи для додаткового розслідування немає , оскільки органами досудового слідства у справі проведені всі необхідні слідчі дії.

- захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 , вважають за необхідне постанову суду скасувати, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 закрити, за відсутності події злочину, звільнивши останнього з-під варти в залі суду. В обґрунтування захисники вказують на те, що у суду не було підстав направляти вказану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування. Так, в процесі судових засідань було встановлено, що ОСОБА_6 не міг поставити на адресу Криворізької міської ради непридатне обладнання, оскільки сам його отримав від зазначеної ради для його установки. Будь-яких претензій за виконану роботу у замовника Управління капітального будівництва Криворізької міської ради не було. Крім того, в ході судових засідань було встановлено, що шкода по вказаній кримінальній справі відсутня, потерпілої сторони у справі немає. В ході судового слідства були встановлені фактичні дані, які взагалі не підтверджують доводи сторони обвинувачення , а підтверджують, що факту привласнення грошових коштів ОСОБА_6 у складі організованої злочинної групи не було.

- обвинувачений ОСОБА_6 просить справу закрити на підставі ч.2 ст.6 КПК України. На думку обвинуваченого, наведені у постанові суду докази свідчать про недоцільність висунутих проти нього обвинувачень з боку прокуратури. Звертає увагу на те, що встановлене обладнання надійно працює, потерпіла сторона та матеріальна шкода відсутні. Крім того, обвинувачений просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з арештом.

- захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , просять постанову суду скасувати, а кримінальну справу відносно останнього провадженням закрити, за відсутності події злочину, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду. Так, зазначені в постанові суду обґрунтування направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не мають під собою абсолютно ніякого підґрунтя для встановлення винуватості Столярова та інших осіб в інкримінованих їм злочинах. З матеріалів справи видно, що ні досудовим слідством, ні судом не здобуто жодного доказу яким би було підтверджене вину в інкримінованому ОСОБА_7 обвинуваченні , а тому у суда першої інстанції були всі підстави для постановлення по справі виправдовувального вироку. Майнові претензії між замовником та виконавцем відсутні, а матеріальна шкода державі чи юридичним особам відсутня. Враховуючи викладене вбачається, що в інкримінованих звинуваченнях ОСОБА_7 відсутні події злочинів.

В доповненні до апеляційної скарги захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , просять змінити останньому запобіжний захід із тримання під вартою на заставу. Свої вимоги захисники обґрунтовують тим, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим, не ґрунтується на матеріалах справи та підставах , щодо його необхідності.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 вказують на незаконність її вимог, в частині скасування постанови та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, зазначаючи на необхідність скасування постанови із закриттям провадження по справі відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, котра просила постанову суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, проти аргументів апеляцій сторони захисту, щодо закриття провадження по справі - заперечувала; пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказували на необхідність скасування постанови суду, з закриттям провадження по справі відносно обвинувачених, вказуючи при цьому на відсутність підстав направлення справи для додаткового розслідування, оскільки у суда першої інстанції було достатньо підстав для постановлення по справі виправдовувального вироку; взявши до уваги викладені в апеляціях доводи; вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляціях і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..22 КПК України ( 1960 року ) органи досудового слідства зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного й об`єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують обвинуваченого , а також обставини , що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Цих вимог закону органи досудового слідства не виконали.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише, в зв`язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначена норма кримінально-процесуального законодавства не була порушена судом першої інстанції і суд прийшов до обгрунтованно висновку про те , що всупереч вимогам ст.22 КПК України, досудове слідство по справі органами досудового слідства проведено неповно, з численними порушеннями вимого кримінально-процесуального законодавства та недоліки слідства неможливо усунути в процесі судового слідства.

Так, повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що органом досудового слідства при формуванні обвинувачення не розкрито та не підтверджено належними , отриманими у встановленому законом порядку доказами ні суб`єктивну , ні об`єктивну сторону інкримінованих злочинів, що перешкоджає суду постановити будь-яке рішення по справі , закрема органом досудового слідства не було встановлено кому-саме була заподіяна матеріальна шкода.

Колегія суддів вважає безпідставними , та такими , що не підлягають задоволення доводи апеляційної скарги прокурора , який приймав участь у розгляді справи , про те , що суд першої інстанції стверджував у постанові про направлення справи на додаткове розслідування , що шкода заподіяна державі в особі Криворізької міської ради , та наполягав на тому , що саме цю юридичну особу необхідно було залучити до участі у справі в якості цивільного позивача , тобто суд фактично вважав встановленим наявність у цій справі заподіяної підсудних шкоди інтересам держави , оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до обвинувачення , саме органами досудового слідства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обвинувачувались в тому , що їх спільними діями була завдана матеріальна шкода в розмірі 4 994 400 грн. і заподіяна вона державі, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Однак , як вірно було зазначено судом першої інстанції, вищеназвана юридична особа не була залучена до участі у справі в якості цивільного позивача, її думка щодо заподіяної шкоди не з`ясована, можливість заявити цивільний позов не була надана.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_18 від 17.08.2012 року була визнана цивільним позивачем по справі Дніпропетровська обласна рада ( а.с.210 т.20), тоді як позов прокурором був заявлений в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації , тобто зовсім іншої юридичної особи, яка не має відношення до досліджуваних по справі обставин ( а.с.214- 222 т.20 ).

В судовому засіданні була допитана представник цивільного позивача - Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_19 ( а.с.83-84 т.24 ) , яка зазначила , що кошти виділялись обласною радою на екологічні потреби м. Кривого Рогу і распорядником цих коштів стала Криворізька міська рада , якщо виділені кошти були використані , то вони не повертаються.Безпосередньо Дніпропетровська обласна рада , в рамках даної кримінальної справи , позову не подавала та у Дніпропетровської обласної ради відсутні будь-які документи , які підтверджують обґрунтованість заявленого прокуратурою м.Дніпропетровська позову, щодо спричинення шкоди у розмірі 4 994 400 грн.

Крім того , відповідно до договору № 26/07-10 від 26.07.2010 року , укладеного між ТОВ « Гідротехнологія» в особі його директора ОСОБА_7 ( постачальник) та Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради в особі начальника управління ОСОБА_20 ( покупець), постачальник передає у власність покупця технологічне обладнання для знезараження стічних вод, загальна сума договору складає 4 994 400 грн. з урахуванням ПДВ, з яких: 964 00,0- кошти міського фонду навколишнього середовища та 4 898 000,0- інші субвенції( субвенція з обласного бюджету місцевому бюджету на природоохоронні заходи) ( а.с.68-70 т.7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 ( а.с.78-80 т.24 ) начальник Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради , який уклав вище зазначений договір , пояснив , що кошти , які надійшли на закупку установки ультрафіолетового знезаражування на Південній станції аерації були використанні за призначенням. Був проведений тендер , переможцем в якому стало ТОВ «Гідротехнологія», гроші були перераховані виконавцю , обладнання було поставлено та змонтовано на об`єкті , 20.01.2012 року зазначене обладнання було введене в тимчасову експлуатацію, воно було в рабочому стані.Тендер був проведений в рамках закону , проводилась перевірка по данному тендеру і відповідно до акту КРУ порушень в використанні державних коштів встановлено не було.

Дана обставина також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , відповідно до яких судом було встановлено , що на виконання укладеного договору № 26/07-10 від 26.07.2010 року між ТОВ « Гідротехнологія» ( постачальник) та Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради ( покупець) , покупцем було перераховано 4 платежами на банківські рахунки постачальника сума за договором 4994400,00 грн., а саме: 67480,00- платіжним дорученням № 55 від 28.10.2010 року ( а.с.155 т.1); 3428600,00 грн.- платіжним дорученням № 74 від 12.11.2010 року ( а.с.157 т.1), 28920, 00 грн.- платіжним дорученням № 21 від 01.10.2010 року ( а.с.162 т.1) та 1469400,00 грн. платіжним дорученням № 20 від 01.10.2010 року ( а.с.162 т.1).

Згідно приймального акту від 22.10.2010 року складським господарством УКБ виконкому Криворізької міської ради в особі ОСОБА_21 було прийнято від ТОВ «Гідротехнологія» в особі ОСОБА_22 технічне обладнання для знезараження вод, на загальну суму 4 994 400,00 грн. ( а.с.77-78 т.7). Згідно акту № 3/6 від 25.10.2010 року комісією у складі ОСОБА_20 і ОСОБА_21 та представника підрядника « Криворіжіндустрбуд» ( без зазначення особи та його повноважень) було передано для проведення монтажу технічне обладнання для знезаражування стічних вод на загальну суму 4994400,00 грн. ( ас.73,74 т.7).

Відповідно до Акту КРУ № 7-19/001 від 11.01.2012 року порушень при проведенні тендера , та при використанні державних коштів, в ході перевірки , встановлено не було.

Згідно протоколу огляду від 21.06.2012 року, складеного ст.слідчим прокуратури м.Дніпроетровська ОСОБА_23 за участі понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у присутності обвинуваченого ОСОБА_26 , працівників податкової міліції ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , начальника очищуваних споруд ПСА м.Кривий Ріг ОСОБА_29 , лаборанта ОСОБА_30 , працівника СЕС м.Дніпропетровська ОСОБА_31 , було встановлено, що обладнання знезараження стічних вод УФ випромінюванням, встановлене на Південній станції аерації м.Кривого Рогу знаходиться у робочому стані та працює за своїм призначенням ( а.с.3 т.20). При огляді були взяті проби води, які передані на дослідження. Згідно результатів санітарно-мікробіологічного дослідження ( а.с.5 т.20) патогенні ентеробактерії у відібраних пробах води не були виявлені , а згідно результатів вірусологічного дослідження у відібраних пробах води на Південній станції аерації був виявлений реовірус, віруси: гепатитуА, аденовіруса та інші віруси не виявлені ( а.с.7).

Присутній на Південній станції аерації в м.Кривому Розі 14.03.2012 року працівник ПАТ « КБ « Дніпровське» ОСОБА_32 також вказав ,що обладнання із знезаржування води знаходиться в працюючому стані і відповідає за комплектністю тендерним пропозиціям та умовам договору ( а.с.13-17 т.20).

Вказаним об`єктивним даним не було дано оцінки в обвинувальному висновку, проте вони мають істотне значення у справі, так як спростовують висновки досудового слідства , щодо обставин вчинення злочину.

Тому колегія суддів вважає , що судом вірно було зазначено в постанові про те , що досудовим слідством на підставі належних та допустимих доказів не було встановлено: кому ж саме була заподіяна матеріальна шкода та на яку суму, оскільки в обвинувальному висновку вказано, що матеріальна шкода на суму 4 994 400 грн. заподіяна Криворізькій міській раді, але в якості цивільного позивача залучена до участі у справі тільки Дніпропетровська обласна рада , чим не була розкрита об`єктивна сторона ст.191 КК України .

Також , колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційнійної скарги прокурора про те , що суд в постанові завчасно вирішив питання стосовно формулювання, обсягу обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а тому , направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав зазначених в постанові суду є необґрунтованими та такими , що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки вони не знайшли свого підтверження.

Так, відповідно до постанови суду , суд першої інстанції прийшов до висновку про те , що маються достатні підстави вважати,що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно та однобічно, допущені в ході його проведення процесуальні порушення перешкоджають суду прийняти обгрунтоване рішення по справі, усунути зазначені недоліки та процесуальні порушення в ході судового розгляду є неможливим і буде суперечити загальним принципам змагальності та створювати штучну тяганину по справі.

Колегія суддів погоджується з такими виновками суду першої інстанції.

Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , обвинувачуються в тому , що вони, у період часу з 03.04.2009 року по 12.11.2010 року, діючи у складі організованої групи скоїли ряд злочинів. Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 в складі організованої групи виконував функції організатора, а ОСОБА_7 та ОСОБА_13 функції посібників. Внаслідок їх спільних дій , спрямованих на реалізацію умов злочинного плану щодо заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було надано ряд завідомо неправдивих документів та поставлено непридатне до експлуатації обладнання за завищеними цінами, чим заподіяна матеріальна шкода державі в особі Криворізької міської ради на суму 4994400 грн.

Однак , ораном досудового слідства не було прийнято до уваги , що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 13 « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» зазначається, що під організованою групою ( ч.3 ст.28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох або більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності ( п.9). Стійкість організованої групи характеризують її стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення ( п.11) , тому суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів , а й щодо тих ознак , які вказують на їх вчинення сааме організованою групою , - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всим участникам групи , тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу , вербування нових членів , структури та ієрарції об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів , розподілу між ними функцій тощо.

Зазначені вимоги не були враховані органом досудового слідства , на що обгрунтованно звернув увагу суд першої інстанції.

Так, зі змісту обвинувачення не вбачається з якого моменту та при яких обставинах між всіма трьома учасниками була досягнута домовленість на спільне вчинення злочинних діянь та яких саме,які саме функції виконував хто з учасників організованої групи .

Із матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_7 та ОСОБА_26 були посібниками ОСОБА_6 , тоді як конкретний виконавець обвинуваченням не визначений, при цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_33 в різний час являлися директорами ТОВ « Гідротехнологія», виконували кожний самостійно певні дії незалежно один від одного.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які зазначили, що ОСОБА_7 вони особисто не знають, всі переговори та питання технічного характеру вирішувалися з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Таким чином , органом досудового слідства не була розкрита і суб`єктивна сторона інкримінованих підсудним злочинів, а саме скоєння ними діянь шляхом зловживання службовою особою свого службового становища, у складі організованої злочинної групи.

Крім того , органом досудового слідства ОСОБА_6 звинувачувався в тому , що він, діючи умисно, достовірно знаючи, що ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» які-небудь комплектуючі від ТОВ «Теплосервіс Плюс» не отримувало, не отримає і отримати не зможе, а тільки лише, за його вказівкою, на виконання наданих ним же документів (договору № 17/09 від 17.09.2010 р.), перераховувало бюджетні (державні) кошти в сумі 672 250,0 грн. на рахунки ТОВ «Теплосервіс Плюс», реалізуючи умисел, спрямований на приховування джерел походження зазначених коштів, здійснив зазначені дії з коштами, отриманими в результаті вчинення злочину, тим самим легалізував (відмив) доходи, отримані злочинним шляхом на суму 672250,00 грн.

Разом з тим , відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 з 02.10.2001 року був директором ТОВ «Єлектромаш» і ніколи не працював в ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» , а посадові особи ТОВ «Укрспецтехмаш-2009» не були притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинені ними дії.

Зазначені об`єктивні данні мають істотне значення у справі , однак ним не було надано ніякої оцінки органом досудового слідства.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи прокурора в апеляційній скарзі про те , що посилання суду в постанові на порушення слідчими вимог кримінально-процесуального закону , яки б перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу та унеможливлювали постановленню у справі обґрунтованого вироку , не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України ( 1960 року ) вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Законним може бути тільки вирок, ухвалений при строгому дотримуванні процесуального закону, також і в ході досудового слідства.

Крім того , в п.11 своєї постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» також зазначає про те , що висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих з порушенням процесуального порядку збирання останніх.

В постанові про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції зазначив про встановлені судом численні порушення вимог кримінально- процесуального законодавства, допущених органом досудового слідства при збиранні та процесуальному оформлені доказів, а також навів мотиви , з яких суд вважає такі докази недопустимими і колегія суддів погоджується з висновками суду.

Так, із змісту обвинувачення убачається, що ОСОБА_6 , як організатор злочинної групи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які є його посібниками, чужим майном в особливо великих розмірах . Заволодіння цим майном здійснювалось у спосіб складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, штучного завищення вартості поставленого обладнання та поставки обладнання непридатного для експлуатації.

Однак , такі висновки досудового слідства суперечать матеріалам справи.

Обвинувачення вважає, що оскільки експериментальна експлуатація встановленого на ПСА м. Кривого Рогу обладнання знезараження води була припинена на підставі розпорядження № 519 від 27.08.2012 року першого заступника начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління ОСОБА_38 у зв`язку із порушенням вимог ст.21 ЗУ « Про охорну праці», а саме : допущення до впровадження нової технології по знезаражуванню стічних вод серії « Нептун-2200» без наявної робочої документації та попередньої експертизи на відповідність нормотивно- правовим актам з охорони праці, а також допущення працівників станції до тимчасової експлуатації без проходження первинного інструктажу з охорони праці ( а.с. 72-73 т.20), що свідчить про те, що на Південну станцію аерації м.Кривого Рогу було поставлено підсудними завідоме непридатне для експлуатації обладнання.

Однак , судом вірно було зазначено в постанові про те , що в ході проведеня досудового слідства не була призначена на проведена відповідна судово- технічна експертиза , якою могли би бути підтвердженні чи спростовані доводи обвинувачення, щодо поставки обладнання для знезаражування стічних вод, яке не відповідає своєму призначенню, технічним умовам та умовам укладеного договору, або виконано неякісно із порушенням технологічного процессу та може становити небезпеку для оточуючих при його експлуатації.

Докази, на яких органами досудового слідства грунтується обвинувачення , були зібрані з порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства і тому , як зазначив суд першої інстанції вони не можуть бути визнані допустимими.

Так,відповідно до вимог ст. 65, а також положень ст.68, 72, 73.74, 75, 78, 82, 83 КПК України діючим законодавством визначені види доказів, серед яких висновок спеціаліста не зазначений. Із змісту ст.66 КПК України випливає, що особа, яка проводить дізнання , слідчий, прокурор та суд збирання доказів здійснюють шляхом: а) провадження слідчих дій; б) витребування від установ ,підприємств , організацій та посадових осіб і громадян предметів та документів , які можуть встановлювати необхідні у справі фактичні дані, в) вимоги проведення ревізій.

В той час , як з матеріалів справи вбачається , що 27.02.2012 року за № 69/11/42 вих.12 ст. слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_39 був направлений лист на адресу в.о. голови правління КБ « Дніпровське» ОСОБА_40 про виділення з числа працівників підприємства спеціаліста з устаткування мікробіологічної обробки води ультрафіолетовим випромінюванням для дачі висновків з питань відповідності поставленного устаткування технічним вимогам, що були висунуті УКБ Криворізької міської ради ( а.с.9 т.20) .

На вищеназване звернення 01.03.2012 року за № 60/91-45 в.о голови правління направив відповідь, з якої убачається ,що ПАТ « Конструкторське бюро « Дніпровське» має можливість запропонувати допомогу начальника загальностанційного та проектного відділу ПАТ КБ «Дніпровське» ОСОБА_32 , який є інженером електромеханіком за фахом і має практичний досвід роботи ( а.с.10 т.20).На підставі вищеназваного листа ПАТ « КБ « Дніпровське», ст.слідчий прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_39 направляє до зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності матеріали кримінальної справи № 69119042, порушеній за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ « Гідротехнологія» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України ( а.с.11 т.20).

На лист слідчого, ПАТ « КБ « Дніпровське» , в свою чергу , 23.03.2012 року за № 60/91-64 направляє висновок спеціаліста , складений начальником загальностанційного та проектного відділу ПАТ « КБ « Дніпровське» ОСОБА_32 , в якому вказує, що ТОВ «Гідротехнологія» поставило та змонтувало, відповідно до тендерних вимог і договору обладнання « Нептун -2200», яке не має технічних умов. В повному обсязі відповісти на поставлене слідчим запитання про відповідність виготовленого ТОВ « Гідротехнологія» обладнання технічним параметрам , вказаним тендерним коміетом є неможливим ( а.с.13-17 т.20).

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обгрунтованно зазначив в постанові про те , що нормами КПК (1960 року ) не передбачена слідча дія із залучення спеціаліста, у тому числі оформлена в формі листування, а також не передбачено надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення та дослідження стороннім особам, які не мають на це законного права та не попереджені про недопустимість розголошення таємництва слідства. Позаекспертні дослідженя можуть здійснюватись в рамках слідчих дій , якщо існує необхідність з метою закріплення доказів у проведенні експресного дослідження, але у будь-якому випадку з відображенням цих дій у процесуальних документах. Результати дослідження викладаються у висновку досліджень спеціаліста, із зазначенням спеціалізації останнього та з прикладенням відповідних документів.

Однак , як зазначив суд першої інстанції в матеріалах кримінальної справи відсутні не тільки процесуальні документи , які регулюють процедуру залучення спеціаліста для надання висновку, але і документи , які підтверджують , що ПАТ «КБ « Дніпровське» займається відповідною діяльністю в сфері використання, виготовленя, перевірки технічного обладнання з знезараження стічних вод, а саме: статут , свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії чи свідоцтва на право на зайняття певною діяльністю, інші, а також документи на підтверження того, що ОСОБА_32 є фахівцем в даній галузі ( наказ про призначення на посаду, диплом, свідоцтво чи ліцензії на його ім`я, тощо).

Постановою ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_39 від 21.03.2012 року була призначена перевірка відповідності технічних умов та установки знезаражування води УФ випромінюванням « Нептун -2200» вимогам законодавства про охорону праці . Проведення перевірки доручено ДП «Придніпровський ЕТЦ» ( а.с.19-20 т.20).

Між тим, відповідно до зазначеної постанови була проведена не перевірка , а складений експертний висновок № 12.1-17-00-0268.12 від 17.04.2012 року ( а.с.21-23 т.20), при цьому передбачені ст.ст.196, 197 КПК України вимоги, щодо порядку призначення експертизи, дотримання прав обвинувачених при такій слідчий дії були порушені. Документи, які підтверджують наявність права у спеціалістів ДП «Придніпровський ЕТЦ» проводити експертизи також не долучені до матеріалів справи.

Також, постановою ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська 01.08.2012 року ОСОБА_23 були залучені до участі по кримінальній справі в якості спеціалістів працівники Дніпропетровської торгово- промислової палати, як вказано у резолютивній частині постанови: «… для встановлення фактичної вартості установки мікробіологічної обробки води УФ випромінюванням серії « Нептун» ТУ У 29.2-36441520-001:2009 або анологічного їй» ( а.с.24-29 т.20) . На вищеназвану постанову, знов у порушення вимог ст.ст.196, 197 КПК України, складається документ під назвою : «Висновок судово- товарознавчої експертизи № ГО-5598» від 05.09.2012 року, в якому експерт ОСОБА_41 , без виходу на місце знаходження обладнання , проводить дослідження установок МОВ УФИ Нептун-1- МОВ УФИ Нептун-10; МОВ УФИ Нептун-2 МОВ УФИ Нетпун-140, МОВ УФИ-Нептун-150- МОВ УФИ Нептун-800 та робить висновок про ринкову вартість аналогічної за технічними характеристиками установки серії « Водограй» з виробничою потужністю 800 м3/час ( а.с.31-32 т.20), тоді як досліджувана установка має практично втричі більшу потужність.

Зазначені обставини підтвердив в своїх показаннях свідок ОСОБА_42 , який був допитаний в судовому засіданні ( а.с.89 т.24) - спеціаліст ТОВ « ВСЦ Південтест», який зазначив, що за завданням Харківського інституту метрології повинен був провести випробування установки « Нептун-2200», але до міста Кривого Рогу не виїзжав . Дослідження проводив в ангарі в районі 12 кв. в м.Дніпропетровську , де проводилась збірка установки, тобто фактично досліджував « Нептун-50». Між тим, установка « Нептун-2200»- це фактично 4 одиниці « Нептун-50», вони виробляються по одній технології і зазначені обставини не можуть вплинути на рівень безпеки. Установка « Нептун-50» це складова частина , модуль у « Нептун-2200», тому не зважаючи на ті обставини, що він не виїзджав до міста Кривого Рогу, вважає , що в цілому зробив вірні висновки.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи постанови 06.09.2011 року старший слідчий прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_43 прийняв до свого провадження кримінальну справу № 69119042 , порушену за фактом зловживання службовим становищем та службового підлогу службовими особами ТОВ «Гідротехнологія» ( а.с.3 т.1).

Постановою прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_44 від 14.02.2012 року була створена слідчо- оперативна группа та проведення розслідування кримінальної справи № 69119042 доручено : ст.слідчому прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_39 , який є старшим групи; слідчому прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_45 , слідчому прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_46 та оперативним працівникам податкової міліції: ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ( а.с.5-6 т.1). Постановою від 27.04.2012 року кримінальну справу № 69119042 прийняв до свого провадження ст. слідчий прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_23 ( а.с.7 т.1) та він же постановою від 27.04.2012 року прийняв до провадження кримінальну справу № 69119042/1, порушену за ст. 191 ч.5 КК України, яку об`єднав із кримінальною справою № 69119042 ( а.с.10 т.1). Пізніше слідчий ОСОБА_23 постановою від 29.08.2012 року об`єднав кримінальну справу № 69119042 із кримінальною справою № 69119042/3 , порушену за ст.209 ч.1 КК України ( а.с.11-12 т.1). Вищеназваний слідчий закінчив провадження по кримінальній справі,склавши обвинувальний висновок.

Однак, в матералах знаходиться постанова ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_39 від 15.11.2012 року , в якій він зазначає, що приймає до провадження кримінальну справу № 69119042 , порушену за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України ( а.с.4 т.1), при цьому постанова про виділення обвинувачення в цій частині із об`єднаної справи відсутня, у зв`язку із чим не зрозуміло; яка ж саме особа була уповноважена на проведення досудового слідства по даній справі.

Крім того, згодом кримінальна справа за ст.364 ч.2 КК України була закрита на підставі п.2 ст.5 КПК України ( 1960 року ) , а кримінальна справа за ч.5 ст.27 КК України , як вбачається з матеріалів справи , взагалі не порушувалась.

Також , колегія суддів не може погодитись з доводами , викладеними в апеляції прокурора про те , що твердження суду про неможливість ухвалення остаточного рішення по справі , зроблені без належного дослідження й оцінки всієї сукупності доказів , якими орган досудового слідства обґрунтував обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколу судового засідання ( а.с.67-132 т.24 ) судом в повному обсязі були досліджені всі доказами , якими орган досудового слідства обґрунтував обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а також в порядку ,встановленому нормами кримінально-процесуального законодавства, були розглянуті клопотання , зявленні як стороною обвинувачення , так і підсудними і стороною захисту.

Прокурор , який приймав участь у суді першої інстанції , також скористався своїм правом , передбаченим ст. 277 КПК України ( 1960 року ) , та після проведеного судового слідства , змінив обвинувачення в частині кваліфікації дій підсудних за ст.366 КК України ,шляхом зменшення об`єму обвинувачення, а саме дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та дії ОСОБА_13 також перекваліфіковані з ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, уточнене обвинувачення за ст.209 ч.1 КК України.

Тому , немає підстав вважати, що твердження суду про неможливість ухвалення остаточного рішення по справі , зроблені без належного дослідження й оцінки всієї сукупності доказів , якими орган досудового слідства обґрунтував обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Суд дійшов вірного висновку про те , що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно та однобічно, допущені в ході його проведення процесуальні порушення перешкоджають суду прийняти обгрунтоване рішення по справі, усунути зазначені недоліки та процесуальні порушення в ході судового розгляду є неможливим і буде суперечити загальним принципам змагальності та створювати штучну тяганину по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є законною, обгрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Колегія суддів , вважає , що апеляції захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких вони просять скасувати вирок суду , та закрити провадження по справі , у зв`язку з відсутністю події злочину , не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України (1960 року) скасування обвинувального вироку чи постанови суду , з закриттям провадження по справі апеляційним судом , можливе тільки у випадку, якщо обставини справи досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а можливості досудового і судового слідства вичерпані.

Виходячи з того , що апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те , що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно та однобічно, допущені в ході його проведення процесуальні порушення перешкоджають суду прийняти обгрунтоване рішення по справі щодо наявності чи відсутності вини підсудних у інкримінованих їм діяннях, усунути зазначені недоліки та процесуальні порушення в ході судового розгляду є неможливим і кримінальна справа підлягає направленю для проведення додаткового розслідування, тому , без проведення додаткового розслідування , кримінальна справа не може бути закрита , у зв`язку з відсутністю подіїї злочину , як про це зазначають в своїх апеляціях захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_6 .

Тому , в ході проведеня додаткового розслідування , необхідно також перевірити всі наявні у справі докази: як ті,що обвинувачують, так і ті , що виправдовують обвинувачених ; дати їм належну оцінку з тим , щоб усунути всі сумніви , які можуть мати місце під час розгляду справи; при новому розслідуванні також перевірити доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо підстав для закриття провадження по справі , у зв`язку з відсутністю подіїї злочину.

Посилання в апеляційних скаргах захисників на те , що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні інкримінованих їм діянь не була доведена в ході як досудового слідства , так і в судовому засіданні , у зв`язку з чим вони повинні бути звільненні з під-варти, не підлягають задоволенню , оскільки судом не прийнято остаточне рішення щодо наявності чи відсутності їх вини у інкримінованих їм діяннях, перешкодою для прийняття такого рішення слугує неповнота проведення досудового слідства та допущені в ході його проведення процесуальні порушення , що потребує проведення додаткового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу та подовження строку тримання їх під вартою , колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини , відповідно до яких суди повинні здійснювати належний перегляд законності тримання під вартою ; розглядати можливість застосування до заявників будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою , а також враховувати , що після спливу певного часу саме тільки існування обгрунтованної підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судовими органами повинні бути наведені інші підстави для продовжуваного тримання під вартою ( рішення у справах «Цигонія проти України» від 24.11.2011 року , «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року , «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

З матеріалів справи вбачається , що органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою і вони перебувають під вартою тривалий час з 15.06.2012 року ( а.с.154,163 т.18) , більше 19 мясяців , в той час як підсудному ОСОБА_13 , який також обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 , ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України органом досудового слідства 25.06.2012 року запобіжний тримання під вартою , був змінений на підписку про невиїзд ( а.с.117-118 т.19).

Колегія суддів враховує те , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають постійне місце проживання, сім`ї, крім того ОСОБА_6 страждає рядом тяжких хронічних захворювань , перебувають під вартою тривалий час, а також те , що кримінальна справа відносно них повернута прокурору для проведення додаткового розслідування , в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій , який потребують тривалого часу, а також те , що органом досудового слідства не було наведено інших підстав для подовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає , що сама тільки підстава , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюються в скоєні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який має значну соціальну значимість та у разі доведеності пред`явленого обвинувачення, за скоєння цього злочину передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не може бути підставою для подовження обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та вважає можливим змінити запобіжний захід тримання під вартою , на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідних положень " КПК України 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року , якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_13 , за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,- направлено прокурору міста Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тримання під вартою - змінити на підписку про невиїзд , звільнивши з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити підписку про невиїзд.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Пров. №11/774/11/К/14 Суддя 1 інстанції ОСОБА_51

Категорія ст.27,191 ч.5,209 ч.1,366 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_1


Суд	Апеляційний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	28.01.2014
Оприлюднено	16.01.2023
Номер документу	36864791
Судочинство	Кримінальне

Костенко В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 28.01.2014 по справі 408/7665/12АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —408/7665/12

Ухвала від 28.01.2014

Ухвала
від 28.01.2014 по справі 408/7665/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ